J
Je n'avais pas pensé à ce problème. Je suis très réticen à utiliser du carbone. Je ne saurai pas comment concevoir. Autant en métallique j'arrive à peu près à intégrer les contraintes de l'usinage? En carbone je n'ai aucune idée.gaston48 a dit:Bonjour,
Cette solution n’a aucune rigidité transersale.
Donc en extension maximale le profil femelle va s’ouvrir sur les 60 mm.
Quand tu vas immobiliser (serrer) le chariot arrière, le profil va en revanche se
refermer le déplacement du focus va se durcir.
Tu peux envisager de la plaque carbone pour améliorer mais c’est une tout autre
démarche de conception, le prix de la matière n’est pas le même non plus et
il faut minimiser les usinages détourage et perçages pas plus
http://www.online-shop.carbon-composite ... AT11-10129
la raideur de l’acier avec une densité de 1.6
Très bonne remarque qui refroidit mon ardeur.gaston48 a dit:C’est inévitable, si tu ne veux pas être encombrant en hauteur (comme le monorail)
et que tu superposes les glissières, c’est inévitablement au détriment de la
rigidité transversale de chaque élément. D’où l’approche juxtaposée.
Ça ne se passe pas trop mal dans un folding parce que tout se déplace sur une plaque principale
de 300 de long dans ton cas tu as cette extension de 300 à 600 et les deux rails qu’on déploie
vers l’arrière sur les folding sont une solution de dépannage pour ne pas dire autre chose.
Indépendamment de cette solution,
d’une façon générale, méfie toi d’une chose dans un système de glissières
télescopiques. En extension maximale, la longueur de portée des queues d’aronde
est réduite pour une bonne rigidité, le jeu de fonctionnement est réglé réduit.
Mais quand tu va compacter les glissières, la longueur de portée des queues d’aronde
va augmenter graduellement et ton déplacement va se durcir proportionnellement.
Yakovlev55 a dit:Bonjour, je suis nouveau sur le forum, et je suis photographe de métier. Je travaille pour la publicité, j'utilise encore de temps en temps la chambre pour mes photos, mais je dois dire que la demande se fait de plus en plus rare, le pixel nous envahit... J'avais a mes débuts fabriqué une chambre, mais j'ai très vite acheté une Linhof, que je possède encore( parmi d'autres) en parfait état, et je dois dire qu'il est difficile d'atteindre la facilité d'utilisation de ce genre d'engin type Linhof, Sinar ou autre Arca, et j'en passe. Dans cette logique, je crois qu'à l'heure actuelle, on trouve une 20/25 d'occasion sans aucun problème pour a peine le prix du métal et de la visserie. Tous mes confrères, sauf les amoureux du temps passé, se sont debarrassé des formats supérieurs au 4x5", a vil prix. Je tiens à apporter également une petite correction concernant le prix d'un shoot en Ekta 8x10" developpé, qui dépasse allègrement les 30 Euros, sans compter la difficulté à se procurer les plan-films, et je ne parle même pas du Polaroïd de controle qui pour ce format oblige a exploiter un ou deux pluits de pétrole pour pouvoir se l'offrir.
Ou pas.Yakovlev55 a dit:Bien sur le projet est sympa, mais si pour le prix de deux boites de plan- films et d'une biere on peut se payer une Sinar (si si j'ai vu une Sinar P partir à 240Euros) on va gagner du temps pour faire la magnifique photo du sujet inoubliable, que vous auriez raté en étant au fond de votre atelier à besogner sur la glissière de décentrement qui n'en fait qu'à sa tête.
Yakovlev55 a dit:C'est sur également qu'ici, entouré de fanatiques du micromêtre et du duralumin, moi-même, me lancerais bien parfois avec un brin de nostalgie dans la fabrication d'une chambre révolutionnaire qui jouerait la Marseillaise chaque fois que l'on presserait sur le déclencheur, on penche pour la "self made camera", mais par saint Ektachrome (patron des photographes) l'essentiel n'est il pas de faire de belles images?
Salutations photographiques. Martin
Merci à JKL pour ces informations. (et à freedom2000 pour la transmission)freedom2000 a dit:Bonjour,
JKL (qui n'est plus sur le forum) m'a fait passer cette information, que je retransmets :
La réalisation d'une chambre photographique est un travail "ambitieux" dans la mesure où tu ne disposes pas d'une fraiseuse : très lourd handicap car tu vas galérer à adapter des produits du commerce et surtout le coût de ta chambre va dépasser celui d'une chambre du commerce ( elles sont très chères ).
Il vaudrait peut-être mieux partir d'un "banc d'optique" le plus proche possible de ton besoin. Pour cela les fournisseurs ne courent pas les rues. Le premier (mais voudra t-il vendre à un particulier) c'est celui-ci :
http://search.newport.com/i/1/x1/pa...rriers/x2/section/x3/chapter/x4/family/nav/1/
Cette société est représentée en France puisqu'en fait elle "a bouffé" la Française tout en continuant à vendre ses produits. Il s'agit de MICRO-CONTROL qui est basée à Evry (Essonne)
La deuxième vend aux particuliers puisqu'il s'agit d'EDMUND OPTICS et ils ont eux aussi un site.
Pour moi (JKL) ET46 doit chercher dans ce domaine d'applications car en fait un appareil photo n'est jamais qu'un appareil élémentaire d'optique qui est constitué de deux supports l'un à l'avant qui tient l'objectif et l'autre à l'arrière qui tient la plaque sensible et les deux reposent sur un banc d'optique.
JP
gaston48 a dit:Pour en revenir à Micro-contrôle, sur un cavalier X48, on devine le revêtement
fibre de verre teflonée
la profil X48 est inspiré du fameux X95. J’ai eu l’occasion d’aller à Evry (on
collaborait sur leurs lasers médicaux), le tonnage de production du X95 était
phénoménal. Chez eux, même les pieds de tables de conf étaient en X95.
Les petit rails à queues d’aronde (20 x 10) que JKL (que je salue) nous montre sont plutôt
à visser sur de la table optique. Isolément ça supporterait difficilement un
encombrent chassis de 300 x 300 à l’arrière, Tout comme la solution d’
Arca transposée sur la 8x10 me semble fragile. D’ailleurs certain s’en
Inquiète sur les forums et préfère se rabattre sur une Canham moins chère.
gaston48 a dit:De toute façon, il faut continuer à mouliner des solutions, il n’y a rien de plus
rageant une foi le projet réalisé que d’être passé à coté de LA solution.
Je n’ai pas pratiqué la chambre, mais en constatant la variété des solutions
existantes sur le marché et qui doivent correspondre à de la demande,
une chambre de studio ne fait pas de terrain et inversement.
Comme beaucoup d’éléments sont commun, on peux peut être envisager un
Kit : les platines et soufflet , un gros monorail de studio sans impératif de poids
et un plateau folding pour le terrain. Leurs fabrications pouvant s’étaler sur
le temps en fonction des pépettes.
Tirage de 600, c'est plutôt de la prise de vue en studio. Donc là on a théoriquement plus de temps de faire des va et viens entre le dépoli et la molette. Mais c'est vrai que ça doit pas être trop pratique...gaston48 a dit:Un autre détail aussi qui me semble important, c’est la commande fine de focus.
Peut elle être localisé sous la platine objectif ? pour un tirage de 600 ça me
semble inconfortable de faire un focus le nez sur le dépoli ? plus les vibrations.
Par rapport à une commande déportée au niveau de la rotule du pied ou
vers le dépoli .
Je ne suis pas pro. Simple amateur qui ne fait que du nbYakovlev55 a dit:Bonjour, rassurez vous, je comprend parfaitement vos argument, je vous donnais simplement l'avis de quelqu'un qui vit de sa passion photographique depuis 35 ans, et qui a fait votre expérience de construction d'une chambre à l'age de 18 ans, et qui au bout du compte, a opté pour l'achat d'un engin du commerce. En fait je vous suggérais cette solution, ne sachant absolument pas quelles étaient vos priorités. Pour ma part, en tant que professionnel, la priorité était, et est toujours l'image, on ne me paye pas d'avantage si je suis le constructeur de mon appareil ou pas, et comme c'est mon gagne pain, nécessité fait loi. Ne croyez pas d'avantage que je ne sois pas admiratif de votre projet, au contraire, mais je vous le répète, vos motivations ne sont pas les miennes.
Je me suis mal exprimé et m'en excuse. J'ai l'impression que dans le milieu amateur (et donc artistique pur), la seule considération obtenue est pour ceux qui "font des photos". J'ai eu l'amère expérience de mépris et de dédain quand j'ai eu le malheur d'exposer parfois des travaux techniques car les gens avaient pour préjugé que cela ne s'inscrivait pas dans une démarche artistique. Ce n'était pas pur!Yakovlev55 a dit:La ou par contre je m'inscris en faux, c'est le peu de cas que vous faites des gens qui shootent, j'utilisais ce jargon de métier a dessein , n'ayant jamais été de ces miraculés du dépoli 24 36 qui virevoltent dans le décor en mitraillant tout ce qui passe devant leur objectif. Moi, je me shootais à la 20/25 à la 13/18 et au 4x5" sans oublier le moyen format que j'ai particulièrement aimé. Croyez moi, le maniement de la chambre grand format n'a que peu de secrets pour moi, et je n'aurai certe pas eu cette longévité dans mon métier, si j'avais été un Mickey.
J'ai bien entendu l'argument. Je sais bien que l'on trouve de l'occasion pour pas cher (enfin quoique, le marché de l'occasion est revigoré depuis quelques mois, je ne sais pas pourquoi). Mais ce n'est pas ce qui m'intéresse, comme je l'ai expliqué plus haut.Yakovlev55 a dit:C'est dans cette optique purement photographique que je vous donnais mon avis, et je regrette bien que vous ne l'ayez pas reçu ainsi.
Je vous assure par contre qu'il est parfaitement possible d'acheter une chambre 8x10 sur Ebay.de pour un prix modique, j'ai personnellement acheté récement une Linhof Kardan bi 5x7 en état quasi neuf, pour 200 Euros, j'ai acheté la chambre complète pour récupérer le soufflet qui vaut à lui seul plus de 700Euros neuf.
Ce point m'intéresse particulièrement. J'ai entendu parler aussi du système orbix, copié un peu sur le système de bascule Sinar (système goniométrique). En quoi les sinar sont plus faciles à manipuler et à obtenir un bon résultat?Yakovlev55 a dit:Si malgré tout, je puis me permettre un conseil: le meilleur exemple de chambre est indiscutablement SINAR avec le système P. Cette chambre présente de par son ergonomie et sa conception le meilleur compromis en matière de facilité d'utilisation. Si vous le souhaitez je vous en donnerai les raisons, mais c'est assez long a expliquer. Je travaille pour ma part avec des Linhof pour la solidité et la qualité de fabrication, mais avec la Sinar, on va beaucoup plus vite et plus facilement, et quand vous serez un jour confronté aux mouvements pendulaires de toutes les autres chambres (sauf la Sinar) et que le dépoli reste obstinément flou quelque part, vous regretterez la Sinar. Cest simple, quand elle est sortie, (eh oui, j'ai connu la naissance de la Sinar) ça a été une révolution dans le Landernau photographique, même ceux qui n'avaient jamais compris les règles de bascule codifiées par Mr Scheimpflug, c'est son nom, arrivaient a faire des photos nettes.
Et on s'endettait alors pour un moment pour s'offrir la petite merveille suisse, j'ai été de ceux-là, et j'en garde une émotion emplie de gratitude envers son concepteur. Avez vous observé le système de glissière de la Sinar, simple et génial et facile à fabriquer, mais demande un remplacement des boudins régulier, ce qui est un moindre mal.
Il me reste à vous souhaiter une bonne réussite.
Cordialement. Martin
Dans ce cas, il est impossible de sortir le volet du chassis. J'ai cogité un bon moment sur cette question, et je pensais initialement me priver de la bascule axiale sur le corps arrière.JeanYves a dit:Re bponsoir ,
" si on pouvait utiliser le principe de la balançoire, bien sur, mais vous avez à nouveau, de façon réduite bien sur, un montant en U, et, ce qui est plus grave, l'axe de rotation se situe obligatoirement en avant du dépoli "
Pas necessairement , puisqu'on est en conception-realisation complete ...
Les elements verticaux du cadre du verre depoli peuvent etre en forme de L , et porter les axes d'articulation qui seront dans le plan du verre .
Je sais pas, j'ai découvert le principe orbix sur un forum américain qui utilisait ce termeJeanYves a dit:S'il sort sur le coté OK !!
J'etais resté au Polaroid qui sortait vers le haut , ou dans le sens de la longueur !
Goniometrique est un bien grand mot pour un cadre oscillant :=))
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?