Parce que AMD a inventé un nouveau benchmark il y a plus de 10 ans, pour donner des chiffres plus flatteurs et/ou plus révélateurs des performances réelles. Par exemple, 3.2+ pour un 2.8 réel, ça signifie à la louche : calcule comme un 3.2 Intel, mais cadencé à 2.8. C'est ce qui a fait un temps l'énorme succès de ces processeurs : moins chers à puissance égale, et moins chers car cadencés moins haut en fréquence. Augmenter la fréquence coûte cher en termes de consommation électrique et de largeur de pistes. Tu remarqueras que depuis pas mal de temps, les cadences stagnent. C'est lié à ça. Alors, il y a le multicoeur qui résoud en partie le problème.
La fréquence du BUS de la RAM est un goulot d'étranglement. Le processeur travaille en réalité sur des données qui lui sont fournies à une certaine vitesse. Donc interviennent également dans les performances globales la taille de la ou des mémoires cache, et la vitesse de transfert entre la RAM et le processeur. On peut avoir une amélioration très significative des performances d'un PC en mettant de la RAM plus rapide, à condition que la carte mère (le chipset et le processeur) soit capables de la gérer.
La rapidité intrinsèque d'un processeur n'est proportionnelle à la fréquence d'horloge que pour des processeurs identiques (même famille, même architecture, même tailles de caches). La cuisine interne joue beaucoup (optimisations, algorithmes prédictifs sur les données à charger et les calculs à anticiper, etc.). C'est de la très haute technologie, et même si beaucoup en parlent, il est à peu près certain que très peu de cerveaux sont capables de comprendre et concevoir ce genre de chose ! J'en connais un, et je peux te dire qu'il n'a pas de soucis de fin de mois ! (dans le domaine des "silicon compilers", et ce genre de chose)