Bonsoir,
Le rendement des cellules solaires s'améliore chaque jour, et la recherche est très active. Mais ce n'est pas ce rendement qui va changer le monde, c'est un concept trop peu connu qui s'appelle EROEI : Energy Return On Energy Invest. (Taux de Retour Energétique, TRE, en français)
On est un peu trompé quand on évalue la "rentabilité" d'une installation énergétique, si on la mesure avec une monnaie quelconque. La monnaie, ça ne concerne que les hommes, la nature s'en fout. La vraie mesure du coût de l'énergie, c'est l'énergie qu'il faut déployer pour rendre cette énergie nouvelle disponible, et la matière à transformer pour ce faire. Et ce qui nous rend aveugle, c'est que l'énergie que l'on utilise actuellement pour payer l'énergie est généralement du charbon, du gaz ou du pétrole, que l'on a eu, jusqu'à maintenant, pour rien ou presque.
Quand en 1880, un Texan trouvait du pétrole dans son jardin, l'extraire ne lui coûtait que des madriers de bois et l'aide de quelques mulets, alors que la richesse produite était faramineuse. Le TRE était de plusieurs centaines. Il est toujours de l'ordre de 50 à 100 pour le pétrole saoudien et le charbon. Mais quand on recherche désormais du pétrole par 2000m de fond sous les icebergs, le TRE n'est plus que de 5, au mieux.
Wikipedia (anglais) nous donne quelques chiffres de EROEI très surprenants (ceux de la version française diffèrent un peu):
Biodiésel 1,3
Sables bitumineux 3
Nucléaire traditionnel 10 (sans le démantèlement)
Photovoltaïque 6,8
Eolien 18
Centrale solaire à concentration 1,6
etc...
Ce qui me rend un peu pessimiste pour l'humanité, c'est que les installations énergétiques ne sont pas éternelles, et que quand on les renouvelle, on doit payer avec l'énergie de la génération précédente, qui avait un TRE en général bien meilleur. Actuellement, on paye les installations photovoltaïques, ou autres, avec des énergies fossiles (peanuts), mais dans 25 ans, les cellules seront nazes, et il faudra re-payer, mais cette fois avec du photovoltaïque, de l'éolien, ou du pétrole de dessous les icebergs, et là, ça va douiller! Et dans 50 ans, 75 ans, etc... re-belote, chaque fois pire ! Si l'on pousse cette logique jusqu'à un terme assez lointain, nous ne serons plus assez riches
en énergie pour nous payer l'énergie "gratuite" du soleil ou du vent, et nous ne pourrons pas faire mieux que la nature, dont le TRE global est de 1,0 + un pouillème, le pouillème en question, multiplié par des centaines de millions d'années, correspondant aux énergies fossiles que nous consommons actuellement comme si c'était gratuit.
Nous somme condamnés par la physique aux TRE décroissants, alors que notre système économique nous condamne à la croissance, parce qu'il n'y a, globalement, pas d'autre moyen que la croissance pour payer les intérêts du capital sans puiser dans la richesse générale existante...
Si vous voulez mon avis, on est vraiment mal barrés ! Il va falloir changer, radicalement, et vite ! Déjà qu'on râle comme des fous-furieux quand on veut nous faire rouler à 80, au lieu de 90...
Wikipédia nous explique que c'est sans doute, entre autres, un TRE intenable qui a provoqué la chute de l'empire romain, ainsi que d'autres grandes civilisations.