Fais un essai avec un outil à plaquettes interchangeablesL'état de surface est déjà plus satisfaisant ...
Le comparateur saute sur les bosses je pense ... si l'emmanchement est reproductible l'usinage sera parfaitement précis (déjà dit)... et l'aiguille du comparateur est plus calme (moins de 0,01)
Les trous étant dans la surface d'appui, je pense qu'il faut les faire après pour dresser d'abord une surface parfaitement plane ... sinon l'outil va rebondir dans les trous, il risque d'y avoir du ressaut et une irrégularité de surface difficile à rattraperJe ne sais pas encore si je vais faire mes trous avant le dressage et l'emmanchement final ou après
Faut pas exagérer non plus ... avec un ou deux outils et deux boîtes plaquettes standard tu couvres déjà 90 % des casacheter la seule nuance spécifique qui convient, c'est sans fin... Le catalogue OT..., à ce chapitre, me donne le tournis
Personnellement je ne ferais pas ce genre de travail sans voir l'outil couper le métal ... en gros à l'aveuglette ?si je dois rester dans cette position d'outil (pour dressage et épaulement), il faudra faire encore plus attention (du fait des réflexes habituels de sens d'avance et de dégagement, et de rattrapage de jeu en transversal), quand j'arriverai aux 2 passes finales...
Toujours la même remarquetrouver sa meilleure position (en le tournant sur le plateau)
Monté serré, mais pas au point de ne pouvoir le démonter à la main ou en tapotant légèrement avec un mailletsi le mandrin doit être monté plutôt "dur" .... il faut aussi pouvoir l'essayer et l'extraire, dans ce cas, il faut avoir fait les trous taraudés auparavant
J'ai bien fait de freiner, j'avais marqué: me donne la nauséeFaut pas exagérer non plus ... avec un ou deux outils et deux boîtes plaquettes standard tu couvres déjà 90 % des cas...
200% (∓10%) d'accord!Personnellement je ne ferais pas ce genre de travail sans voir l'outil couper le métal ... en gros à l'aveuglette ?... c'est le genre d'usinage que l'on fait une fois dans sa vie, autant ne pas le rater ... et mettre toutes les chances de réussite de son côté avec un outil qui va bien et avec lequel on s'est entraîné un bout de temps ...
rvbob a répondu pour moi: meilleure position du mandrin => sur le plateauToujours la même remarque... si tu usines sur place sans rien démonter il n'y aura pas de meilleure position (ou non mesurable) ...
Si j'ai bien compris, c'était la raison des vis d'extraction, pour le sortir bien dans l'axe.Monté serré, mais pas au point de ne pouvoir le démonter à la main ou en tapotant légèrement avec un maillet...
Re,Je viens de voir une petite étiquette en papier sur le bout de l'outil, marquée:
K10.20 THM.
J'ai le choix suivant:
un outil rouge OK pour la nuance mais à utiliser à l'envers, sans voir le copeau,
ou
un outil bleu, pas bon pour la nuance mais dont je peux voir l'action...
Cornélien...
g.
C'est vrai que c'est une question fondamentale ... j'aurais tendance à penser le moins profond possible pour pouvoir rattraper le coup si besoin ... tout en étant sufisamment solide mécaniquement pour supporter les efforts de coupe ... mais sur un diamètre pareil il n'est pas besoin de beaucoup je penseDe quel profondeur sera ton emboitement ?
C'est FB29 qui me fait baliser!Qu'est ce qui te gênes de ne pas voir l'outil en travaillant
Et tout le monde qui me dit:" T'as intérêt a pas le louper, ton emmanchement!"Personnellement je ne ferais pas ce genre de travail sans voir l'outil couper le métal ... en gros à l'aveuglette ?... c'est le genre d'usinage que l'on fait une fois dans sa vie, autant ne pas le rater ... et mettre toutes les chances de réussite de son côté avec un outil qui va bien et avec lequel on s'est entraîné un bout de temps ...
Ça me fout la pression!...et surtout loupe pas l'emboitement...
Pour cela il me faut déplacer le petit chariot en arrière sur le transversal (qui sinon est en butée); il est fixé sur une queue d'aronde et deux vis CHC. Je crois que je l'ai déjà démonté, lors du premier nettoyage du tour (en 2009)....ou peut être possibilité de passer l'outil derrière.
Pour que " ça passe"un micromètre (j'ai un100-125), ça devrait passer... edit: non, ça ne passe pas sur 3,5 mm
Tu recherche sur internet le formulaire Adam et tu as des réponses page 109 et 111 du formulaire c'est pas moderne, il y a mieux , mais c'est une bonne baseAllez, encore une question: quelle sorte de fonte cela peut-il être? (les angles et les Vc sont très disparates pour les différentes fontes, je voudrais pouvoir m'y retrouver et mémoriser...)
Re,Le diamètre Ø 125 de l'emboitement: au début avec un p... de PAC digital, et quand il sera presque fini, un micromètre (j'ai un100-125), ça devrait passer... edit: non, ça ne passe pas sur 3,5 mm
Non, je ne l'avais pas,Je pense que tu dois déjà avoir ce document, mais je le remets au cas où ...Voir la pièce jointe 268556
J'y avais pensé, mais le 100-125, c'est mon plus grand palmer!Pour que " ça passe"
Tu prends une cale si possible étalon, ou au moins une cale dont tu connais l'épaisseur, et un palmer plus gros de cette façon tu mesures le diametre avec la cale et tu ne sera pas gêné par l'épaule ment
Tu recherche sur internet le formulaire Adam et tu as des réponses page 109 et 111 du formulaire c'est pas moderne, il y a mieux , mais c'est une bonne base
Pour te répondre, je viens d'aller regarder la taille du corps de mon palmer, et...Re,
Il tu manques combien pour qu'il puisse passer ton miro mètre ??
A vue de nez c'est de la fonte GS donc assez facile en usinage....mais baisse un bon tiers les vitesses de coupe donner.
Ton mandrin doit être en contact en principe sur l'extérieur, mais difficile à faire...le mieux c'est de faire juste à 3.5...ensuite tu rabotes le devant pour avoir un jeux de 0.1 pas plus sinon c'est bourré de copeaux à l'utilisation
Bon si ton micromètre ne passe pas, suit la méthode de dessous.
Pour usiner ton emboitement, fais tout de suite une ébauche à 3.5 profondeur sur Ø 125.2, ensuite laisse refroidir.
Ensuite fais des petites passe de 0.05 sur longueur 2mm, recule l'outil sans toucher au transversal, et à chaque passe tu essaie ton mandrin, si ça entre pas fini la passe jusqu'à 3.5 et ainsi de suite...et là tu vas bien voir vue que tu fais des passes sur 2mm quel est le bon Ø...si tout fois c'est un poil plus petit tu reviens en arrière de la dernière cote...et au lieu de prendre 0.05 et bah tu prends moins.
Je te conseil pour ne pas être perdu de suivre ta cote au comparateur, pied sur tablier et touchau sur la tourelle.
Aller bon courage.
@ +
Pourquoi? c'est expliqué plusieurs fois:salut geger .
bizarre !!! tu as fais bien du bizarre mon cher cousin
remet ta tourelle comme il le faut .poignée sur le coté .
remet ton outil a l'endroit .pour le dressage et le chariotage .pourquoi dans cette position ???
diminue le porte a faux du petit chariot .flèche rouge
pourquoi faire compliqué quand on peux faire simple .
Voir la pièce jointe 269542
c'est dans: "pour le tourneur-mécanicien" de 1948 (j'aime bien apprendre, et croiser mes sources) qui précise:C'est la première fois que je vois une telle comparaison des forces entre les coupes positives et négative...
Je le pense aussi....avec la fonte GS il n'y a normalement aucun souci de finition ça se coupe tout seul
Pour moi c'est hier, je suis de février 1949...Oui tres bien ton bouquin , mais il date de 1948 ( je viens de réaliser que le formulaire Adam est de la même époque) .je pense que depuis les techniques ont encore évoluées
C'est vrai que le carbure est bien fragile,Je pense que cette façon de procéder est devenue désuète sauf pour l'utilisation de pastilles céramique
Il me semble que pour les pastilles carbures ça pouvait se comprendre dans le temps où les carbures n'était pas très solide c'est pour ça que les premières pastilles étaient épaisses et en position négatives , sans gorges de brise copeaux, pour résister à la casse
Maintenant elles sont moins épaisses et les pastilles en position négatives sont utilisées pour résister au chocs, mais à mon avis également et surtout pour pouvoir utiliser des pastilles réversible en ébauche
Je suis en grande partie d'accord avec toiPour moi c'est hier, je suis de février 1949...
Je ne crois pas que ce sont les techniques qui ont évolué, mais plutôt les technologies.
Tous les principes sont les mêmes, et les méthodes sont encore valides, ce sont les conditions de mise en œuvre qui ont changé.
Le diagramme de transformation du fer (qui me passe au-dessus) n'a pas fondamentalement changé,
le N = Vc X 1000 / π D, c'est encore bon,
fraiser en avalant, faut quand même toujours faire gaffe, etc...
Faut se calmer avec les nouvelles technologies, le téléphone portable n'a pas invalidé la loi d'Ohm.
Le carbure existait à cette époque, il n'était pas encore revêtu, il n'était pas jetable. il n'y avait pas la diversité de formes, et de versions strictement adaptées à chaque problématique particulière.
C'est vrai que le carbure est bien fragile,
c'est contrariant d'avoir une arête abimée, quand c'est une plaquette brasée,
quand c'est une jetable, pas grave, on en prend une autre...
Je pense que la majorité des membres de notre forum ne sont pas des industriels à la pointe des avancées technologiques-et-médiatiques, mais plutôt des camarades devant faire chacun selon ses moyens.
C'est peut-être pour ça qu'on a des vieux clous, mais qu'on est pas frustrés, et heureux même.
Amicalement,
g.
(avec la fonte, pas besoin de brise-copeau, ça fait des petits copeaux tout mignons...)
Désolé, mais même si on peut monter à des grandes vitesses de coupe, la formule N = Vc X 1000 / π D restera vraie, CNC ou pas.De la meme facon il faudrait faire évoluer cette formule quî commence a dater ... 1000 Vc/ PI D ca commence a etre vieux il faudrais trouver quelque chose de plus moderne quî puisse s'intégrer à la CN
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?