[projet] un tour d'artisan fait chez soi.

[ybou30]

Re à tous,

C'est juste qu'une contre plaque pourra tenir les écrous et ou taraudages sur toute la longueur, sinon, çà sera pas facile à les passer et les tenir en place
Du plat de 10 laminé sera plus "souple" que les faces Du carré de 200 qui, elles sont tenues par leur ensemble et il aura une épaisseur suffisante pour supporter des taraudages et / ou écrous soudés.

Cdlt,
Yanik

 

[ybou30]

Salut à tous,

Moissan a dit:
il y a des gros tube a recuperer en ce moment au bord des route , mais il faut se depecher , car quand ils font du feux pour les faire tomber ils sont tout tordu

Equipement obligatoire pour accéder au chantier: bonnet rouge

Cdlt,
Yanik

 

[Albert du 18]

Re,
C'est solution que j'avais envisagé rapidement le voyage en BZH mais madame est pas d'accord... MDR!

Bon en attendant, j'avais bien vu le coup de la torsion. La rail avant est écrasé par la tourelle et la poupée pousse sur la rail arrière.
J'avais donc l'idée de contrer ça avec une liaison perpendiculaire entre les deux rectangles a 10cms de la poupée puis 30cms puis 60cms puis 85cms. Cette liaison serait faite un peu comme un grue parce cette liaison travaille en flexion elle. En plus pour tenir dans l'autre sens, je verrais un "croisé". Avec un plat et un renfort perpendiculaire. On lie le deuxième rail première liaison avec premier rail deuxième liaison puis premier rail deuxième liaison avec deuxième rail troisième liaison ... Compris pour le reste. Cette partie la permettra de contrer tous les efforts de déformation horizontale...

J'ai un peu un doute sur le gros carre de 200x200. J'ai l'impression que ça peut tordre. Par contre, si on prends un mandrin de 160, si on compte tourner du 200 avec l'outil et la tourelle est-ce que l'on aurais pas besoin d'un ecartement de 300 sur les deux faces des rails?
Néanmoins je retiens tout a fait la solution des vis. De plus, même en dressage j'ai pas l'impression que l'on a des efforts transversal démesuré. Donc les vis ne devrait pas trop souffrir. On trouvera le moment venu...

Reste aussi a traiter le bout des ou du carré côté poupée mobile. Comment on pose tout ça sur un châssis. A plat? Je crois pas que ça soit une bonne idée parce que ça encourage le vrillage si tout n'est pas particulièrement aligné. Il faudrait construire une sorte de pied. Des idées pour cette partie?

@+

Édit: j'ai réfléchi et ma proposition est un peu conne. Je complexifie inutilement. Il suffit d'un ipn a la place de la structure type grue. Le reste je garde, sauf si on me dit que c'est idiot...

 

[DEN]

Comme déjà dit, la meilleure matière pour la construction de machines est la fonte de coulée continue en barres de différentes sections.
Elle se scie très bien, même à la main, environ 2h pour scier une section 100 x 100 (essayé moi-même), mais il vaut mieux acheter une petite scie à ruban.
Une autre machine très utile est la perceuse colonne. En perçant de proche en proche on peut ébaucher toutes sortes de formes.
Il faut des limes pour ajuster les pièces (dégrossir) et grattage pour la finition et la précision finale.
La meuleuse peut aussi être utile, mais gare à pas trop chauffer la matière ...
Un minimum pour mesure et traçage : marbre, trusquin, comparateur, pied à coulisse, bleu ...
Il faut un peu d'expérience pour le limage et grattage et assemblage mécanique, avoir démonté et restauré des machines outils permet de comprendre comment en construire une soi-même. Sinon la lecture de livres des années 30 - 50 sur le sujet est très utile.

Je comprends pas les gens qui sortent des chiffres sans réfléchir : 900 pièces dans un tour ??? Un Schaublin 70 doit en avoir une 50aine approximativement... 300.000€ pour la conception d'un petit tour ??? (alors qu'il existe des tas de réalisations perso : voir l'histoire de l'Anglais qui a construit son tour dans un camps de prisonniers pendant la seconde guerre mondiale). Ce genre de mensonges pour démotiver les gens me laisse sans voix ! Et même si l'idée n'est pas rentable, elle ne coute que le temps que le gars veut y passer, et c'est son droit.

Pour l'inspiration : un gars qui a fait des tas d'accessoires et d'éléments de machines outils (petite échelle) avec brio et peu de matos : http://www.deansphotographica.com/machining/projects/projects.html

 

[Thieu]

Je suis ce sujet avec beaucoup d'intérêt. Je ne pourrais pas être d'une grande aide sur la conception, ne maîtrisant pas le sujet. En revanche, si vous avez besoin d'un coup de main pour du calcul de structure, pour estimer les flèches ou les contraintes, alors ça sera avec plaisir! Cette entreprise me fait penser à la citation de M. Twain "On ne leur avait pas dit que c'était impossible, alors ils l'ont fait". J'ai hâte de voir le prototype! Bon courage.

 

[opalix]

Comme déjà dit, la meilleure matière pour la construction de machines est la fonte de coulée continue en barres de différentes sections.
Elle se scie très bien, même à la main, environ 2h pour scier une section 100 x 100 (essayé moi-même), mais il vaut mieux acheter une petite scie à ruban.
Une autre machine très utile est la perceuse colonne. En perçant de proche en proche on peut ébaucher toutes sortes de formes.
Il faut des limes pour ajuster les pièces (dégrossir) et grattage pour la finition et la précision finale.
La meuleuse peut aussi être utile, mais gare à pas trop chauffer la matière ...
Un minimum pour mesure et traçage : marbre, trusquin, comparateur, pied à coulisse, bleu ...
Il faut un peu d'expérience pour le limage et grattage et assemblage mécanique, avoir démonté et restauré des machines outils permet de comprendre comment en construire une soi-même. Sinon la lecture de livres des années 30 - 50 sur le sujet est très utile.

Je comprends pas les gens qui sortent des chiffres sans réfléchir : 900 pièces dans un tour ??? Un Schaublin 70 doit en avoir une 50aine approximativement... 300.000€ pour la conception d'un petit tour ??? (alors qu'il existe des tas de réalisations perso : voir l'histoire de l'Anglais qui a construit son tour dans un camps de prisonniers pendant la seconde guerre mondiale). Ce genre de mensonges pour démotiver les gens me laisse sans voix ! Et même si l'idée n'est pas rentable, elle ne coute que le temps que le gars veut y passer, et c'est s
Cela dépend ce qu'on appel un tour?.40 anns de BE spécialiste de tours: Jenny,hermes,vernier;je pense savoir de qoi je parle Salut

 

[opalix]

Réponse a DEN, je refait lma réponse car mal pésentée.

Cela depend ce qu'on appel un tour? 40 ans de BE spécialiste des tours: JENNY,HERMES, VERNIER jepense savoir de quoi je parle
les chiffres que j'indique correspondent a un tour avec boite de vitesses, boite Norton............

 

[moissan]

bien sur ... mais a t on vraiment besoin d'une boite norton sur un tour d'amateur ? ... une bonne lyre pour y mettre tout les engenages qu'on veut et ça marche aussi bien ... et on peut même faire plus de chose speciale , qu'un certain tour linz pour il n'y a pas de quoi faire les pas anglais

les vieux tour avec un grande lire utilisait des grande roue en fonte facile a fabriquer ... les tour moderne on besoin de roue en acier trempé très solide parce que toute petite ... souvent il n'y a même pas la place pour 127 dent donc on fait les pouces avec une solution approché

boite de vitesse ? une courroie cranté entre la broche et un arbre intermediaire pour faire les basse vitesse et les haute vitesse ... un peu comme harnais volée ... 4 ou 5 etage de poulie trapezoidale entre l'arbre intermediaire et le moteur , et il y a de quoi tourner

les dernier tour francais ont été trop compliqué trop perfectionné dans un sens qui n'etait pas utile a tout le monde

il n'est pas inutile de faire plus simple ... d'ou le succès des tour chinois , mais helas avec des mauvaise conception

je pense qu'il est possible de faire a la fois simple et performant : plus simple que les chinois ... et plus performant en n'oubliant pas ce qui a été fait de bon sur les gros tour

opalix avec ton experience tu devrait pouvoir nous aider

cette discussion m'interesse beaucoup car même si mon objectif n'est pas du tout le même ça a l'avantage de parler de conception

 

[Albert du 18]

@opalix:
Je n'ai aucun doute sur ton expérience et encore moins sur tes compétences. Néanmoins dans cette histoire il faut juste changer d'échelle. Si j'envisageai une production en série la plupart des objections seraient recevable. Ici, il s'agit d'un projet personnel. Si l'ensemble dépasse le prix d'une restauration (ce qui est fort probable ...) et bien ce sera normal.
Je me félicite de lire vos réflexions, vous devez être bon dans vos domaines. Et ça c'est tant mieux pour vos entreprises et donc notre France.
Maintenant nous ne sommes pas dans la productivité nous sommes dans la tentative personnelle , plus rien a voir!

@den:
Pas de soucis si tu penses que c'est mieux la fonte en coulée continue. Sauf qu'il faut la trouver! Vu les dimensions que l'on aurait besoin, on est plus du tout dans le même budget. Après est-ce que nous serions dans de bien meilleures conditions de rigidité. En gros le jeu en vaut-il la chandelle.

@thieu:
Je retiens la proposition et je vais m'empresser de faire les dessins des solutions pour que tu me valides (si possible) la plus rigide. Tu penses pouvoir faire?

@moissan: on est sur la même longueur d'onde. Ça va gazer!!!

Encore un peu de boulot et on va avancer...

@+

 

[Thieu]

Pas de souci. Dans un premier temps, pour dégrossir, il suffit de comparer les inerties de section des différentes solutions de banc. C'est en général du bon sens, puisqu'il faut, en gros, mettre la matière dans la direction ou elle va travailler. Avec des croquis, on peut déjà s'en sortir et donner des tendances.

 

[DEN]

@Albert
La fonte de coulée continue en barre c'est environ 2€ le kilo si le tour complet fait 100kg - 150kg ça ne fait que 300€ de matière maximum. (Petite machine type Schaublin 70).
Pour en trouver c'est pas très dur , c'est un produit quasi standard. Par exemple sur le poste de Micluc il y a une adresse de fournisseur (son poste où il a fait le charriot croisé de A à Z avec l'approche classique + numérisation).
J'espère que t'as pris le temps de lire le reste, c'était une des approches utilisées dans le passé pour construire des machines à partir de rien ou des machines expérimentales très précises.

J'ai supprimé ma réponse à Opalix. Je suis monté un peu vite sur mes grands chevaux. Néanmoins les chiffres de l'industrie aussi bien pour la quantité de pièces que pour les sommes en jeu n'ont rien à voir avec une petite entreprise et encore moins avec l'amateur.

Par ailleurs j'invite Albert à aller voir des machines en vrai, (quelque revendeur ou école), et lire quelques ouvrages - ou internet pour ne pas se lancer tête baissée.

 

[moissan]

la fonte en coulé continue est moins chere que l'acier etiré donc pour celui qui a les moyen d'usiner dans la masse c'est pas mal

pour un tout petit banc qui peut se tailler dans 100 x 100 x 500 ça ne fait que 5dm3
x 7,8 = 39 kg
x 2 euro/kg = 78 euro ... pas trop ruineux

mais en plus grosse dimension le prix monte vite ... et au dela d'une certaine dimension la vraie fonderie est plus interressante

les plat acier etiré sont beaucoup plus cher au kg , mais il n'en faut pas beaucoup et ils remplacent l'usinage si on se contente de leur precision

les gros tube carré sont assez cher au kg aussi ... mais c'est de l'acier ... on peut mettre moins epais que la fonte

je ne fait pas trop de publicité pour le gros tube carré ... pour moi la fonte moulé est meilleure , mais je ferait bien un petit tour sur ce principe juste pour voir ce que ça vaut

 

[DEN]

L'usinage dans la masse peut être substitué par du sciage puis assemblage, par exemple les queues d’arondes seront rapportées. Dans le cas de charriots croisés à queues d'arondes, un glissement fonte contre fonte avec des surfaces grattées aura une meilleure tenue dans le temps que l'acier (de construction, le plus communément disponible). Des queues d'arondes rapportées seront plus faciles à gratter et à régler parallèles lors de l'assemblage.

Un vieux bouquin qui parle de conception de tour : Lathe design, construction and operation (1919) auteur : Oscar E. and Perrigo M.E. facile à trouver sur la toile en PDF.

Version quasi complète : http://www.google.it/url?sa=t&rct=j...mmUspZJG13T2cmWhg&sig2=v0r0z1Tu9_5v3UySjNb5Lw

 

[Albert du 18]

Re,
Même si ça ne se voit pas (plus en fait!) j'ai eut travaillé sur des celtic et autres. Dans mes petites classes, 3 ans a tripatouiller des petits blocs puis deux ans a calculer les dimensionnement des pièces et des fois les faire. Plus gros projet, un overdrive pour utilitaire (a l'époque ou ça avait un sens!). Puis changement de cas vers les SIC ou je m'éclate aussi mais un petit retour au source ne ferait pas de mal... De plus, si je peux montrer les bonnes pratiques a ma marmaille ça évitera peut-etre qu'ils soient "unconnect from earth" comme on dit dans mon jargon...
Sur ce, je suis sur les plans et les modèles de force. A la louche parce que j'ai plus tous les réflexes... J'espère pour demain.

Je constate avec bonheur que certains font ce qu'ils peuvent pour pousser le projet et ça c'est dans le bon sens a mon avis.

Pour répondre a den, je mets le fichier que j'ai trouvé quelque part sur le forum. Bon ben non ça veux pas... Le fichier s'appelle "principles of rapid machine design" c'est pas mal mais pas super adapté.

Merci. @+

 

[Albert du 18]

Bonjour a tous.
Le week-end était consacre plus aux gosses qu'au reste. En attendant voici pour thieu (ou qui veut s'y mettre )

Le but de l'affaire est de connaitre les mouvements du point A. J'ai oublié de mettre les longueurs. La poupée fait 300 de haut, 300 de long, 150 de large. L'ensemble du banc fait 1200 quelque soit la solution retenue. Les forces et couples restent les mêmes de toutes façons.
Solution 1: Un rectangle en acier 250x200 de haut et 5 d'épaisseur.
Solution 2: deux carres de 80 de large et 120 de haut et 5 d'épaisseur. On rigidifie avec des ipn standard donc hauteur 100 largeur 55 épaisseur semelle 5.7 épaisseur ame 4.1. Les ipn sont a placer la où ça va le mieux. A moins sens, il en faut 3.
Solution 3: on remplace les carrés par des ipn en aluminium. Largeur 70 hauteur 200 épaisseur semelle 25 épaisseur âme 20. Les ipn au milieu prennent les mêmes caractéristiques que ceux que je viens de citer.

A noter que le banc sera boulonnéa chaque bout. Donc on considere que les extrémités ne pourrons pas bouger. Normalement ce devrait pas d'ailleurs (mais je me trompe peut être).

Voilà. Quand on aura ça, on sera déjà pas mal avancé.

Merci a tous @+.

 

[moissan]

tube 200 x 250 perimetre 900mm

tube 80 x 120 perimetre 400mm x 2 = 800mm

la solution a 2 tube consome autant de ferraille et sera moins rigide ... en plus se pose le probleme des la liaison entre les 2 qui ne sera pas parfaitement rigide si boulonné , ou provoquera des deformation si soudé

il n'y a pas 36 solution : avec un tube carré il en faut un seul le plus gros possible pour faire simple ... ou il faut passer a la fonderie de fonte pour faire une forme evidé entre les 2 rail

on compte sur la rigidité du sol pour les très grande machine ou il faut ajuster tous les point d'appui au sol a l'instalation , et qui demandent des fondation specialement solide ... pour 1metre de long il ne faut pas compter sur le sol : la machine doit pouvoir etre posé n'importe ou

le gros tube carré fera un tour a grande rigidité en torsion pouvant etre posé n'importe comment

le calcul du depalcement du point A n'est pas le plus important : il faudrait plutot condiderer un truc rigide posé sur le banc , comme le trainard les chariot et l'outil , et calculer le depalcement de l'outil

si le banc est bien rigide en torsion comme un gros tube , même si il s'enfonce un peu sous l'effort vertical il ne se tordra pas , l'outil descendra verticalement sans changer la cote usiné

dans le cas de 2 tube cote a cote relie avec des rigidité insufisante , c'est uniquement le tube de devant qui plie , le chariot penche un peu et amplifie la deformation

pour resister a un effort horizontal c'est pas mieux , même si la liaison entre les 2 tube est bonne on sait que la rigidité de 2 poutre empilé est moins bonne qu'une seule poutre plus haute

la seule inquietude sur un gros tube serait la rigidité des faces plate assez large ... mais peu importe , puisque les rail sont sur les angles ... bien sur il faut aussi que la poupé soit fixé sur les angles et non sur la face plate comme dans ton dessin

on peut penser aux 2 tube pour mettre 2 rail sur les angles exterieur pour le trainard , et sur les 2 angles interieur pour la contrepointe , pour que le guidage du trainard puisse croiser la contrepointe ... mais a quoi bon avec ma solution de faire un long guidage du trainard uniquement devant et un long guidage de la contrepointe uniquement derriere : ce qui permet de faire avec 2 rail aussi bon que les tours classique

 

[Albert du 18]

Re,
Je suis pas tout a fait certain qu'il faille résonner comme ça. Regarde les flexions (c'est pas pareil je sais mais l'exemple peut peut-etre être transposé). Un carré plein et bien moins bon qu'un I pour la même surface. C'est juste parce qu'il y a plus de matiere loin de la fibre moyenne. Je ne dis pas que c'est pareil en torsion (ça a l'air un chouilla plus compliqué) mais je me demande si l'idée n'est pas la même...

On verra ce que dit le calcul. Si c'est globalement le même résultat, il faudra bien sur privilégier ta solution parce qu'elle est bien plus simple a mettre en oeuvre.

Je garde quand même le raisonnement des fois que ça puisse servir a un autre moment...

@+

 

[moissan]

c'est un peu le même raisonnement mais il faut prendre le moment d'inertie en torsion qui est different du moment d'inertie en flexion

en torsion un tube a un moment d'inertie superieur a tous les autres profil

il suffit d'enrouler une feuille de papier pour faire un tube , et essayer de le tordre : il est aussi souple que le papier plat , mais on voit le papier glisser sur une generatrice

il suffit de coller un peu pour empecher de glisser et ça ne se tord plus du tout

pour un tube carré : I[sub]0[/sub] = 4/3 e A 3
A= coté
e = epaisseur
c'est une formule simplifié pour faible epaisseur
la formule complete est moins pratique : I[sub]0[/sub] = ( A 4 - a 4 ) / 6
a = coté interieur

pour mieux comparer avec d'autre profil je met la formule simplifié avec la section S = 4 A e
donc e = S / 4 A
I[sub]0[/sub] = 4/3 e A 3 = 4/3 S A 3 /4 A = S A 2 / 3

pour un plat I[sub]0[/sub] = S ( b 2 + h 2 ) / 12
la aussi une formule pas facile a comparer : inutile de mettre a la fois b et h dans la formule
dans le cas d'une faible epaisseur b 2 est negligable devant h 2
I[sub]0[/sub] = S ( b 2 + h 2 ) / 12 = S h 2 / 12

donc pour comparer le tube de coté A au plat de largeur h = A
tube : I[sub]0[/sub] = S A 2 / 3
plat : I[sub]0[/sub] = S A 2 / 12 : donc tout simplement 4 fois plus faible que le tube de même section

il y a une formule qui donne le I[sub]0[/sub] des corniere T croix U ou H : le I[sub]0[/sub] est le même quel que soit ces differentes forme ... mais la formule est trop lourde pour etre comparable facilement : il faut aussi la simplifier : mettre les même dimension dans les 2 sens et rapporter a S , et je vois venir que ces profilé seront equivalent au plat

corniere : I[sub]0[/sub] = S A 2 / 24 : donc 8 fois plus faible que le tube de même section
c'est donc pire que le plat : corniere croix ou T : meme resultat
U et H , il y a une autre verification a faire car ce que je vient de calculer s'appliquerai aussi a un H dont l'epaisseur du centre serait le double des 2 aile , ce qui est le contraire des H normaux

 

[Albert du 18]

Re,
C'est exactement les formules que j'avais retrouvé dans mes cours. C'est rassurant de parler le même langage.
Néanmoins , a la toute fin de ce même cours "Attention. Ces formulations ne présage pas de la résistance des montages. Typiquement un montage de flèche de grue sera terriblement plus efficace qu'un simple tube"

C'était là le sens de ma réflexion. Réaliser un montage peut s'avérer plus rgigide que les éléments pris séparément. Reste a trouver les montage...

Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que sans autre éléments le rectangle reste une des structures les plus rigide. C'est donc celle que l'on retiendra si les autres configurations n'apporte que peu d'avantages.

@+

 

[opalix]

Bonjour,

Pour participer: ci joint croquis de banc possible.

http://img543.imageshack.us/img543/3267/hnl4.jpg

 

[moissan]

oui , le renfort en zig zag entre les 2 rail est la structure la plus efficace pour faire un banc moulé : utilisé dans presque tous les gros tour

il n'y a que les chinois qui continue a mettre des renfort perdandiculaire aux rail ce qui donne une rigidité en torsion plus faible

pour faire un truc a l'unité ou peut vouloir simplifier le moule et ne mettre que des renfort droit ... mais pour une construction en serie ça ne coute pas grand chose de faire le zig zag pour la performance maximum

les chinois qui continuent a faire leur tour sans zig zag ne cherchent donc pas du tout la qualité

peut on faire mieux que le tube carré en rapport rigidité poid ? oui en remplacant les faces plate par des treillis st'yle grue , mais ce n'est valable que pour etre equivalent a un tube de faible epaisseur : quand on en est a 5mm d'epaisseur sur un tube de 200 il n'y a rien a gagner a remplacer les face par des treillis

peut on faire un zig zag autrement que par moulage ? soudure de fer plat ? non surtout pas : il y aurait une multitude de soudure pour faire des grosse deformation : ça donnerait donc un truc avec des grosse epaisseur a usiner pour faire droit et qui continue a se deformer bizarrement ... moins pire avec traitement thermique mais jamais très bon

avec le tube carré le fabriquant en fait des km et des km est a eu le temps de mettre au point son materiel pour que ça sorte bien droit ... les defaut vienne plutot du stockage et des transport : j'ai une preference pour le carré par rapport au rectangle , car quand on commande juste la longueur qu'il faut on peut le mesurer pour utiliser la meilleur face pour fixer les glissiere ... alors qu'avec un rectangle on a moins de choix

pour le moulage d'un banc classique , il faut un noyaux entre chaque renfort : une solution pour eviter un tas de noyau est le modele en polystyrene , mais le modele polystryrene manque de rigidité et fait une piece peu precise

il y a une solution que j'aime bien : melanger plaque modele et polystyrene : plaque modele pour le haut du banc avec les rail , polystyrene pour le dessous avec les zig zag

 

[Albert du 18]

Re,
Le mélange des deux techniques est ce que j'avais envisager au début. Si je comprends on moule le banc a l'envers. On pose les rails avec des tétons qui dépassent et on créé par dessus le reste du banc avec du postyrene. On badigeonne de plâtre et ensuite on met du sable sur tout le reste. Ensuite a la coulée le poly vaporise et c'est bon.

Par contre sauf erreur, il faut couler par loin de 2 ou 300 kgs! Comment on fait ça? On peut aller voir une fonderie mais aucune n'acceptera de couler un truc comme ça de la part d'un amateur... Et s'ils doivent reprendre le moule ça sera un gros billet pour le modeleur et un petit pour la coulée... Peu d'intérêt...

Peut être ne mouler que les "zig-zag" et essayer de les boulonner et tétons mais y a quand même une sacrée masse...

@+

 

[moissan]

les fonderie ne font pas les modele ! il faut leur donner le modele et il mettent le sable autour

il vaut mieux d'abord montrer le plan de la piece a faire pour demander conseil et faire les modification eventuelle avant de de faire le modele , inutile d'arriver avec un modele tout fait quand il y a des defaut dans la conception de la piece

pas de platre ! que du sable : c'est toute la difficulté du modele polystyrene : il ne faut que du polystyrene , si on rajoute de la matiere qui ne disparait pas a la chaleur comme le polystyren ça fait un gros probleme

j'aime bien les plaque modele : ça simplifie le travail du fondeur : le plan de joint est fait par les plaque ... et c'est pratique pour y integrer une partie en polystyrene ... mais c'est encore une de mes idée originale que je n'ai pas encore vu en pratique

 

[Albert du 18]

j'aime bien les plaque modele : ça simplifie le travail du fondeur : le plan de joint est fait par les plaque ... et c'est pratique pour y integrer une partie en polystyrene ... mais c'est encore une de mes idée originale que je n'ai pas encore vu en pratique

Tu peux la refaire? Où il y a un plan de joint? Si les rails sont posés après le reste suit. Pour un banc on peut tout mouler ensemble non?

@+

 

[moissan]

c'est la grosse astuce des plaque modele

avec un modele simple il faut tasser le sable autour du modele et faire le plan de joint a la main pour ouvrir le moule et enlever le modele a la main

avec plaque modele chaque moitié de modele et fixé definitivement sur une plaque , et on fait la partie haute et la partie basse du moule chacune sur son modele

la partie haute peut etre un modele classique fixé sur la plaque ... la partie basse peut etre en polystyrene simplement centré sur la plaque modele par quelque goupille mais restant dans le sable

 

[Albert du 18]

Re.
Pourquoi ne pas tout faire en poly? Je comprend bien les plaques modèles (on trouve beaucoup de vidéos) deux demi moules et ça marche. Par contre pour une pièce unique pourquoi ne pas tout faire en poly. Ou bien je n'ai pas compris et tu veux te servir des rails comme plaques modèle.
Par contre, avec cette technique ça va être chaud les marrons pour aligner tout ça! Ou alors il faut mettre des éléments de centrage pour pas que ça vrille dans le moule. Mais soit on verrouille tout mais ça va faire des petits tétons qu' il faudra éliminer a la lime soit on cale avec des éléments démontables mais il ne faut pas que ça bouge du tout...

Pas simple mais pas a exclure...
Faut vraiment que j'aille voir la fonderie près de chez moi.

@+

 

[Francois59]

Effectivement, je pense qu'il y a des fonderies d'art ou des fonderies artisanales qui vont accepter de mouler au sable à partir d'un modèle en polystyrène. Par contre, je ne sais pas si on sera au prix de la fonte "industrielle".

Ensuite, la précision d'un moulage au sable, sur des pièces de plus de 1m de long me parait aléatoire. Un usinage après sera très certainement nécessaire.

En fait, je ne sais pas si on peut appeler un tour "fait chez soi" un tour ou on sous traite la fonderie, puis après on sous traite l'usinage. Economiquement, ça risque de ne pas être une bonne opération par rapport à une occasion, ou même un neuf, sauf si on envisage de commercialiser une petite série ou si on veut des caractéristiques bien spéciales.

Mais bon, les loisirs n'ont besoin d'aucune justification économique.

 

[Albert du 18]

Bonjour,
Tout a fait François. Je suis convaincu qu'essayer de faire un bâti en fonte sans passer par une fonderie ne releve ni du loisir, ni de l'amateur. Il y a quand même peu de chance de réussir a fondre presque 300kgs de fonte avec des moyens amateurs.
Par contre, certains réussissent très bien a fondre de l'alu dans une bouteille de gaz. Pour moi, l'idée serait de passer a la taille supérieure. Prendre un chauffe-eau pour construire le four et souder deux bouteilles de gaz l'une sur l'autre pour faire un creuset. On ajoute trois bruleurs a gasoil ou a huile parce qu'il faut que ça chauffe quand même.
Pour faire la coulée, il faut sortir le creuset. L'autre solution a travailler c'est de faire un trou pas loin du fond du creuset et de boucher avec de l'argile. Comme le creuset est en acier, peu de chance de le casser au moment ou on débouche.
Inconvénient de la méthode, elle est limitée a de l'alu. Ça me semble assez impensable a faire avec de la fonte.
Avec une affaire comme ça on va jusqu'à presque 40litres donc pas loin de 100kgs d'Alu... de quoi faire un beau banc même en alu...

Des remarques? Suggestions?

@+

 

[jajalv]

Bonjour,

Si on veut obtenir de l'alu de qualité, il y a une opération très importante à respecter, c'est le dégazage !

A+

jajalv

 

[Albert du 18]

Re.
C'est fort probable oui. Si tu peux détailler en quoi ça consiste et en quoi la solution que je propose est incompatible.
Merci de la précision quand meme.
@+