j.f. a dit:
Faudrait penser à dormir aussi
Nan sérieusement ce que tu nous fais là c'est super.
Faudrait penser à dormir aussi
Nan sérieusement ce que tu nous fais là c'est super.
j.f. a dit:
Et si tu faisait l'inverse. Tu coupe d'abord et après tu usine ton alésage.
Sa fonctionne très bien sur les carter moteur a plans de joint horizontaux.
hello
belle manip tout ça ...
Pour le marquage, avec le coin d’une pierre India.
Pour maintenir tes deux secteurs, un jonc intérieure expansible fabriqué dans du méplat inox
de balais d’essuie glace.
Sinon les deux perçages avant la coupe, ça me plait bien. Peut être les combler avec
du jonc de joint torique ?
belle manip tout ça ...
Pour le marquage, avec le coin d’une pierre India.
Pour maintenir tes deux secteurs, un jonc intérieure expansible fabriqué dans du méplat inox
de balais d’essuie glace.
Sinon les deux perçages avant la coupe, ça me plait bien. Peut être les combler avec
du jonc de joint torique ?
gaston48 a dit:
ça c'est génial : des pions axiaux au lieu de goupilles tangentielles montées laches. Et c'est plus facile à faire. Même en acier ou en alu.
Le truc embêtant : ma perceuse à colonne est une daube. Là, je regrette d'avoir démonté la tête de fraisage / perçage du HQ400 ! Ca sera peut-être le prétexte pour la remonter...
Jonc intérieur : pas la place. L'entretoise fait la largeur dee bagues de roulement : ca risquerait de venir toucher les cages. Il aurait fallu prévoir avant.
Pas de Pierre India. Ni de Paul India non plus.J'en avais une pour mes patins à glace il y a longtemps, mais introuvable...
Je vais donc tester un petit disque à tronçonner de Dremel, tenu entre les doigts. Après le film du soir.
ddtup> c'est ce que j'aurais voulu faire. Mais le problème est de tenir deux segments de 72 mm de diamètre extérieur, et de 5 mm de largeur et d'épaisseur. J'ai vu ça sur le forum, avec une brasure qui est éliminée ensuite. C'est pas dans mes cordes. Sinon, en bridant ça sur un plateau. mais yapa plateau !
quentin91800> je fais rien de super. Si tu relis, je ne fais que suivre pratiquement à la lettre les conseils qui me sont donnés.
je voyais un truc comme ça :
c’est pas ça que tu voulais faire ?
Chouette pour ton 0.002. Tu verras, ça sert pas souvent, mais quand tu en
as un pour régler des jeux, par exemple, c’est génial !
Si pas de Gaston India, tu as peut être une petite meule crayon en ogive
de Drimeul (à manipuler à la main bien sure)
c’est pas ça que tu voulais faire ?
Chouette pour ton 0.002. Tu verras, ça sert pas souvent, mais quand tu en
as un pour régler des jeux, par exemple, c’est génial !
Si pas de Gaston India, tu as peut être une petite meule crayon en ogive
de Drimeul (à manipuler à la main bien sure)
Et bé non, c'est as à ça que je pensais au départ. Je ferai un crobard.
Mais c'est ce que je vais faire.
J'aime pas trop ls abrasifs : je vais d'abord voir :
- crayon électrique improvisé avec une alim 10 A protégée contre les CC : donc ça fera en principe des petits points sans coller puisque ça coupera très vite
- marquage à l'acide.
Je descends...
Mais c'est ce que je vais faire.
J'aime pas trop ls abrasifs : je vais d'abord voir :
- crayon électrique improvisé avec une alim 10 A protégée contre les CC : donc ça fera en principe des petits points sans coller puisque ça coupera très vite
- marquage à l'acide.
Je descends...
Ce n'est que de la mécanique basique. Même pas de carrosserie : pas de masticage / lissage etc. Il y a des rénovations beaucoup plus belles, avec grattage des glissières, etc. Un jour peut-être, dans 20 ans, si j'arrive à gratter !
Essais de marquage :
- électrique : avec l'alim 12V : rien ou presque. Elle se met bien trop vite en sécurité
- acide chlorhydrique : rien
- acide nitrique : rien
- acide phosphorrique : vaguement;, mais faut une bonne vue !
micro disque à tronçonner : oui
Dremel avec l'ogive en espèce de carton abrasif : ça marque bien. Va falloir se rabattre là dessus, c'est le plus efficace...
Le marquage se fera sur les congés de bagues, pas sur les faces d'appui.
Une solution pour pas trop polluer : mise en place de scotch de masquage ou de Vénilia pour protéger les billes, les chemins et les cages.
Nettoyage un peu plus poussé du cône : papier 600 avec de l'huile. ca tourne beaucoup plus rond ; ça reste dans le centième. pas plus d'une demi division de déviation.
Le centrage de la queue cannelée de la broche, ça semble être mission impossible.
Voilà la situation : il y a 6 cannelures qui sont prises par 3 mors du mandrin. Donc 6 positions en tout. Il n'y a aucune surface finement rectifiée à proximité permettant de se centrer. Pas même je pense la portée du roulement du haut : sa surface n'est aps géniale, juste tournée.
Il y a peut-être moyen de s'en affranchir en effectuant 6 fois les mesures, une série dans chaque position ?
Rien que pour le cone de broche, la lunette est à 500 mm. La mesure daas le cone se fait 30 mm plus loin. Effet "diviseur" 30/500 = 0.06.
Le mandrin a de l'ordre de 0.05 mm de faux rond. Son influence est donc 0.05 * 0.06 = 3 µm au bout. C'est casse pied parce que c'est précisément le même ordre de grandeur que ce qu'il faut mesurer, et c'est ce qui est pifométrisé avec le comparateur au centième. Ce qui me fait penser que les 3 éléments suivants sont parfaitement concentriques :
- portée de roulement à contacts obliques
- portée de roulement à aiguilles
- cône d'attachement
Pour le vérifier, je pense qu'en faisant 6 séries de mesures, en décalant de 60° au niveau du mandrin, si c'est le cas, je devrais constater un alignement du faux rond avec un point précis du mandrin. Ca nécessiterait peut-être le serrage du mandrin avec une clé dynamo pour être sûr de toujours serrer pareil.
En revanche, pour évaluer la concentricité des deux portées des roulements situés côté broche, il n'y pas plus de 10 mm d'écart. Là, l'effet diviseur est de 10/500 = 0.02, ce qui a une influence de l'ordre du micron.
Ca sent le TP de 4 heures avec courbes, moyennes et écarts types à la fin (sais plus faire...) !
La façon dont je comptais m'y prendre pour indexer les deux segments, et que je laisse tomber :
Essais de marquage :
- électrique : avec l'alim 12V : rien ou presque. Elle se met bien trop vite en sécurité
- acide chlorhydrique : rien
- acide nitrique : rien
- acide phosphorrique : vaguement;, mais faut une bonne vue !
micro disque à tronçonner : oui
Dremel avec l'ogive en espèce de carton abrasif : ça marque bien. Va falloir se rabattre là dessus, c'est le plus efficace...
Le marquage se fera sur les congés de bagues, pas sur les faces d'appui.
Une solution pour pas trop polluer : mise en place de scotch de masquage ou de Vénilia pour protéger les billes, les chemins et les cages.
Nettoyage un peu plus poussé du cône : papier 600 avec de l'huile. ca tourne beaucoup plus rond ; ça reste dans le centième. pas plus d'une demi division de déviation.
Le centrage de la queue cannelée de la broche, ça semble être mission impossible.
Voilà la situation : il y a 6 cannelures qui sont prises par 3 mors du mandrin. Donc 6 positions en tout. Il n'y a aucune surface finement rectifiée à proximité permettant de se centrer. Pas même je pense la portée du roulement du haut : sa surface n'est aps géniale, juste tournée.
Il y a peut-être moyen de s'en affranchir en effectuant 6 fois les mesures, une série dans chaque position ?
Rien que pour le cone de broche, la lunette est à 500 mm. La mesure daas le cone se fait 30 mm plus loin. Effet "diviseur" 30/500 = 0.06.
Le mandrin a de l'ordre de 0.05 mm de faux rond. Son influence est donc 0.05 * 0.06 = 3 µm au bout. C'est casse pied parce que c'est précisément le même ordre de grandeur que ce qu'il faut mesurer, et c'est ce qui est pifométrisé avec le comparateur au centième. Ce qui me fait penser que les 3 éléments suivants sont parfaitement concentriques :
- portée de roulement à contacts obliques
- portée de roulement à aiguilles
- cône d'attachement
Pour le vérifier, je pense qu'en faisant 6 séries de mesures, en décalant de 60° au niveau du mandrin, si c'est le cas, je devrais constater un alignement du faux rond avec un point précis du mandrin. Ca nécessiterait peut-être le serrage du mandrin avec une clé dynamo pour être sûr de toujours serrer pareil.
En revanche, pour évaluer la concentricité des deux portées des roulements situés côté broche, il n'y pas plus de 10 mm d'écart. Là, l'effet diviseur est de 10/500 = 0.02, ce qui a une influence de l'ordre du micron.
Ca sent le TP de 4 heures avec courbes, moyennes et écarts types à la fin (sais plus faire...) !
La façon dont je comptais m'y prendre pour indexer les deux segments, et que je laisse tomber :
Salut j.f.,
Dans vingt ans avec Parkinson ça grattera tout seul
Je t'ai à l'oeil et je suis ton travail comme mon journal quotidien.
T'es tu déjà renseigné dans une boîte de reconstruction de machines outils pour savoir combien ils te prendraient pour changer les roulements et les remonter sur ta broche ?
@ bientôt
Dans vingt ans avec Parkinson ça grattera tout seul
Je t'ai à l'oeil et je suis ton travail comme mon journal quotidien.
T'es tu déjà renseigné dans une boîte de reconstruction de machines outils pour savoir combien ils te prendraient pour changer les roulements et les remonter sur ta broche ?
@ bientôt
Salut,
je ne me suis pas renseigné sur la France.
mais sur ls USA, il y a des kits roulements qui vont de 200 à 1000 $ selon types et qualité (avec de la grosse daube dedans style roulements à contact radial, même pas gorge profonde)
Par boîte spécialisée : pareil, selon options sur les roulements, équilibrage, etc. en gros de 1000 à 2000 $. Le nec plus ultra étant d'expédier la tête complète, de faire remplacer les roulements, rééquilibrer tout le bazar et rectifier le cône d'attachement. Transport à ajouter... Pour mémoire, aux USA, les prix sont toujours HT et la VAT dépend de l'état.
Tu remplaces $ par €, et ça doit donner une idée...
Et encore, c'est pour des BP, avec leurs roulements habituels. Le roulement à aiguilles coûte un oeil : si on ajoute la marge du reconditionneur, ça doit faire les deux yeux.
Je n'ai aucune intention de faire effectuer ça par un tiers, même si ça m'a effleuré un instant tout au début. Où serait le plaisir ? (sans même parler argent...)
je ne me suis pas renseigné sur la France.
mais sur ls USA, il y a des kits roulements qui vont de 200 à 1000 $ selon types et qualité (avec de la grosse daube dedans style roulements à contact radial, même pas gorge profonde)
Par boîte spécialisée : pareil, selon options sur les roulements, équilibrage, etc. en gros de 1000 à 2000 $. Le nec plus ultra étant d'expédier la tête complète, de faire remplacer les roulements, rééquilibrer tout le bazar et rectifier le cône d'attachement. Transport à ajouter... Pour mémoire, aux USA, les prix sont toujours HT et la VAT dépend de l'état.
Tu remplaces $ par €, et ça doit donner une idée...
Et encore, c'est pour des BP, avec leurs roulements habituels. Le roulement à aiguilles coûte un oeil : si on ajoute la marge du reconditionneur, ça doit faire les deux yeux.
Je n'ai aucune intention de faire effectuer ça par un tiers, même si ça m'a effleuré un instant tout au début. Où serait le plaisir ? (sans même parler argent...)
Bon, le comparateur Compac à 2 µm est arrivé : donc mesures. Comparateur en principe neuf. Livré avec certificat, etc.
La bague entretoise faite à la main.
Placée directement sur le marbre, avec le comparateur dessus, le défaut de parallélisme ne dépasse pas 1µm
Quand je l'ai faite, j'ai abrasé pour que le comparateur au 1/100 ème (un Roch) ne bouge pas. Et avec contrôle au palmer avec le même but.
Donc, là, content, le mec.
J'ai eu des doutes sur le comparateur. J'ai donc pris des bagues de roulements qui trainaient dans le secteur, et, selon les roulements, j'ai contaté de moins de 1 µm jusqu'à 2 µm (avec un roulement de moyeu bien fatigué). Donc, ce n'est pas l'instrument qui est faux.
Mesure sur l'entretoise d'origine que la nouvelle va remplacer : 10 µm...
J'ai retenté la mesure avec l'entretoise entre deux roulements préalablement contrôlés. En fait, c'est pas bon. La mesure est faussée par des mouvements parasites, ce que j'ai vérifié avec d'auutres empilements. J'en resterai donc à la mesure directe.
Elle est donc bonne à percer / couper, avec une revérification des demi bagues ensuite pour corriger bavures, déformations, etc.
Mesures sur la broche. Là c'est plus chaud.
Voir la photo plus haut pour le montage : arbre cannelé dans le mandrin d'un côté, portée de roulement rectifiée entre les pointes d'une lunette de l'autre côté.
Tout d'abord, la lunette est placée sur la portée du roulement à aiguilles. Mesure sur celle du roulement à billes. Ecentrement mesuré à de nombreuses reprises : 2 µm. Contrôle sur le cylindre de référence (portée du roulement à aiguilles) : ça ne bouge pas.
Mesure dans le cône d'attachement : tient dans 1 à 2 µm, avec des variations aléatoires que j'attribue aux défauts de surface.
Compte tenu du montage, il faut voir l'influence du mandrin. Donc retournement à 180°
La portée du roulement à aiguilles "bouge" cette fois de 1 µm, sur exactement la même zone. Au poil de cul près.
Même chose au niveau de l'attachement.
Mais aucune ds surfaces prises dans le mandrin (cannelures ayant travaillé) ne peut être considérée comme référence, et je ne vois vraiment pas sur quoi me baser pour aligner tout ça...
J'ai refait des mesures en changeant de cylindre de référence. La lunette est cette fois placée sur la portée du roulement à billes, et c'est la portée du roulement à aiguilles qui est testée. Je trouve 1 µm, avec la "zone haute" en parfaite correspondance avec celle marquée sur l'autre portée.
J'ai le sentiment qu'on ne peut pas conclure grand chose de ces mesures.
Tout au plus, je pense qu'il y a peut-être un défaut de concentricité des surfaces de l'ordre du µm. Et comme ces mesures sont aux limites de résolution de l'instrument, je suis peut être en droit de considérer que la coaxialité concentricité etc. de cette broche est parfaite ?
Dans ce cas, la suite sera assez simple.
Métrologie des roulements à contact oblique pour l'excentricité des bagues intérieures et extérieures;, comme indiqué plus haut. Repérage.
Montage de la bague intérieure du roulement à aiguilles, détermination de son point d'excentricité maxi sur le banc.
Alignement des bagues intérieures des roulements obliques avec ce point.
Terminé, remontage de la machine, rodage. A prpos de rodage, la procédure conseillée par FAG est assez surprenante... Par impulsions, si on peut dire... de brèves successions de rotation à grande vitesse, prenant en tout plus d'une heure.
vala
demain, ça sera plus délicat pour les mesures sur ls roulements neufs puisqu'il va y avoir une succession de montages démontage. Et ça va prendre du temps : chauffe pour les uns, congélation pour les autres, etc.
La bague entretoise faite à la main.
Placée directement sur le marbre, avec le comparateur dessus, le défaut de parallélisme ne dépasse pas 1µm
Quand je l'ai faite, j'ai abrasé pour que le comparateur au 1/100 ème (un Roch) ne bouge pas. Et avec contrôle au palmer avec le même but.
Donc, là, content, le mec.
J'ai eu des doutes sur le comparateur. J'ai donc pris des bagues de roulements qui trainaient dans le secteur, et, selon les roulements, j'ai contaté de moins de 1 µm jusqu'à 2 µm (avec un roulement de moyeu bien fatigué). Donc, ce n'est pas l'instrument qui est faux.
Mesure sur l'entretoise d'origine que la nouvelle va remplacer : 10 µm...
J'ai retenté la mesure avec l'entretoise entre deux roulements préalablement contrôlés. En fait, c'est pas bon. La mesure est faussée par des mouvements parasites, ce que j'ai vérifié avec d'auutres empilements. J'en resterai donc à la mesure directe.
Elle est donc bonne à percer / couper, avec une revérification des demi bagues ensuite pour corriger bavures, déformations, etc.
Mesures sur la broche. Là c'est plus chaud.
Voir la photo plus haut pour le montage : arbre cannelé dans le mandrin d'un côté, portée de roulement rectifiée entre les pointes d'une lunette de l'autre côté.
Tout d'abord, la lunette est placée sur la portée du roulement à aiguilles. Mesure sur celle du roulement à billes. Ecentrement mesuré à de nombreuses reprises : 2 µm. Contrôle sur le cylindre de référence (portée du roulement à aiguilles) : ça ne bouge pas.
Mesure dans le cône d'attachement : tient dans 1 à 2 µm, avec des variations aléatoires que j'attribue aux défauts de surface.
Compte tenu du montage, il faut voir l'influence du mandrin. Donc retournement à 180°
La portée du roulement à aiguilles "bouge" cette fois de 1 µm, sur exactement la même zone. Au poil de cul près.
Même chose au niveau de l'attachement.
Mais aucune ds surfaces prises dans le mandrin (cannelures ayant travaillé) ne peut être considérée comme référence, et je ne vois vraiment pas sur quoi me baser pour aligner tout ça...
J'ai refait des mesures en changeant de cylindre de référence. La lunette est cette fois placée sur la portée du roulement à billes, et c'est la portée du roulement à aiguilles qui est testée. Je trouve 1 µm, avec la "zone haute" en parfaite correspondance avec celle marquée sur l'autre portée.
J'ai le sentiment qu'on ne peut pas conclure grand chose de ces mesures.
Tout au plus, je pense qu'il y a peut-être un défaut de concentricité des surfaces de l'ordre du µm. Et comme ces mesures sont aux limites de résolution de l'instrument, je suis peut être en droit de considérer que la coaxialité concentricité etc. de cette broche est parfaite ?
Dans ce cas, la suite sera assez simple.
Métrologie des roulements à contact oblique pour l'excentricité des bagues intérieures et extérieures;, comme indiqué plus haut. Repérage.
Montage de la bague intérieure du roulement à aiguilles, détermination de son point d'excentricité maxi sur le banc.
Alignement des bagues intérieures des roulements obliques avec ce point.
Terminé, remontage de la machine, rodage. A prpos de rodage, la procédure conseillée par FAG est assez surprenante... Par impulsions, si on peut dire... de brèves successions de rotation à grande vitesse, prenant en tout plus d'une heure.
vala
demain, ça sera plus délicat pour les mesures sur ls roulements neufs puisqu'il va y avoir une succession de montages démontage. Et ça va prendre du temps : chauffe pour les uns, congélation pour les autres, etc.
Pour le mesure de la broche :
Comme je te le disais précédemment, ce qui me semble le plus logique,
c’est de prendre comme référence la porté du roulement haut,
celle qui est finement tournée.
Donc toujours en te prenant sur la partie cannelée, mais en intercalant
des cales il faut soigneusement mettre « au rond » cette portée de
roulement haut (ou il y avait 0.02) et seulement après faire tes mesures de concentricité des 3 portées avant.
C’est ce qui reproduit au mieux, amha, les futures conditions de fonctionnement.
Alors qu’est ce que tu penses de ton Compac ?, j’ai un Interapid, je trouve qu’avec
Tesa, ils sont un cran au dessus de Mitu
![DSC01361 [].JPG](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='1200' height='900' viewBox%3D'0 0 1200 900'%2F%3E "DSC01361 [].JPG")
Comme je te le disais précédemment, ce qui me semble le plus logique,
c’est de prendre comme référence la porté du roulement haut,
celle qui est finement tournée.
Donc toujours en te prenant sur la partie cannelée, mais en intercalant
des cales il faut soigneusement mettre « au rond » cette portée de
roulement haut (ou il y avait 0.02) et seulement après faire tes mesures de concentricité des 3 portées avant.
C’est ce qui reproduit au mieux, amha, les futures conditions de fonctionnement.
Alors qu’est ce que tu penses de ton Compac ?, j’ai un Interapid, je trouve qu’avec
Tesa, ils sont un cran au dessus de Mitu
Ben, j'arrive à rien ou à peu près.
J'ai passé l'après midi sur les roulements, impossible de mesurer le faux rond des roulements à contacts obliques.
J'ai fait un montage en X (sans arbre) dans le fourreau. Pour que les bagues intérieures soient poussées l'une contrea l'autre. Mais comme c'est pas serré au niveau des bagues intérieures, ça glisse un peu. Rien de fiable. de l'ordre de 0.003 à 0.004 mm, ça semble être toujours au même niveau après une très longue stabilisation, mais c'est trop subjectif.
En fait les bagues extérieures sont glissantes, et ça perturbe un max. Je m'atais fait une entretoise spéciale (0.003 mm de défaut de parallélisme), ça n'a servi à rien.
Sinon, le comparateur, finalement c'est mieux que celui au centième. Je crois que je m'en servirai souvent. Et ça m'a permis de voir que en retourne, je peux faire 0.015 mm de parallélisme. Pas trop mal le tour chinois...
J'ai remarqué un truc : si la surface n'est pas huilée, même un peu, ça va pas du tout.
J'ai remonté la bague intérieure du roulement à aiguilles. J'ai "évalué" 0.03 à 0.04 mm de jeu. Pas fait le faux rond.... En fait, baue intérieure fixe et en faisant tourner la cage avec la bague extérieure, j'ai zéro. Mais ça ne veut rien dire. Juste que les aiguilles font le même diamètre, et que la bague intérieure est d'épaisseur parfaitement régulière.
J'y retourne cette nuit (ça fait pas de bruit)
En fait, je suis découragé... Ca a de fortes chances de se finir par un remontage direct. J'y arrive pas !
je mettrai les détails dans la nuit.
J'ai passé l'après midi sur les roulements, impossible de mesurer le faux rond des roulements à contacts obliques.
J'ai fait un montage en X (sans arbre) dans le fourreau. Pour que les bagues intérieures soient poussées l'une contrea l'autre. Mais comme c'est pas serré au niveau des bagues intérieures, ça glisse un peu. Rien de fiable. de l'ordre de 0.003 à 0.004 mm, ça semble être toujours au même niveau après une très longue stabilisation, mais c'est trop subjectif.
En fait les bagues extérieures sont glissantes, et ça perturbe un max. Je m'atais fait une entretoise spéciale (0.003 mm de défaut de parallélisme), ça n'a servi à rien.
Sinon, le comparateur, finalement c'est mieux que celui au centième. Je crois que je m'en servirai souvent. Et ça m'a permis de voir que en retourne, je peux faire 0.015 mm de parallélisme. Pas trop mal le tour chinois...
J'ai remarqué un truc : si la surface n'est pas huilée, même un peu, ça va pas du tout.
J'ai remonté la bague intérieure du roulement à aiguilles. J'ai "évalué" 0.03 à 0.04 mm de jeu. Pas fait le faux rond.... En fait, baue intérieure fixe et en faisant tourner la cage avec la bague extérieure, j'ai zéro. Mais ça ne veut rien dire. Juste que les aiguilles font le même diamètre, et que la bague intérieure est d'épaisseur parfaitement régulière.
J'y retourne cette nuit (ça fait pas de bruit)
En fait, je suis découragé... Ca a de fortes chances de se finir par un remontage direct. J'y arrive pas !
je mettrai les détails dans la nuit.
Compte rendu des hostilités...
Préparation du montage des roulements à contacts obliqus pour tenter d'en déterminer le point d'excentricité au niveau des bagues intérieures. Il faut une cale de 45 mm de haut et 72 mm de diamètre pour que les roulements se trouvent assez haut pour passer le pupitas. Et l'accès n'est possible que pour le premier roulement.
La pièce a été retournée pour dresser les deux faces (juste une couronne pour limiter le travail de rectification). Ca part de 0.015 mm de défaut.
Pour arrêter à 3 µm, ce qui est l'ordre de grandeur préconisé pour ce genre de cale dans une broche.
Mise en place de la cale.
Et c'est là que ça ne va pas. Montage en X pour que les bagues intérieures soient sérrées l'une contre l'autre. Mais ça n'est pas suffisant : En fait, le montage est glissant. Au passae, les vieux roulements ne glissaient pas... Histoire de tolérances ?
Là je suis concé. Mesure impossible avec les moyens du bord.
En faisant tourner doucemet, en appuyant délicatement pour centrer la bague, j'arrive à descendre dans les 2 à 4 µm, avec un point de maximum. Mais il faut faire tourner plusieurs dizaines de fois à chaque mesure, et le moindre faux mouvement envoie plusieurs centièmes.
Impossible de mettre le bouchon fileté : tel qu'il est fait, les roulements seraient trop profonds pour passer le comparateur.
Je retenterai sur table avec bridage des bagues extérieures, mais en l'absence d'une parfaire concentricité, il y aura glissement des bagues intérieures l'une sur l'autre et donc mesures faussées.
J'ai vraiment l'impression qu'il me sera impossible de mesurer ce faux rond et d'orienter les bagues.
De même, en montant les roulements sur l'arbre, il sera possible de serrer les bagues intérieures mais pas les extérieures. Le même problème va se poser...
Perçage de la cale de 5 mm. Avec un foret à centrer de 4 mm (rigide)
Juste un coup de lime tiers point pour les séparer, puis ébavurage. Découpe de deux douilles de 4 mm de diamètre dans un vieux foret. Les 72 mm sont récupérés.
Fin d'après midi, ras le bol des tentatives de mesure. Montage de la bague intérieure du roulement à aiguilles. Le roulement est mis à chauffer avec contrôle par thermocouple. L'arbre a passé un bon moment dans le congélateur. Ce qui pose un problème : humidité atmosphérique énorme et condensation. Là, il est possible d'éliminer les gouttes au WD40, mais ça sera impossible pour le remise en place de l'arbre dans le fourreau, et du fourreau dans la tête.
La baue neuve est posée sur la vieille afin d'obtenir une température plus uniforme...
La bague est montée.
Un contrôle sans grande valeur :
La bague extérieure tourne sur l'intérieure avec un faux rond rigoureusement nul : absolument aucun mouvement de l'aiguille.
En faisant jouer radialement la bague extérieure, il semble y avoir 2 à 3 centièmes de jeu.
A la main, ce jeu est nettement inférieur à celui que j'avais constaté sur le roulement non monté.
La bague extérieure neuve entre également glissante. Donc ce jeu ne disparaitra pas lors du montage final.
Je suis assez surpris : les vieux roulements ne rentraient pas glissants dans le fourreau ! Mqais ils étaient peut-être un peu déformés, ou alors un peu d'oxydation ?
En ce qui concerne l'alignement sur le banc du tour :
Ma lunette est une catastrophe : il est impossible de régler avec précision les pointes ; il n'y a pas de réglage micrométrique. Les pointes sont juste serrées radialement par des vis snas tête. Je suis certain de ne pas arriver à mettre l'arbre parfaitement dans l'axe de la broche. Alors en ce qui concerne la prise de référence sur le roulement tout en haut, avec la masse de tout le rste en porte à faux, ça me parrait absolument inenvisageable.
Donc demain (aujourd'hui, ras le bol) je tente une mesure de faux rond des bagues intérieures des roulements à billes sur table, bridés. Je n'y crois pas, mais bon...
Si j'obtiens quelques chose, je me baserai sur le point haut obtenu avec comme référence la bague du roulement à aiguilles. Sinon, montage sans orientation particulière.
Une fois les roulements en place, tentative de détermination pour les bagues extérieures, et là, orientation. Mieux que rien. Mais j'y crois de moins en moins...
Dans tous les cas, cette broche sera demain soir retournée à sa place sur la machine. Le démontage a été fait le 24/05. 1 mois et demi... Ca a assez duré.
Préparation du montage des roulements à contacts obliqus pour tenter d'en déterminer le point d'excentricité au niveau des bagues intérieures. Il faut une cale de 45 mm de haut et 72 mm de diamètre pour que les roulements se trouvent assez haut pour passer le pupitas. Et l'accès n'est possible que pour le premier roulement.
La pièce a été retournée pour dresser les deux faces (juste une couronne pour limiter le travail de rectification). Ca part de 0.015 mm de défaut.
Pour arrêter à 3 µm, ce qui est l'ordre de grandeur préconisé pour ce genre de cale dans une broche.
Mise en place de la cale.
Et c'est là que ça ne va pas. Montage en X pour que les bagues intérieures soient sérrées l'une contre l'autre. Mais ça n'est pas suffisant : En fait, le montage est glissant. Au passae, les vieux roulements ne glissaient pas... Histoire de tolérances ?
Là je suis concé. Mesure impossible avec les moyens du bord.
En faisant tourner doucemet, en appuyant délicatement pour centrer la bague, j'arrive à descendre dans les 2 à 4 µm, avec un point de maximum. Mais il faut faire tourner plusieurs dizaines de fois à chaque mesure, et le moindre faux mouvement envoie plusieurs centièmes.
Impossible de mettre le bouchon fileté : tel qu'il est fait, les roulements seraient trop profonds pour passer le comparateur.
Je retenterai sur table avec bridage des bagues extérieures, mais en l'absence d'une parfaire concentricité, il y aura glissement des bagues intérieures l'une sur l'autre et donc mesures faussées.
J'ai vraiment l'impression qu'il me sera impossible de mesurer ce faux rond et d'orienter les bagues.
De même, en montant les roulements sur l'arbre, il sera possible de serrer les bagues intérieures mais pas les extérieures. Le même problème va se poser...
Perçage de la cale de 5 mm. Avec un foret à centrer de 4 mm (rigide)
Juste un coup de lime tiers point pour les séparer, puis ébavurage. Découpe de deux douilles de 4 mm de diamètre dans un vieux foret. Les 72 mm sont récupérés.
Fin d'après midi, ras le bol des tentatives de mesure. Montage de la bague intérieure du roulement à aiguilles. Le roulement est mis à chauffer avec contrôle par thermocouple. L'arbre a passé un bon moment dans le congélateur. Ce qui pose un problème : humidité atmosphérique énorme et condensation. Là, il est possible d'éliminer les gouttes au WD40, mais ça sera impossible pour le remise en place de l'arbre dans le fourreau, et du fourreau dans la tête.
La baue neuve est posée sur la vieille afin d'obtenir une température plus uniforme...
La bague est montée.
Un contrôle sans grande valeur :
La bague extérieure tourne sur l'intérieure avec un faux rond rigoureusement nul : absolument aucun mouvement de l'aiguille.
En faisant jouer radialement la bague extérieure, il semble y avoir 2 à 3 centièmes de jeu.
A la main, ce jeu est nettement inférieur à celui que j'avais constaté sur le roulement non monté.
La bague extérieure neuve entre également glissante. Donc ce jeu ne disparaitra pas lors du montage final.
Je suis assez surpris : les vieux roulements ne rentraient pas glissants dans le fourreau ! Mqais ils étaient peut-être un peu déformés, ou alors un peu d'oxydation ?
En ce qui concerne l'alignement sur le banc du tour :
Ma lunette est une catastrophe : il est impossible de régler avec précision les pointes ; il n'y a pas de réglage micrométrique. Les pointes sont juste serrées radialement par des vis snas tête. Je suis certain de ne pas arriver à mettre l'arbre parfaitement dans l'axe de la broche. Alors en ce qui concerne la prise de référence sur le roulement tout en haut, avec la masse de tout le rste en porte à faux, ça me parrait absolument inenvisageable.
Donc demain (aujourd'hui, ras le bol) je tente une mesure de faux rond des bagues intérieures des roulements à billes sur table, bridés. Je n'y crois pas, mais bon...
Si j'obtiens quelques chose, je me baserai sur le point haut obtenu avec comme référence la bague du roulement à aiguilles. Sinon, montage sans orientation particulière.
Une fois les roulements en place, tentative de détermination pour les bagues extérieures, et là, orientation. Mieux que rien. Mais j'y crois de moins en moins...
Dans tous les cas, cette broche sera demain soir retournée à sa place sur la machine. Le démontage a été fait le 24/05. 1 mois et demi... Ca a assez duré.
J’ai remonté un moyeu de roue avec différance de température pour la première fois hier.
(Roulement a 50°, pas pu faire plus... et arbre a -15°)
Montage sans problème (Ø40 pas trop serrer)
Par contrer quelle galère le problème de condensation !!!
et rien que de passer le doigts dessus ça glace direct !
le roulement est a double rangé oblique donc un tout petit peut d'humidité est emprisonner dans le roulement Grrr.....
Je n’ose pas imaginer dans ta broche…
Bon j’ai un peut du mal a suivre les mesure, mais je compatie,
Bravo et bon courage pour la suite.
(Roulement a 50°, pas pu faire plus... et arbre a -15°)
Montage sans problème (Ø40 pas trop serrer)
Par contrer quelle galère le problème de condensation !!!
et rien que de passer le doigts dessus ça glace direct !
le roulement est a double rangé oblique donc un tout petit peut d'humidité est emprisonner dans le roulement Grrr.....
Je n’ose pas imaginer dans ta broche…
Bon j’ai un peut du mal a suivre les mesure, mais je compatie,
Bravo et bon courage pour la suite.
Ca ne sert à rien. Ce qu'on obtient, ce sont de groses gouttes qui se forment à la surface du WD40. Grosses gouttes qui ne gèlent pas, dégoulinnent, et de nouvelles apparaissent dès que les précédentes sont éliminées. Ca se chiffre en centimètres cubes le temps que ça réchauffe.
Un dispersant n'est pas un dessicateur ou un absorbeur ! Il ne fait que déplacer l'eau.
La condensation se fait quelle que soit la surface. Ca ne dépend que des températures et de l'humidité de l'air. De rien d'autre. Et il complètement exclu de laisser la moindre gouttelette d'eau se former sur les roulements. Bonjour les dégâts...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_ros%C3%A9e
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_givrage
Avec 80% d'humidité mesurée dans l'atelier (contre 60% à l'extérieur), local ventilé, sur une surface à -17°C, c'est inévitable. La quantité d'eau est impressionnante. D'ailleurs, en ce moment, le clim de mon bureau crache environ 1 litre à l'heure. Mesuré aussi. C'est lié au climat local d'une part, et au sous sol (sources sous terraines, le sous sol est gorgé d'eau, et affleure à quelques dizaines de mètres). Les dalles de béton, anciennes, sans bâche, ont tous les étés des taches partout ; le sol est mouillé. C'est comme ça, et il n'y a rien à faire à moins de tout refaire. En 1937, ils ne se posaient pas de questions !
Les roulements ne peuvent être montés que graissés. Les arroser ensuite de WD40, c'est complètement exclu. Donc, congélateur = terminé. Il faudrait une chambre à vide pour sécher ça ; j'en ai une, mais pas assez grande.
Jusqu'à présent, je n'avais jamais monté de roulement comme ça en été. Seulement en hiver. Et en hiver, ce problème ne se pose pas ou très peu. C'est beaucoup plus sec. Mesuré à 50%.
![2010-07-12_DSCF1325 [800x600].jpg](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='800' height='600' viewBox%3D'0 0 800 600'%2F%3E "2010-07-12_DSCF1325 [800x600].jpg")
ça, c'est de l'eau. pas de l'huile de la graisse ou de la crasse !
![2010-07-12_DSCF1327 [800x600].jpg](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='600' height='800' viewBox%3D'0 0 600 800'%2F%3E "2010-07-12_DSCF1327 [800x600].jpg")
Un dispersant n'est pas un dessicateur ou un absorbeur ! Il ne fait que déplacer l'eau.
La condensation se fait quelle que soit la surface. Ca ne dépend que des températures et de l'humidité de l'air. De rien d'autre. Et il complètement exclu de laisser la moindre gouttelette d'eau se former sur les roulements. Bonjour les dégâts...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_ros%C3%A9e
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_givrage
Avec 80% d'humidité mesurée dans l'atelier (contre 60% à l'extérieur), local ventilé, sur une surface à -17°C, c'est inévitable. La quantité d'eau est impressionnante. D'ailleurs, en ce moment, le clim de mon bureau crache environ 1 litre à l'heure. Mesuré aussi. C'est lié au climat local d'une part, et au sous sol (sources sous terraines, le sous sol est gorgé d'eau, et affleure à quelques dizaines de mètres). Les dalles de béton, anciennes, sans bâche, ont tous les étés des taches partout ; le sol est mouillé. C'est comme ça, et il n'y a rien à faire à moins de tout refaire. En 1937, ils ne se posaient pas de questions !
Les roulements ne peuvent être montés que graissés. Les arroser ensuite de WD40, c'est complètement exclu. Donc, congélateur = terminé. Il faudrait une chambre à vide pour sécher ça ; j'en ai une, mais pas assez grande.
Jusqu'à présent, je n'avais jamais monté de roulement comme ça en été. Seulement en hiver. Et en hiver, ce problème ne se pose pas ou très peu. C'est beaucoup plus sec. Mesuré à 50%.
Je vois...
Ou alors faire seulement du +15°C. (Pas de condensation)
Ou encore ce faire un mini local étanche a assécher avec un déshumidificateur (un vrai)
Ou alors faire seulement du +15°C. (Pas de condensation)
Ou encore ce faire un mini local étanche a assécher avec un déshumidificateur (un vrai)
Pour 80% d'humidité, avec une atmosphère à 25°C, le point de rosée est à 22°C.
Sachant qu'on a "le droit" de chauffer jusqu'à 80°C, et que le delta T pour le montage thermique est de 80°C, c'est rigoureusement impossible.
Seul me montage en légère force est possible, en chauffant les alésages à 80°C, et en laissant les arbres à 25°C, delta T = 55°C. ca rentrera en frottement légèrement dur. Pas de quoi fouetter un chat. Et surtout pas de quoi passer l'été à fabriquer une chambre froide régulée en température / humidité.
Il y a plus important à faire : arriver à évaluer ces satanés faux ronds.
Et quoi qu'il arrive, la broche sera remontée ce soir.
Sachant qu'on a "le droit" de chauffer jusqu'à 80°C, et que le delta T pour le montage thermique est de 80°C, c'est rigoureusement impossible.
Seul me montage en légère force est possible, en chauffant les alésages à 80°C, et en laissant les arbres à 25°C, delta T = 55°C. ca rentrera en frottement légèrement dur. Pas de quoi fouetter un chat. Et surtout pas de quoi passer l'été à fabriquer une chambre froide régulée en température / humidité.
Il y a plus important à faire : arriver à évaluer ces satanés faux ronds.
Et quoi qu'il arrive, la broche sera remontée ce soir.
bonjour,
S'il est impossible d'eviter l'humidité avant et pendant montage, et bien il faut l'eliminer apres, non ?
Un arrosage copieux de WD40 parait adapté.
un etuvage egalement. une temperature maxi de 80°c me parait bien conservative...
S'il est impossible d'eviter l'humidité avant et pendant montage, et bien il faut l'eliminer apres, non ?
Un arrosage copieux de WD40 parait adapté.
un etuvage egalement. une temperature maxi de 80°c me parait bien conservative...
Donc plan B pour la mesure :
Les roulements sont montés en X. Le bridage est très léger pour ne pas déformer les chemins de roulement. On sent la légère précharge : la rotation est moins libre que ptécédemment, et les variations de l'aiguille diminuent très vite après deux ou trois tour quand ça se centre.
Queques rotations de la bague mesurée pour assoir les billes et les chemins, et la lecture se stabilise sur... zéro
Quand je dis zéro, c'est de 1/5 à 1/4 de division, soit 0.5 µm
Mesure effectuée plusieurs fois, débridage, rebridage, etc.
L'assemblage est retourné, et même chose
Ca me parraît impossible. Pourtant, je suis sûr que le comparateur fonctionne.
Ca serait nettement plus précis que P5 ; P2, de mémoire c'st dnas les 2 µm maxi. Je sais bien que la norme ISO (P) ou américaine (ABEC) ne se limite pas au faux rond (parallélisme des facxes, perpendicularité, etc.), mais quand même.
J'ai du mal à comprendre !
Avec la première série de mesures (roulements quasiment pas serrés l'un contre l'autre), j'arrivais à 2 ou 3 µm...
Pour ne pas avoir de sautillement, j'ai huilé l'alésage. Peut-être l'influence du film de lubrifiant ? De l'hydraulique ISO 46. Donc, un grand coup de Transyl pour l'éliminer, ne reste alors qu'une huile extrêmement fluide.
Même résultat. Entre 1/5 et 1/4 de division (chaque division fait 2 µm).
Soit je suis complètement à l'Ouest (on va dire 80% de probabilités), soit les roulements sont d'une qualité excellente.
Je rappelle que ce sont des roulements made in Germany (gravé dessus), de qualité P5, de marque SLF. SLF est le produit de la réunification, était autrefois une usine est allemande, et qu'ils sont spécialisés dans les roulements de broche depuis 50 ans.
http://www.slf-fraureuth.de/ecdb/ecphome.slf
SLF, c'est aussi DKFL (Deutsche Kugellagerfabriken GmbH) dont je ne connaissait pas non plus l'existance il y a encore quelques semaines.
Une paire de 7207 en appariement universel (mais pas appariés / marqués), et payés 73.88 €HT pièce.
Dans ces conditions, puisqu'il est impossible de déterminer un point d'excentricité maxi, inutile de chercher à déterminer celui des portées et de l'attachement.
Donc, la messe est dite. je détermine les quantités de graisse (c'est dnas les tableaux de fabricants), je rince, je graisse et je remonte.
Les roulements sont montés en X. Le bridage est très léger pour ne pas déformer les chemins de roulement. On sent la légère précharge : la rotation est moins libre que ptécédemment, et les variations de l'aiguille diminuent très vite après deux ou trois tour quand ça se centre.
Queques rotations de la bague mesurée pour assoir les billes et les chemins, et la lecture se stabilise sur... zéro
Quand je dis zéro, c'est de 1/5 à 1/4 de division, soit 0.5 µm
Mesure effectuée plusieurs fois, débridage, rebridage, etc.
L'assemblage est retourné, et même chose
Ca me parraît impossible. Pourtant, je suis sûr que le comparateur fonctionne.
Ca serait nettement plus précis que P5 ; P2, de mémoire c'st dnas les 2 µm maxi. Je sais bien que la norme ISO (P) ou américaine (ABEC) ne se limite pas au faux rond (parallélisme des facxes, perpendicularité, etc.), mais quand même.
J'ai du mal à comprendre !
Avec la première série de mesures (roulements quasiment pas serrés l'un contre l'autre), j'arrivais à 2 ou 3 µm...
Pour ne pas avoir de sautillement, j'ai huilé l'alésage. Peut-être l'influence du film de lubrifiant ? De l'hydraulique ISO 46. Donc, un grand coup de Transyl pour l'éliminer, ne reste alors qu'une huile extrêmement fluide.
Même résultat. Entre 1/5 et 1/4 de division (chaque division fait 2 µm).
Soit je suis complètement à l'Ouest (on va dire 80% de probabilités), soit les roulements sont d'une qualité excellente.
Je rappelle que ce sont des roulements made in Germany (gravé dessus), de qualité P5, de marque SLF. SLF est le produit de la réunification, était autrefois une usine est allemande, et qu'ils sont spécialisés dans les roulements de broche depuis 50 ans.
http://www.slf-fraureuth.de/ecdb/ecphome.slf
SLF, c'est aussi DKFL (Deutsche Kugellagerfabriken GmbH) dont je ne connaissait pas non plus l'existance il y a encore quelques semaines.
Une paire de 7207 en appariement universel (mais pas appariés / marqués), et payés 73.88 €HT pièce.
Dans ces conditions, puisqu'il est impossible de déterminer un point d'excentricité maxi, inutile de chercher à déterminer celui des portées et de l'attachement.
Donc, la messe est dite. je détermine les quantités de graisse (c'est dnas les tableaux de fabricants), je rince, je graisse et je remonte.
nobol a dit:
Il est parfaitement possible d'éviter l'humidité avant et pendant montage : il suffit de travailler au dessus du point de rosée !
Il est hors de question de pulvériser du WD40 : pollution de la graisse (qui est très chère). et de plus c'est une broche fermée.
80°C à 85°C est la température maxi indiquée par TOUS les fabricants dès qu'il s'agit de cages polyamide (c'est le cas pour les roulements à contacts obliques) ou de joints détanchéité (c'est le cas pour le roulement à double rangée).
TOUS les fabricants mettent en garde contre la réfrigération.
Les roulements seraient accessibles et graissables après montage, je ne me poserais pas la question : rinçage , réchauffement, rerinçage, puis graissage. Mais c'est absolument impossible puisque la broche assemblée se présente comme une "cartouche" fermée en haut par joint spi, en bas par un labyrinthe.
La broche est remontée. ca n'a pas été de tout repos (détails dans la nuit).
mesure comme ça, pour voir...
Mouvement du comparateur : l'épaisseur de l'aiguille
ça ferait dans le 1/4 de micron pas plus...
deux possibilités :
- le cul bordé de nouilles (c'est pas dans mes habitudes...)
- instrument complètement à la ramasse ; et pourtant, si je force radialement sur l'arbre cannelé sur ce montage, je peux compter les microns sur le quadrant...
Comprends rien. 5 à 10¨µm je serais content. Là, où est l'erreur ???
J'ai même vérifié que l'effort pour faire bouger le comparateiur ne soit pas supérieur à celui du ressort de réglage fin de la position du support. maius va falloir revérifier, on sait jamais.
Demain, comme je me suis offert un jour pour faire le pont, remontage sur la tête. Rodage, et après on y verra un peu plus clair (surtout pour le jeu) avec un cylindre dans la broche, et en forçant avec le transversal ou la table, comme Michel m'a montré.
Autrefois, les TP, je les foirais. Alors je me renseignais sur les moyennes et écarts types des autres, et je reconstituais les séries de mesures pour tomber dans la norme. Cette fois, j'ai rien bidonné
mesure comme ça, pour voir...
Mouvement du comparateur : l'épaisseur de l'aiguille
ça ferait dans le 1/4 de micron pas plus...
deux possibilités :
- le cul bordé de nouilles (c'est pas dans mes habitudes...)
- instrument complètement à la ramasse ; et pourtant, si je force radialement sur l'arbre cannelé sur ce montage, je peux compter les microns sur le quadrant...
Comprends rien. 5 à 10¨µm je serais content. Là, où est l'erreur ???
J'ai même vérifié que l'effort pour faire bouger le comparateiur ne soit pas supérieur à celui du ressort de réglage fin de la position du support. maius va falloir revérifier, on sait jamais.
Demain, comme je me suis offert un jour pour faire le pont, remontage sur la tête. Rodage, et après on y verra un peu plus clair (surtout pour le jeu) avec un cylindre dans la broche, et en forçant avec le transversal ou la table, comme Michel m'a montré.
Autrefois, les TP, je les foirais. Alors je me renseignais sur les moyennes et écarts types des autres, et je reconstituais les séries de mesures pour tomber dans la norme. Cette fois, j'ai rien bidonné
bonsoir
Je tiens à dire en premier " superbe restauration et félicitation"
Pour être sur de ta mesure essaye ton comparateur au 0.01 et si l'aiguille ne bronche pas c'est que tu es un bon
aprés le faut rond mesurer sur le cone du sa 40 ça donne une info mais c'est pas vraiment la bonne. La mesure du faut rond se mesure avec un cone étalon à 300mm (c'est le standart en MO) et il doit être inferieure ou égale à 0.02mm(c'est aussi le standart)
Pour ton essai si tu as un sa40 en super bon état essaye de mesuré avec une pige ( aprés avoir si tes moyens le permettent mesurer le défaut d'excentration du cone sa +pige).
a++ pompom
Je tiens à dire en premier " superbe restauration et félicitation"
Pour être sur de ta mesure essaye ton comparateur au 0.01 et si l'aiguille ne bronche pas c'est que tu es un bon
aprés le faut rond mesurer sur le cone du sa 40 ça donne une info
mais c'est pas vraiment la bonne. La mesure du faut rond se mesure avec un cone étalon à 300mm (c'est le standart en MO) et il doit être inferieure ou égale à 0.02mm(c'est aussi le standart)Pour ton essai si tu as un sa40 en super bon état
essaye de mesuré avec une pige ( aprés avoir si tes moyens le permettent mesurer le défaut d'excentration du cone sa +pige).a++ pompom
Oui, tu as raison.
Faut que je ressorte le pupitas à 0.01. Jusqu'à présent, le 0.002 avait confirmé. Faut faire le contraire.
Pour l'étalon, j'ai pas. J'ai bien des cylindres parfaits ou presque, mais comme tout le monde, j'ai des pinces Alles Gute... à 0.02.
De toutes façons, il faut d'abord remettre le fourreau dans la tête. Et mine de rien, c'est pas le plus facile si on s'interdit le congélateur... Seul moyen qui reste : des radiateurs infrarouge. Comme la dernière fois. Sauf que là, il n'y aura pas 80° de delta T. Pas de fourreau dans le congélateur. Faudrait attendre 6 mois pour le faire. Donc delta T : juste une trentaine de °C. L'Induma va jouer sa jeune fille.
Faut que je ressorte le pupitas à 0.01. Jusqu'à présent, le 0.002 avait confirmé. Faut faire le contraire.
Pour l'étalon, j'ai pas. J'ai bien des cylindres parfaits ou presque, mais comme tout le monde, j'ai des pinces Alles Gute... à 0.02.
De toutes façons, il faut d'abord remettre le fourreau dans la tête. Et mine de rien, c'est pas le plus facile si on s'interdit le congélateur... Seul moyen qui reste : des radiateurs infrarouge. Comme la dernière fois. Sauf que là, il n'y aura pas 80° de delta T. Pas de fourreau dans le congélateur. Faudrait attendre 6 mois pour le faire. Donc delta T : juste une trentaine de °C. L'Induma va jouer sa jeune fille.
Bonjour j.f.,
Ou comment se sortir élégamment d'une situation difficile !
Je ne me moque pas du tout. Cette décision est le résultat d'essais et de mesures, et n'est pas arbitraire.
Je crois que beaucoup d'amateurs auraient renoncé devant la difficulté de cette métrologie sans moyens techniques conséquents.
Tu as peut être par un heureux hasard bénéficié de circonstances et de matériel corrects mais la démarche reste de qualité.
Il ne "reste plus qu'à" présenter le fourreau à la jeune fille, sans l'effaroucher. Avec la délicatesse dont tu as su faire preuve jusqu'à maintenant !
j.f. a dit:
Ou comment se sortir élégamment d'une situation difficile !
Je ne me moque pas du tout. Cette décision est le résultat d'essais et de mesures, et n'est pas arbitraire.
Je crois que beaucoup d'amateurs auraient renoncé devant la difficulté de cette métrologie sans moyens techniques conséquents.
Tu as peut être par un heureux hasard bénéficié de circonstances et de matériel corrects mais la démarche reste de qualité.
Il ne "reste plus qu'à" présenter le fourreau à la jeune fille, sans l'effaroucher. Avec la délicatesse dont tu as su faire preuve jusqu'à maintenant !
Salut tout le monde,
oui, on est bien d'accord. mesurer au centième, c'est pas évident. Au micron, c'est pire. C'est clair.
De plus, il y a cette notion de résolution : "pour mesurer correctement un phénomène physique avec une précision x, il faut un instrument de résolution 10 x".
Ce qui serait intéressant, ce serait de connaître la façon dont s'y prennent les métrologistes. J'imagine au moins un montage sur des vés de qualité...
En tous cas, ça m'aura donné l'occasion de me procurer un comparateur à 0.002 mm (tuyau donné par gaston). Très surprenant : il est nettement plus confortable à l'utilisation que mon Roch à 0.01 mm, grâce à sa petite aiguille. Je n'avais jamais envisagé l'achet d'un tel appareil de peur d'avoir des difficultés à le placer. En fait, c'est bien plus facile.
Je suis redescendu mesurer. Les premières mesures avaient été faites broche encore un peu tiède. Il avait quand même fallu un peu attendre, le fourreau avait été passé 45 mn dans le four à 100 °C.
Une fois à température ambiante :
- faux rond avec le comparateur au 1/100 ème : ça frémit. Entre 1/4 et 1/2 division. Avec celui à 0.002 mm, la variation est de 0.0015 à 0.002 mm (1.5 à 2 µ), soit 1 division maxi.
- en faisant levier avec l'arbre cannelé, à son extrémité : 0
- en poussant et tirant sur le nez de broche, j'obtiens un jeu radial non négligeable : 0.02 mm à la force (maxi) des bras.
Je viens de regarder les coefficients de dilatation de la fonte et de l'acier : l'acier se dilate environ 15 à 20% plus que la fonte. Mais ça ne représente pas grand chose pour 72 mm avec un delta T de 20 entre acier et fonte... de l'ordre de 2 µm. Le calcul est-il juste ?
Faudra voir en conditions réelles, à chaud.
Je trie les photos, et j'édite ce message.
Il y a un gag fumant qui m'a fait perdre 1/2 heure et donné des sueurs froides.
SUITE...
Préparation pour le rinçage des roulements. Pas qu'ils soient livrés sales, masi les ayant manipulés, il y a des chances qu'ils contiennent quelques impuretés.
Une bague de roulement usagé évitera tout contact avec le fond du récipient : les saletés resteront au fond.
Chaque roulement est posé dessus, et de l'essence F neuve, sortie d'une bouteille neuve ouverte pour l'occasion, est versée dessus. Remuage du roulement, puis il en est sorti.
Egouttage sur un absorbant neuf. Enfin, séchage sur le fer à repasser.
Pendant que ça sèche, préparation de deux seringues de 5 ml remplies de graisse.
Pas d'indication chez INA concernant la quantité de graisse pour le roulement à aiguilles. mais chez NTN, on trouve, pour un roulement à aiguilles à bagues massives : 50 à 80% du volume libre ; vitesse élevée : diminuer.
formule :
V en cc = 35 x poids en kg
le roulement fait 163 g
donc
35 * 0.163 = 5.7 cc de volume libre.
Donc, 1.4 (25%) à 2.8 (50%) ml dee graisse à injecter. Ce seront 2.5 ml.
Pour les roulements 7207, d'après Kubler, il y a 10 cc libres dans un roulement 7207B
Kubler donne aussi, pour un roulement à graissage annuel :
V = diamètre x hauteur x 0.004 = 4.9 cc ; ça ferait 50% de remplissage.
Pour NSK : 30 à 40% de l'espace libre.
Pour SKF : remplir l'espace entre bague intérieure et cage ; logique pour arbre tournant : ça centrifugera ensuite, et comme ça on est sûr qu'au moins au début, il y aura eu de la graisse dans le chemin intérieur.
Pour FAG : 7207 -> 3cc ce qui fait donc 30%. cette valeur de 30% est celle qui est cimmunément admise.
Donc, il y aura :
3 cc pour chaque 7207
2.5 cc pour le roulement à aiguilles
Remplissage selon les directives de SKF (remplir l'espace entre bague intérieure et cage) : ça contient très précisément les 3 cc recommandés par FAG. ca tombe bien.
Les roulements sont bien emballés à l'abri de la poussière. Tout est prêt pour le montage. le chauffe roulement est encore le fer à repasser avec un themocouple. le roulement repose sur la bague intérieure du vieux roulement à double rangée.
Je me suis offert 5°C de mieux au niveau de la bague intérieure (donc 85°C) en me disant que la chaleur doit d'abord passer par les billes avant d'atteindre la cage polyamide, et que par conséquent, en faisant vite, il n'y a pas de risque pour elle.
Hop, les gants de soudeur dès que ça atteind 85°C. J'attrappe le premire roulement, préalablement orienté pour être prêt pour le montage en O, je présnete le roulement en haut de l'arbre, et schling !
Surprise : un truc inattendu se met en place : la bague intérieure du vieux roulement. Prestidigitation ! Et grand moment de solitude.
Je présente un 7207 neuf, et c'est une bague intérieure de 3207 usagé qui se place d'un coup d'un seul sur la portée, bien en place.
Le temps de réaliser ce qui c'est passé, et il est impossible de retirer cette foutue bague. Elle était restée collée par la graisse, et avec les gros gants de soudeur, elle était bien cachée.
Elle est entrée toute seul, bien à fond. Il ne reste plus qu'à sortir le décolleur, et à virer ce machin. En protégeant le roulement à aiguilles avec du papier d'alu pour éviter les saletés. Le décolleur est utilisé comme extracteur, et non par dessous. Il est serré dans une des deux gorgs de la bague, bien sûr.
Et elle était sacrément bien en place cette garce !
Une fois sortie, les roulements (les bons) sont placés.
Il ne se placent aps aussi bien que la vieille bague. Dans les docs SKF, il est admis pour les petits roulements (moins de 50 mm d'alésage) de les rentrer à froid avec leur écrou de serrage... de toutes façons pas le choix, 85°C sur un arbre à 25°C, ce n'est pas suffisant pour que ça glisse.
Première mesure. Pour voir le faux rond des bagues extérieures. Et bien, là, c'es la cata.
- ça ne tourne pas vraiment librement
- le faux rond est énorme : au départ de l'ordre de 0.08 mm
Ce faux rond se réduit petit à petit en faisant tourner les bagues. Ca se place un peu. En tous cas, il est impossible de les orienter l'une contre l'autre à la main : le frottement est bien trop dur. ce serait sans doute possible en se fabriquant un outil avec une vieille courroie pour avoir du grip, mais ça ne sert à rien compte tenu des mesures de faux rond obtenues, et qiui ne veulent absolument rien dire.
Comme le montage de ces roulements là dans le fourreau est glissant, mise en place pour voir : les bagues s'alignent nettement mieux : faux rond qui redescend à 0.02 mm au niveau des bagues. Juste en mettant la broche dans le fourreau, puis en la ressortant.
Donc tout devrait se mettrre en place en fonctionnement... En fait, ça va se mettre en place bien plus vite.
Toutes les pièces, y compris les demi entretoises, sont placées, et le bouchon est serré. Il n'y a pas encore le roulement double du haut.
Ci dessous, ce qu'indique le comparateur pour les deux lectures extrêmes après avoir fait effectuer quelques dizaines de rotations :
Ca fait moins de 1 µm.
Ce n'est aps une mesure incohérente. ces deux extrêmes sont sensiblement à 180° l'un de l'autre. Ce que l'on peut voir au niveau des rainures de tnons : do'rigine, ces rainures et leurs tenons sont marqués d'un coup de pointeau pour l'un, de deux pour l'autre. On les voit sur les photos (c'est juste une remarque pour les sceptiques).
On voit l'ordre de grandeur du faux rond mesuré dans le cone, à quelques centimètres du centre de la paire de roulements de précision.
Le résultat est bluffant. Je m'attendais à 4 ou 5 µm au moins. résultat : 5 fois moins.
malheureusement, pas de cylindre étalon SA40 (ça coûte la peau des fesses)
Même topo pour le roulement du haut. ca ne rentre pas à fond avec 85°C. Il faut finir avec l'écrou.
Maintenant, la broche est réassemblée, écrous et contre écrous resserrés après refroidissement, languettes des rondelles freins rabattues.
Teleporting in da kitchen.
Le fourreau dans le four réglé sur 100 °C. Le roulement du haut est monté serré dans l'alésage contrairement aux autres, et il va falloir rentrer ça en douceur.
C'est fait, il n'y a plus qu'à serrer le bouchon fileté. Nettement moins dur que pour les bagues intérieures. La bague extérieure est montée serrée, mais c'est pas violent.
Et voilà avec quel montage j'otiens les mesures indiquées au début de ce post :
- faux rond avec le comparateur au 1/100 ème : ça frémit. Entre 1/4 et 1/2 division. Avec celui à 0.002 mm, la variation est de 0.0015 à 0.002 mm (1.5 à 2 µ), soit 1 division maxi.
- en faisant levier avec l'arbre cannelé, à son extrémité : 0 µm
- en poussant et tirant radialement sur le nez de broche, de toutes mes forces, j'obtiens un jeu radial non négligeable : 0.02 mm. Donc à revoir broche chaude.
Valavala
Maintenant, la douloureuse :
- 2 roulements SLF 7207 B TVP P5 UL : 2 x 73.88 €HT
- 1 roulement INA NA4910 XL P5 : 249 €HT (
)
- port "usine" pour ces 3 roulements : total 21 €HT
- 1 roulement FAG 2106 B 2RS TVH : 36.52 €HT (en stock chez mon fournisseur)
- 1 tube de 50 g de graisse Kubler NBU 15 : 40 €TTC livré
Total : 585 € TTC dont près le maoitié imputable au seul roulement à aiguilles !!!
Un propriétaire de fraiseuse à tourelle avec une broche standard (2 x 7207 + 1 x 3206) peut donc refaire sa broche en qualité P5 avec des roulements de broche fabriqués en Europe pour environ 300 €.
Fournisseur : OREXAD.
Demain, remontage du fourreau dans la tête. Ca risque d'être rock 'n roll. La première fois, j'avais chauffé la tête aux infrarouges, et mis le fourreau au congélateur, et je n'avais pas eu de problème de condensation (ou à peine un peu d'humidité). Mais là, impossible, il y aurait immédiatement de la glace partout.
Les infrarouges ne permettront pas de dépasser 50°C avec les 1100 W pendant 1 heure (test fait hier). faudra voir au pistolet thermique.
Enfin, rodage.
Que pensent les spécialistes de cette procédure indiquée par FAG, également citée par Kubler, pour les roulements de broche :
oui, on est bien d'accord. mesurer au centième, c'est pas évident. Au micron, c'est pire. C'est clair.
De plus, il y a cette notion de résolution : "pour mesurer correctement un phénomène physique avec une précision x, il faut un instrument de résolution 10 x".
Ce qui serait intéressant, ce serait de connaître la façon dont s'y prennent les métrologistes. J'imagine au moins un montage sur des vés de qualité...
En tous cas, ça m'aura donné l'occasion de me procurer un comparateur à 0.002 mm (tuyau donné par gaston). Très surprenant : il est nettement plus confortable à l'utilisation que mon Roch à 0.01 mm, grâce à sa petite aiguille. Je n'avais jamais envisagé l'achet d'un tel appareil de peur d'avoir des difficultés à le placer. En fait, c'est bien plus facile.
Je suis redescendu mesurer. Les premières mesures avaient été faites broche encore un peu tiède. Il avait quand même fallu un peu attendre, le fourreau avait été passé 45 mn dans le four à 100 °C.
Une fois à température ambiante :
- faux rond avec le comparateur au 1/100 ème : ça frémit. Entre 1/4 et 1/2 division. Avec celui à 0.002 mm, la variation est de 0.0015 à 0.002 mm (1.5 à 2 µ), soit 1 division maxi.
- en faisant levier avec l'arbre cannelé, à son extrémité : 0
- en poussant et tirant sur le nez de broche, j'obtiens un jeu radial non négligeable : 0.02 mm à la force (maxi) des bras.
Je viens de regarder les coefficients de dilatation de la fonte et de l'acier : l'acier se dilate environ 15 à 20% plus que la fonte. Mais ça ne représente pas grand chose pour 72 mm avec un delta T de 20 entre acier et fonte... de l'ordre de 2 µm. Le calcul est-il juste ?
Faudra voir en conditions réelles, à chaud.
Je trie les photos, et j'édite ce message.
Il y a un gag fumant qui m'a fait perdre 1/2 heure et donné des sueurs froides.
SUITE...
Préparation pour le rinçage des roulements. Pas qu'ils soient livrés sales, masi les ayant manipulés, il y a des chances qu'ils contiennent quelques impuretés.
Une bague de roulement usagé évitera tout contact avec le fond du récipient : les saletés resteront au fond.
Chaque roulement est posé dessus, et de l'essence F neuve, sortie d'une bouteille neuve ouverte pour l'occasion, est versée dessus. Remuage du roulement, puis il en est sorti.
Egouttage sur un absorbant neuf. Enfin, séchage sur le fer à repasser.
Pendant que ça sèche, préparation de deux seringues de 5 ml remplies de graisse.
Pas d'indication chez INA concernant la quantité de graisse pour le roulement à aiguilles. mais chez NTN, on trouve, pour un roulement à aiguilles à bagues massives : 50 à 80% du volume libre ; vitesse élevée : diminuer.
formule :
V en cc = 35 x poids en kg
le roulement fait 163 g
donc
35 * 0.163 = 5.7 cc de volume libre.
Donc, 1.4 (25%) à 2.8 (50%) ml dee graisse à injecter. Ce seront 2.5 ml.
Pour les roulements 7207, d'après Kubler, il y a 10 cc libres dans un roulement 7207B
Kubler donne aussi, pour un roulement à graissage annuel :
V = diamètre x hauteur x 0.004 = 4.9 cc ; ça ferait 50% de remplissage.
Pour NSK : 30 à 40% de l'espace libre.
Pour SKF : remplir l'espace entre bague intérieure et cage ; logique pour arbre tournant : ça centrifugera ensuite, et comme ça on est sûr qu'au moins au début, il y aura eu de la graisse dans le chemin intérieur.
Pour FAG : 7207 -> 3cc ce qui fait donc 30%. cette valeur de 30% est celle qui est cimmunément admise.
Donc, il y aura :
3 cc pour chaque 7207
2.5 cc pour le roulement à aiguilles
Remplissage selon les directives de SKF (remplir l'espace entre bague intérieure et cage) : ça contient très précisément les 3 cc recommandés par FAG. ca tombe bien.
Les roulements sont bien emballés à l'abri de la poussière. Tout est prêt pour le montage. le chauffe roulement est encore le fer à repasser avec un themocouple. le roulement repose sur la bague intérieure du vieux roulement à double rangée.
Je me suis offert 5°C de mieux au niveau de la bague intérieure (donc 85°C) en me disant que la chaleur doit d'abord passer par les billes avant d'atteindre la cage polyamide, et que par conséquent, en faisant vite, il n'y a pas de risque pour elle.
Hop, les gants de soudeur dès que ça atteind 85°C. J'attrappe le premire roulement, préalablement orienté pour être prêt pour le montage en O, je présnete le roulement en haut de l'arbre, et schling !
Surprise : un truc inattendu se met en place : la bague intérieure du vieux roulement. Prestidigitation ! Et grand moment de solitude.
Je présente un 7207 neuf, et c'est une bague intérieure de 3207 usagé qui se place d'un coup d'un seul sur la portée, bien en place.
Le temps de réaliser ce qui c'est passé, et il est impossible de retirer cette foutue bague. Elle était restée collée par la graisse, et avec les gros gants de soudeur, elle était bien cachée.
Elle est entrée toute seul, bien à fond. Il ne reste plus qu'à sortir le décolleur, et à virer ce machin. En protégeant le roulement à aiguilles avec du papier d'alu pour éviter les saletés. Le décolleur est utilisé comme extracteur, et non par dessous. Il est serré dans une des deux gorgs de la bague, bien sûr.
Et elle était sacrément bien en place cette garce !
Une fois sortie, les roulements (les bons) sont placés.
Il ne se placent aps aussi bien que la vieille bague. Dans les docs SKF, il est admis pour les petits roulements (moins de 50 mm d'alésage) de les rentrer à froid avec leur écrou de serrage... de toutes façons pas le choix, 85°C sur un arbre à 25°C, ce n'est pas suffisant pour que ça glisse.
Première mesure. Pour voir le faux rond des bagues extérieures. Et bien, là, c'es la cata.
- ça ne tourne pas vraiment librement
- le faux rond est énorme : au départ de l'ordre de 0.08 mm
Ce faux rond se réduit petit à petit en faisant tourner les bagues. Ca se place un peu. En tous cas, il est impossible de les orienter l'une contre l'autre à la main : le frottement est bien trop dur. ce serait sans doute possible en se fabriquant un outil avec une vieille courroie pour avoir du grip, mais ça ne sert à rien compte tenu des mesures de faux rond obtenues, et qiui ne veulent absolument rien dire.
Comme le montage de ces roulements là dans le fourreau est glissant, mise en place pour voir : les bagues s'alignent nettement mieux : faux rond qui redescend à 0.02 mm au niveau des bagues. Juste en mettant la broche dans le fourreau, puis en la ressortant.
Donc tout devrait se mettrre en place en fonctionnement... En fait, ça va se mettre en place bien plus vite.
Toutes les pièces, y compris les demi entretoises, sont placées, et le bouchon est serré. Il n'y a pas encore le roulement double du haut.
Ci dessous, ce qu'indique le comparateur pour les deux lectures extrêmes après avoir fait effectuer quelques dizaines de rotations :
Ca fait moins de 1 µm.
Ce n'est aps une mesure incohérente. ces deux extrêmes sont sensiblement à 180° l'un de l'autre. Ce que l'on peut voir au niveau des rainures de tnons : do'rigine, ces rainures et leurs tenons sont marqués d'un coup de pointeau pour l'un, de deux pour l'autre. On les voit sur les photos (c'est juste une remarque pour les sceptiques).
On voit l'ordre de grandeur du faux rond mesuré dans le cone, à quelques centimètres du centre de la paire de roulements de précision.
Le résultat est bluffant. Je m'attendais à 4 ou 5 µm au moins. résultat : 5 fois moins.
malheureusement, pas de cylindre étalon SA40 (ça coûte la peau des fesses)
Même topo pour le roulement du haut. ca ne rentre pas à fond avec 85°C. Il faut finir avec l'écrou.
Maintenant, la broche est réassemblée, écrous et contre écrous resserrés après refroidissement, languettes des rondelles freins rabattues.
Teleporting in da kitchen.
Le fourreau dans le four réglé sur 100 °C. Le roulement du haut est monté serré dans l'alésage contrairement aux autres, et il va falloir rentrer ça en douceur.
C'est fait, il n'y a plus qu'à serrer le bouchon fileté. Nettement moins dur que pour les bagues intérieures. La bague extérieure est montée serrée, mais c'est pas violent.
Et voilà avec quel montage j'otiens les mesures indiquées au début de ce post :
- faux rond avec le comparateur au 1/100 ème : ça frémit. Entre 1/4 et 1/2 division. Avec celui à 0.002 mm, la variation est de 0.0015 à 0.002 mm (1.5 à 2 µ), soit 1 division maxi.
- en faisant levier avec l'arbre cannelé, à son extrémité : 0 µm
- en poussant et tirant radialement sur le nez de broche, de toutes mes forces, j'obtiens un jeu radial non négligeable : 0.02 mm. Donc à revoir broche chaude.
Valavala
Maintenant, la douloureuse :
- 2 roulements SLF 7207 B TVP P5 UL : 2 x 73.88 €HT
- 1 roulement INA NA4910 XL P5 : 249 €HT (
- port "usine" pour ces 3 roulements : total 21 €HT
- 1 roulement FAG 2106 B 2RS TVH : 36.52 €HT (en stock chez mon fournisseur)
- 1 tube de 50 g de graisse Kubler NBU 15 : 40 €TTC livré
Total : 585 € TTC dont près le maoitié imputable au seul roulement à aiguilles !!!
Un propriétaire de fraiseuse à tourelle avec une broche standard (2 x 7207 + 1 x 3206) peut donc refaire sa broche en qualité P5 avec des roulements de broche fabriqués en Europe pour environ 300 €.
Fournisseur : OREXAD.
Demain, remontage du fourreau dans la tête. Ca risque d'être rock 'n roll. La première fois, j'avais chauffé la tête aux infrarouges, et mis le fourreau au congélateur, et je n'avais pas eu de problème de condensation (ou à peine un peu d'humidité). Mais là, impossible, il y aurait immédiatement de la glace partout.
Les infrarouges ne permettront pas de dépasser 50°C avec les 1100 W pendant 1 heure (test fait hier). faudra voir au pistolet thermique.
Enfin, rodage.
Que pensent les spécialistes de cette procédure indiquée par FAG, également citée par Kubler, pour les roulements de broche :
Bonjour à tous et toutes,
Chapeau bas j.f, quelle patience et quelle profondeur dans la réflexion,
surtout coté métrologie et préparatifs.
J'ai souris lorsque tu as relaté ton incident avec la bague usagée.
Notre attention se retrouve trop souvent focalisée et le reste nous échappe !
Sans être allé aussi loin lors du remplacement des roulements de mon diviseur, j'ai exécuté quelques contrôles pour satisfaire ma curiosité avec des roulements standards.
Concernant la classe de précision, tu avais raison, l'excentration relevé sur les roulements ne dépassait pas 0.002mm.
le diviseur est remonté et je me retrouve avec un défaut de concentricité de 0.004mm (4μ) maximum sur le cône extérieur/intérieur de broche, bien suffisant !
Suite sur le bon post, bonne continuation dans le remontage.
Chapeau bas j.f, quelle patience et quelle profondeur dans la réflexion,
surtout coté métrologie et préparatifs.
J'ai souris lorsque tu as relaté ton incident avec la bague usagée.
Notre attention se retrouve trop souvent focalisée et le reste nous échappe !
Sans être allé aussi loin lors du remplacement des roulements de mon diviseur, j'ai exécuté quelques contrôles pour satisfaire ma curiosité avec des roulements standards.
Concernant la classe de précision, tu avais raison, l'excentration relevé sur les roulements ne dépassait pas 0.002mm.
le diviseur est remonté et je me retrouve avec un défaut de concentricité de 0.004mm (4μ) maximum sur le cône extérieur/intérieur de broche, bien suffisant !
Suite sur le bon post, bonne continuation dans le remontage.
Sujets similaires
Dépannage
SCHAULIN 102 - Problème boîte vitesse
-
offir
- Tours
-
Rover75
- Fraiseuses
-
Eskichagar
- Combinés tour-fraiseuse
