S
Décidément! Qui es-tu, manivelle?manivelle a dit:Stanloc, tu n'es pas autorisé à citer Micluc. Là c'est stop. Tu ne lui arrives même pas à la cheville. A des millions de kilomètres de ce qu'il savait faire. Alors tu stop tes réferences. Merci.
Voilà la plus belle et la plus judicieuse des réflexions !Francois59 a dit:Autre point : c'est beau d'annoncer une machine au 1/10 de mm. Mais avec quoi on va mesurer l'erreur. Un réglet standard du commerce Facom (Classe II) de 1m, l'erreur c'est +- 0,5 mm. Et ça ne mesure que les longueurs. Avec quoi on va mesure la rectitude d'un trait de 700mm de long ? Et comment mesurer la perpendicularité des cotés d'un carré de 700*700mm.(Oui Pythagore, mais mesure de longueurs encore plus précises). Je sais de quoi je parle : je rêve d'une machine de découpe CNC pour plaques de faux bois (genre agglo, ctp, medium ...) à quelques dixièmes près. sur 1,25m * 2,5m. Mais l'ensemble des outils de métrologie nécessaires pour vérifier la précision réelle de la découpeuse dépasse le MILLIER d'euro. Même en DIN 874/2 et DIN 866/B.
domi.U&M a dit:Décidément! Qui es-tu, manivelle?
Francois59 a dit:Je ne suis pas persuadé qu'une architecture "caniveau" soit plus chère.
Floun souhaite 1/10mm mais peut être pas forcément sur toute la plage. Il ne parle pas non plus de répétabilité parce que son besoin est probablement que pour des protos et non de la série. D'ailleurs, vous le savez bien, sur un dessin, toutes les cotes ne sont pas forcément aux même tolérances. Il y en a des plus critique que d'autres et c'est celles-ci dont on parle, celle-ci que l'on pourra mesurer au pied à coulisse.Francois59 a dit:Autre point : c'est beau d'annoncer une machine au 1/10 de mm. Mais avec quoi on va mesurer l'erreur. Un réglet standard du commerce Facom (Classe II) de 1m, l'erreur c'est +- 0,5 mm. Et ça ne mesure que les longueurs. Avec quoi on va mesure la rectitude d'un trait de 700mm de long ?
J'ai du mal à suivre...Carlos78 a dit:Il est interessant de se donner des ordres de grandeur sur la variation de la flexibilité du portique en fonction des solutions que j'ai proposé :
- En doublant l'épaisseur du panneau, on multiplie l'inertie par 8.
- Avec un panneau simple épaisseur et 2 raidisseurs longitudinaux en bois de même épaisseur que le panneau et d'une hauteur égale au 1/4 de la hauteur du panneau, on multiplie l'inertie par 10
- Si les raidisseurs sont 2 cornières en acier de 50x50x4, l'inertie initiale est seulement triplée, mais ces cornières etant en acier, leur apport d'inertie au portique est multiplié dans le rapport acier / contreplaqué des modules d'Young, donc par 30. Dans ce cas, l'inertie équivalente serait multipliée grosso modo par 50.
- En utilisant 2 panneaux distants du 1/4 de la hauteur, c'est pas beaucoup plus lourd que 2 panneaux accolès, on multiplie l'inertie par 68.
dotrick a dit:Je partais du principe qu'il y a plus de composants donc forcément plus chère.
dotrick a dit:Cependant, je mentionnais aussi le fait qu'elle permet moins de liberté pour accueillir des pièces à usiner. Floun souhaite usiner principalement du bois. Je pense au perçage des charnières de placard de cuisine et +... Ces perçages sont généralement sur les bords, un configuration avec table est à mon avis bien adaptée.
dotrick a dit:Floun souhaite 1/10mm mais peut être pas forcément sur toute la plage. Il ne parle pas non plus de répétabilité parce que son besoin est probablement que pour des protos et non de la série.
dotrick a dit:D'ailleurs, vous le savez bien, sur un dessin, toutes les cotes ne sont pas forcément aux même tolérances. Il y en a des plus critique que d'autres et c'est celles-ci dont on parle, celle-ci que l'on pourra mesurer au pied à coulisse.
moissan a dit:consequence pratique , pour celui qui veut faire la traverse en bois : a lieu de mettre une plaque de 20mm d'epaisseur un tube carré de 4face en contreplaqué de 10mm d'epaisseur sera beaucoup plus rigide , a condition que tous les assemblage dans les angles soit solidement collé
Visiblement, je froisse... mais c'est involontaire!stanloc a dit:Bon on ne te proposera plus de structure en caniveau mais n'en dégoutte pas les autres.
dotrick a dit:Visiblement, je froisse... mais c'est involontaire!stanloc a dit:Bon on ne te proposera plus de structure en caniveau mais n'en dégoutte pas les autres.C'est bien dommage car si vous relisez attentivement mes commentaires, vous vous apercevrez que vos propos sont loin d'être exact... Je pense, peut être à tort, que les CNC avec table sont techniquement moins chère car moins de composants. Les architectures caniveaux avec deux montants sont probablement plus rigides. Les architectures caniveaux avec plateaux mobiles et portique fixe encore plus rigide.
Le sujet de ce post est de faire une "critique sur la conception" Floun. Bien qu'il manquait des informations au début. Dans l'ensemble,il y a eu de bonnes idées d'émises.
Pour améliorer sa machine, plusieurs bonnes idées ont été proposées sans augmenter drastiquement le prix :
- Je pense à la structure plate du portique remplacée par du tubulaire ou autre du même style.
- Dans le même style, des montants triangulaires pour éviter l'arc-boutement.
- De plus des astuces pour améliorée la rigidité (déjà décrite ici, mais Floun est nouveau donc il est excusé) comme placé les rails sont sur le porte broche et patin sur le Y. Ensuite, mettre une cale pour rehausser la pièce à usiner.
- une sensibilisation sur les inconvénients de la structure bois.
- Une belle liste de recommandation de Carlos78
- Une sensibilisation au bruit et même un lien vers une machine peut être plus adaptée à un appart... Oui la poussière de MDF va te pourrir ton appart!
Bref plein de bonnes remarques concrètes !
Il y a aussi des remarques plus philosophiques...rien de concret mais qui anime le fil de discussion!
N'importe comment moi je dis à ceux qui font des structures en médium, contreplaqué, bois, si vous voulez faire une machine qui tienne la route il faut oublier ces matériaux et la faire en métal entièrement.
et c'est là où je suis surpris que personne n'ai fait des assemblages avec résine et mat de verre. je fais couramment des assemblages de pièces en inox, sur les bateaux que je restaure, avec les coques qui sont en polyester armé. Il y a de forte contraintes et déformations, et zéro décollage ou délaminage si c'est bien fait et bien échantillonné...moissan a dit:le probleme du bois c'est les assemblage entre bois et metal qui n'en finissent pas de bouger , donc haute precision impossible ... mais pour une machine destiné a usiner du bois ça reste une bonne solution
carlos78 a dit:- Augmenter l'inertie du portique : Un panneau c'est insuffisant.
- Perdre en Z un nervurage indispensable sur la table.
Carlos78
carlos78 a dit:@MOISSAN : L'inertie c'est justement tout sauf le poids ...
carlos78 a dit:Ces calculs résultent de l'application du principe fondamental de la mécanique qui dit que le torseur des efforts extérieurs appliqué à un ensemble mécanique (S) dans un repère défini est égal au torseur dynamique de cet ensemble mécanique dans ce repère.
Après les bateaux, les avions: j'ai passé mon brevet de pilote à 17 ans et j'ai toujours volé sur des avions ... en bois, dont j'admirais les structures par ailleurs.N'importe comment moi je dis à ceux qui font des structures en médium, contreplaqué, bois, si vous voulez faire une machine qui tienne la route il faut oublier ces matériaux et la faire en métal entièrement.
MOISSAN a ensuite parfaitement raison (à mon avis), la cruelle faiblesse des structures en bois est la nature même du bois qui ne cesse de bouger, et la difficulté d'obtenir des liaisons entre panneaux solides.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?