Construction CNC Type AvidCNC style BMIF

[Adrien29bzh]

Bonjour à tous,

Nouveau sur le forum, je me lance dans la construction d'une CNC style Avid en reprenant globalement la même configuration structurel que BMIF.
Actuellement ayant une petite chinoise (Queenbee pro en 1500x1500) Je me retrouve coincé sur l'évolution de mon activité, il me faut une plus grande amplitude sur l'axe Z ainsi que sur l'axe Y mais également niveau vitesse de translation entre chaque poche.
Je souhaite également ajouter une broche ATC pour gagner en temps d'usinage. Sur certain projet je dois changer au moin 4 fois la fraise et le temps n'est donc pas à négliger.

Mes usinages se portent principalement sur de la mousse et occasionnellement pour du bois.

Normalement 100% des pièces Mécaniques/Structures proviendrons de chez Vallder.

Petit liste de la configuration souhaitée :

Dimensions hors tout : 1610 (x) x 2500 (y)
Surface utile d'usinage : 1220 (x) x 2240 (y) x 300 (z)

Mécanique :
Axe X : Portique profil Vallder 200x96 / Translation vis à bille Diam.20 Pas de 10 / HGH20.
Axe Y : Translation Crémaillère Helical Gearbox Vallder / HGH20 (j'aurai bien vu une translation vis à bille avec écrou tournant, mais il n'existe pas de solution toute prête... ou alors j'ai mal cherché.
Axe Z : Translation Vis à bille Diam.20 pas de 5.
Le tout sur une structure Alu en 80x80.

Question : Pour ce qui est de l'Axe X, je ne sais pas vraiment comment réaliser le couplage du moteur sur celui ci. Etant donner profilé est à la forme du SFU de la vis à bille, je ne vois pas comment le fixer à l'intérieur du profilé ? Et en utilisant l'unité de support de vis à bille Type FK comment faire ce couplage ? Si une âme charitable pourrait me venir en aide et m'éclairer sur le sujet serait sympa

Electronique :
Côté électronique il me reste encore à potasser le sujet une fois que j'aurai finalisé la conception sur Solidworks.
Je sais que mes choix de moteurs se porterons sur des NEMA34 de chez Teknic Clearpath.
Pas de marque en vu encore pour la broche.

Voilà globalement, et je joins également un petit aperçu 3D du projet. Et un gros zoom au niveau de l'axe X et l'accouplement moteur.
(Des renforts seront ajouter pour rigidifier la structure de la machine).

Merci de m'avoir lu,
A bientôt !

 

[sebastian]

Bonjour, et bien venu
Tu veux fixer ton moteur sur le bâti, c'est ça ?
Je vois 2 solutions (mais y'en a certainement d'autres)…
• Si tu as la surface suffisante sur le flanc, sans que ça télescope les rails, tu perce / taraude 4 trous aux entre-axe du PàP, puis 4 tiges filetées, avec entretoises en tube, quelques écrous bloqués au loctite (ou nylstop).
• Si l'épaisseur du flanc du portique le permet, tu mets en forme une tôle en U que tu visse sur tranche du portique.
ça demande un bon repérage et de plier la tôle bien //… mais rien d'insurmontable.
Le tout à calibrer avec l'accouplement souple pour être bien aligné.
Si tu n'est pas sur sur de tes écartements, tu fais des trous oblong pour pouvoir ajuster si besoin
Bon courage pour ton nouveau projet

 

[arba]

Tu trouves des supports facilement pour des moteurs format nema 23/34.
Par exemple:

8.75⬠38% de réduction|Supports De Servomoteur Pas à Pas, Siège De Moteur Db57 / Ds60 / Ds80 / Db86 / Ds110/ds130, Support De Moteur Pour Nema23 Nema34 Nema32 - Crochets - AliExpress

Achetez malin, vivez mieux! Aliexpress.com

fr.aliexpress.com

Si le palier FK gêne il faudrait l'intégrer dans l'épaisseur du flanc.

 

[Adrien29bzh]

Merci pour vos messages


Oui j'ai pensé au entretoises, c'est ce qui est utilisé par la Queenbee actuellement. Mais étant donné que ce sont des Nema34 je me dis que peut-être sa fait léger ? Après tout ça ne bouge pas sur la Queenbee. Ce serait donc la solution la plus simple à mettre en œuvre.

Pour le moment les flans ne sont pas assez large à première vu, les pièces ne sont pas encore usinés alors je peux encore retravailler les modèles.

Tu trouves des supports facilement pour des moteurs format nema 23/34.
Par exemple:

8.75⬠38% de réduction|Supports De Servomoteur Pas à Pas, Siège De Moteur Db57 / Ds60 / Ds80 / Db86 / Ds110/ds130, Support De Moteur Pour Nema23 Nema34 Nema32 - Crochets - AliExpress

Achetez malin, vivez mieux! Aliexpress.com

fr.aliexpress.com

Si le palier FK gêne il faudrait l'intégrer dans l'épaisseur du flanc.

Oui j'avais vu ces adaptateurs ce serait les DB86. En regardant les côtes j'en avait conclu que le palier FK gênerai à la mise en place.
Il faudrait donc inverser sont installation ?

Je viens de modifier le sens de l'installation, par contre ça ne passe pas Le palier rentre de 0.7mm dans le profilé X.
Il faut que je déplace légèrement le SFU vers la broche. Je commence à comprendre pourquoi sur certain Z la plaque est usiné pour l'accueillir.

Je vais mettre à jour mon plan et je reviens ici Merci !

 

[sebastian]

Comme tu a l'air de bien maitriser la DAO, ça permet de se rendre compte des choses avant l'intervention !
Si tu retourne ton palier, quid de la longueur de la VàB ? et de longueur de la partie qui est réduite en diamètre pour rentrer dans les roulements ? et de la longueur de la partie filetée ?
Faut bien étudier l'histoire… parce que si du coup t'as pas assez de course pour décaler la vis il faudra réduire d'autant le diamètre à l'opposé
Bon courage dans ton étude.

 

[mpvue91]

Je trouve que les jambes du portique telles que présentées ne sont pas optimisées d'une part pour jouer leur rôle de reprendre les forces entre la poutre et les guidages en Y et du coup les plaques d'extrémités pourraient offrir une place pour monter le moteur derrière la poutre et ainsi diminuer la largeur du portique car la transmission se ferait par courroie crantée Le moteur en bout de vis représente une excroissance laide et elle est sujette en plus à être cognée.
On peut aussi rester avec des plaques d'extrémité "normale" et moyennent une pièce en équerre fixer le moteur à l'arrière de la poutre du fait de la présence déjà des rainures
Il est plus qu'avantageux avec de telles dimensions de portique d'installer une motorisation sur chaque jambe du portique C'est une garantie de raideur en vrillage de celui-ci (une jambe se décale en Y par rapport à l'autre lorsque la fraise est loin du centre de la course sur le portique)

 

[sebastian]

C'est aussi ce que je pense au niveau structurel… mais je n'ai pas voulu rentrer dans cette discussion vu le nb d'exemples et de discussions similaires sur le forum…
Après si la destination principale est l'usinage de mousse ça devrait être suffisant niveau rigidité…
On peut aussi noter la même gêne du moteur bas de l'entrainement, mais si notre ami se positionne du côté gauche ça gênera moins
et si le côté moteur est contre un mur ce sera encore moins gênant…
Vu la maitrise de la DAO y'a pas mal de choses à étudier pour optimiser sa machine

 

[mpvue91]

Après si la destination principale est l'usinage de mousse ça devrait être suffisant niveau rigidité…

Que fais tu des accélérations/décélérations ? Il a parlé d'usiner parfois du bois et de se déplacer vite entre deux usinages.
Je suis désolé mais en conception d'un mécanisme moi je vois beaucoup mieux les encombrements avec des dessins côtés mais je sais je suis vieux.

 

[sebastian]

Que fais tu des accélérations/décélérations ? Il a parlé d'usiner parfois du bois et de se déplacer vite entre deux usinages.

Je ne vais pas trop m'étendre… y'a tellement d'échanges et d'études là dessus sur le forum… les contraintes structurelles du portique hors usinage dans les déplacements "rapides" ont moins d'influence ; en tous les cas elles sont moindres que lors des phases de travail.
En optimisant les phases de parcours (par exemple les décélérations en phase de changement de cap de la broche) ça peut palier un "léger" manque de rigidité… mais ce n'est pas l'idéal non plus.

Celà dit, le mot d'ordre d'une machine efficace c'est d'optimiser sa rigidité.
Avec les mensurations de sa machine, il serait nécessaire de renforcer / concevoir les flancs du portique pour l'optimiser dans ce sens.
Un certain idéal serait de doubler (en sandwich du profilé) les flancs du portique.
Pas forcement de grosse section… mais c'est un gage de rigidité.
• ça demande à revoir le système d'entrainement par crémaillère…
D'ailleurs, tel ce principe d'entrainement, les 2 moteurs sont forcément extérieurs à la structure, sinon ils vont buter contre le chassis…
On ne voit pas les modes d'assemblage choisis de toute la structure… à priori par équerres rapportées sur les profilés.
L'étude d'Adrien est en cours ; même s'il se base sur un modèle existant et éprouvé dans son domaine, il a encore quelques heures d'études de fiabilité de son projet
Encore une fois, on trouve des sujets de machines approchantes à son projet ; quelques heures de lecture dans cette rubrique du forum seront un bon guide de conception / réalisation.
De quoi passer quelques soirées devant l'écran. Mais ça en vaut la peine pour mener à bien son propre projet !
à suivre l'évolution de sa conception

 

[Adrien29bzh]

Re ! Cette après midi j'ai modélisé le support qui est proposé sur Ali. J'ai également rectifier la longueur total de la VàB. Tout est niquel sur le papier.
Il y'a juste un point auquel j'aurai une question.
Est ce qu'il faut laisser du jeu entre la palier et la vis (photo avec anneau orange) De la sorte à ce que lorsque je serre l'écrou après le Flan, ça met le tout en tension, comme les vis Trapézoïdale ?

Je trouve que les jambes du portique telles que présentées ne sont pas optimisées d'une part pour jouer leur rôle de reprendre les forces entre la poutre et les guidages en Y et du coup les plaques d'extrémités pourraient offrir une place pour monter le moteur derrière la poutre et ainsi diminuer la largeur du portique car la transmission se ferait par courroie crantée Le moteur en bout de vis représente une excroissance laide et elle est sujette en plus à être cognée.
On peut aussi rester avec des plaques d'extrémité "normale" et moyennent une pièce en équerre fixer le moteur à l'arrière de la poutre du fait de la présence déjà des rainures
Il est plus qu'avantageux avec de telles dimensions de portique d'installer une motorisation sur chaque jambe du portique C'est une garantie de raideur en vrillage de celui-ci (une jambe se décale en Y par rapport à l'autre lorsque la fraise est loin du centre de la course sur le portique)

Pour les jambes du portique, tu penses que j'ai trop "cassé" la forme et que sa induirait une perte de rigidité ? Je peux le retravailler oui sans souci, la jambe actuellement est à 345mm. Tu penses qu'il faudrait que la forme soit comme sur le petit croquis ?

Actuellement la largeur total de la machine avec les moteurs, on est à 2 mètres exactement.
A vrai dire je n'ai pas trop envie de m'embêter à rajouter une transmission par courroie.
S'il y avait une solution pour une vis à bille sur les deux moteurs Y sur de tel longueur je l'aurai certainement fait sans broncher
Pour ce qui est des sections des profilés Alu on est sur du 80x80 et les Flans auront une épaisseur de 2cm.
Je joins une impression d'écran de face de la machine.

Concernant les renforts de la structure je les ferais sur la fin de la conception
Merci pour vos réponses, ça va être un sacré challenge tout de même !

 

[mpvue91]

Encore une fois, on trouve des sujets de machines approchantes à son projet ; quelques heures de lecture dans cette rubrique du forum seront un bon guide de conception / réalisation.

Je suis entièrement de cet avis.

 

[sebastian]

Non, pas de jeu longitudinal, juste plaqué épaulement / roulement ; le circlips sur la VàB faisant office de verrouillage longitudinal.
Les paliers BK et BF sont différents, avec des roulements simples ou coniques pré-contraint…
Pour ce qui est des jambes du portique, ton tracé en rouge assurerai une meilleure répartition des forces exercées.
Tu va faire tes découpes ? parcequ'a part le côté esthétique du suivi des formes, un basique trapèze serait + simple et tout aussi, voir + rigide ! à toi de voir suivant tes possibilités.
EDIT : dans ce style… avec coins arrondis si besoin esthétique… ou un gros trou au centre géométrique

20mm d'épais c'est déjà pas mal ; un bon alu AU4G ou similaire ne devrait pas broncher.
Tant que ta liaison haute (portique / flancs) est parfaitement rigide-indéformable ; c'est la base d'un portique passif stable.
Il faudra que tu équerre correctement ton bâti en façade ; même avec des profilés de 80 sur chant la liaison ne sera pas suffisante.
La rigidité d'une machine, on s'en rends compte à la fin en mettant un comparateur au niveau de la broche, et rien qu'en "forçant" à la main sur les éléments on peut avoir des surprises.
N'hésite pas à renforcer les points stratégiques de ta structure dés maintenant ; "quelques" centaines de gr. en + ne changerons pas grand chose face à la puissance / couple des moteurs évoqués.

 

[ncx94]

Hello!
Beau projet!
Néanmoins, je rejoins un peu ce qui à été dit sur la rigidité, notamment au niveau des joues du portique. Dans ton cas avec la mousse, les efforts d'usinages seront assez faibles, mais en revanche si tu veux aller vite les accélérations devront être assez élevées... et avec le poids d'un portique de cette taille, ce n'est pas à négliger. Particulièrement avec des servos comme les clearpath, les accélérations ne sont pas une blague

Je renforcerais aussi le support moteur du X, qui me semble un poil léger.

Pour la broche, j'en ai une a vendre si tu veux.
Pour rejoindre les autres une fois de plus, n'hésites pas à jeter un oeil sur le forum, il y a pas mal de machines avec des conceptions similaires desquelles tu peux apprendre/t'inspirer
Hâte de voir la suite en tous cas

 

[Adrien29bzh]

Bonjour,
J'ai revu légèrement le Flan du portique pour avoir quelques choses d'égal. Mais après c'est vrai que sur solidworks sa peut paraitre un portique très haut, pourtant on est bien à 300mm. Au final le rendu visuel de la conception en 3D peut porter à confusion.

En se basant sur la AvidCNC par exemple ça reste des vitesses tout de même assez élevé non ?
Leur jonction portique est assez similaire à la première version du Flan que j'avais dessiner. Sachant que sur mon portique il n'y aurait pas le moteurs X au niveau de la broche avec translation pignon/crémaillère, sa libère d'autant plus le poids sur celui d'un point de vue flexion du portique en cas de charge pendant l'usinage.
Mes vitesses d'usinages ne devront pas excéder 2500mm/min sous peine d'altérer les contours des poches étant donner que la mousse est une matière molle.
Mais les vitesses de changement de poche devront être plus élevé. Il faudra que je trouve le juste milieu avec les accélérations/décélération pour éviter les gros à-coups

Pour la broche, j'en ai une a vendre si tu veux.

Tu saurais me dire quel broche tu as exactement ? s'il te plait

Pour rejoindre les autres une fois de plus, n'hésites pas à jeter un oeil sur le forum, il y a pas mal de machines avec des conceptions similaires desquelles tu peux apprendre/t'inspirer

J'ai scruter un peu le forum, mais il y a tellement de projet.. que je n'ai pas le temps de vraiment tout regarder

 

[mpvue91]

J'ai scruter un peu le forum, mais il y a tellement de projet.. que je n'ai pas le temps de vraiment tout regarder

Et pourtant tu pourrais ainsi te rendre compte qu'au niveau conception cnc il y a beaucoup mieux à faire que de copier une AVIDCNC Les prix qu'ils pratiquent sont totalement exagérés pour ce qu'ils produisent et donnent donc une mauvaise impression de qualité.

 

[Adrien29bzh]

Et pourtant tu pourrais ainsi te rendre compte qu'au niveau conception cnc il y a beaucoup mieux à faire que de copier une AVIDCNC Les prix qu'ils pratiquent sont totalement exagérés pour ce qu'ils produisent et donnent donc une mauvaise impression de qualité.

Je comprend bien, après c'est un projet qui est relativement urgent que je dois mettre en place. Le temps passer à scruter le forum est conséquent malheureusement.
J'ai dû visionner une vingtaine de poste et pour le moment aucune ne s'est réellement rapprocher de mon projet

 

[gomax69]

Le choix de la structure me semble assez étonnant vu tes besoins. Tu dis qu'il te manque de la vitesse dans les translations entre poches, de la course en Z et que tu usines surtout de la mousse. Donc pour moi une structure en caniveau est plus adaptée qu'un portique haut.
Exemple :

C'est globalement la même chose sauf qu'au lieu d'avoir des flanc de portique mobiles et faible tu as des flanc fixes et rigide. Seule la poutre ce déplace. Dans ton cas ça revient juste à réduire tes flancs au maximum et rabaisser la table d'autant.

Les intérêts sont multiples :
- Moins de masse en mouvement donc accélérations plus fortes à moteur égaux.
- Moins de masse en mouvement donc les effets dynamiques et les inerties sont plus faibles, donc plus de vitesse et moins de "balancement" du portique.
- Flanc de machine BEAUCOUP plus rigides.

Le seul problème potentiel c'est une accessibilité un peu moins bonne mais avec une bonne conception ça peut se gérer.

 

[mpvue91]

J'ai dû visionner une vingtaine de poste et pour le moment aucune ne s'est réellement rapprocher de mon projet

Quand je recommande de LIRE les présentations de cnc sur ce forum c'est pour noter les recommandations, les mises en garde qui y sont faites et non pas pour copier plus ou moins une machine
Là tu ne fais d'ailleurs pas comme AvidCNC au niveau de l'axe y et de sa motorisation. Avec une seule motorisation d'un coté du portique tu vas te trouver dans le cas le plus défavorable lorsque la fraise est à l'extrémité du portique du côté opposé au moteur comme si pour écrire tu tenais ton crayon à bille par le bout opposé à la bille
Visiblement tu ne sembles pas avoir vu qu'il y a un arbre de liaison qui passe sous la table

 

[arba]

Là tu ne fais d'ailleurs pas comme AvidCNC au niveau de l'axe y et de sa motorisation. Avec une seule motorisation d'un coté du portique tu vas te trouver dans le cas le plus défavorable lorsque la fraise est à l'extrémité du portique du côté opposé au moteur comme si pour écrire tu tenais ton crayon à bille par le bout opposé à la bille

Je sais pas d'où tu sors cette idée. On voit clairement un moteur de chaque côté du portique...

 

[Adrien29bzh]

Le choix de la structure me semble assez étonnant vu tes besoins. Tu dis qu'il te manque de la vitesse dans les translations entre poches, de la course en Z et que tu usines surtout de la mousse. Donc pour moi une structure en caniveau est plus adaptée qu'un portique haut.
Exemple : Voir la pièce jointe 873999

C'est globalement la même chose sauf qu'au lieu d'avoir des flanc de portique mobiles et faible tu as des flanc fixes et rigide. Seule la poutre ce déplace. Dans ton cas ça revient juste à réduire tes flancs au maximum et rabaisser la table d'autant.

Les intérêts sont multiples :
- Moins de masse en mouvement donc accélérations plus fortes à moteur égaux.
- Moins de masse en mouvement donc les effets dynamiques et les inerties sont plus faibles, donc plus de vitesse et moins de "balancement" du portique.
- Flanc de machine BEAUCOUP plus rigides.

Le seul problème potentiel c'est une accessibilité un peu moins bonne mais avec une bonne conception ça peut se gérer.

Merci, c'est certainement la solution qui s'approche au mieux de ma demande. Avec quelques exemple concret c'est tout de même mieux.
J'essaierai de faire par cette occasion un mode hybride pour qu'il soit équilibrer pour l'accessibilité comme tu as préciser. Je n'avais même pas fait le rapprochement que la petite chinoise que je possède est un peu dans ce style. (bon c'est incomparable mais l'idée et l'utilité reste la même au final)

Petite parenthèse : si un poste est crée c'est pour partager un projet, et sur celui ci tous les conseils sont les bienvenus.
Je sais bien que les solutions existes sur le forum, mais sur 1000 postes combien ont abouti leur projet ? Si ce n'est des projets qui sont rester au format conception. Et également sur 1000 postes combien ont vraiment le même besoin ?
Sur beaucoup que j'ai lu c'est surtout des "épluches le forum toutes les réponses y sont"
Au final autant ne rien dire, c'est exactement la même chose...
Dans mon cas par exemple ça pourrait me faire rebrousser chemin à aller jusqu'au bout dû au manque de temps pour éplucher cette mine d'information et de devoir finalement acheter une machine hors de prix avec des composants moyenne gamme.

Je sais pas d'où tu sors cette idée. On voit clairement un moteur de chaque côté du portique...

Oui il y a bien un moteur de chaque côté

Visiblement tu ne sembles pas avoir vu qu'il y a un arbre de liaison qui passe sous la table

Je ne vois pas du tout d'arbre de liaison sur la AvidCNC

 

[sebastian]

Bonsoir,
bon, la petite modification de la forme des flancs de ton portique ne changera pas grand chose par rapport à ton précédent dessin…
La forme, certes basique, que je t'ai proposé serait un réel gain en rigidité ; mais libre à toi de poursuivre ton idée

Par ailleurs, une structure "caniveau" minimise effectivement au maximum la hauteur du portique pour une meilleur rigidité de celui-ci, mais par contre ça augmente la hauteur en Z de beaucoup ; il faudrait soigner encore + la conception de tout cet ensemble mobile.

Rien ne t'empêche de faire un mix des 2 (un portique bas et un plan de travail sur-baissé) mais la structure du châssis sera + complexe et + coûteuse à réaliser avec beaucoup de points de liaison des différentes traverses.

Ces structures, sur base de profilés, sont relativement "simples" à mettre en œuvre ; ce n'est que de l'assemblage qui peut permettre d'aller vite pour son projet.
Si les coupes sont maitrisées avec une grande précision, ça devient bien + simple.
Rien ne t'empêchera de rigidifier le châssis, par exemple, par de simples plaques de ctbx fixées en de nombreux points sur la structure… si besoin.
Et pour ton portique, tout ce qui aidera à son parfait équerrage en liaison haute portique / flancs, sans aucun jeu ni flexion déjà à ce niveau sera gage de fiabilité.
Le "reste" des éléments c'est de l'entrainement efficace par crémaillère (attention les doigts et autres vêtements amples
à suivre l'évolution de ton projet

 

[Adrien29bzh]

Bonsoir,
bon, la petite modification de la forme des flancs de ton portique ne changera pas grand chose par rapport à ton précédent dessin…
La forme, certes basique, que je t'ai proposé serait un réel gain en rigidité ; mais libre à toi de poursuivre ton idée

Par ailleurs, une structure "caniveau" minimise effectivement au maximum la hauteur du portique pour une meilleur rigidité de celui-ci, mais par contre ça augmente la hauteur en Z de beaucoup ; il faudrait soigner encore + la conception de tout cet ensemble mobile.

Rien ne t'empêche de faire un mix des 2 (un portique bas et un plan de travail sur-baissé) mais la structure du châssis sera + complexe et + coûteuse à réaliser avec beaucoup de points de liaison des différentes traverses.

Ces structures, sur base de profilés, sont relativement "simples" à mettre en œuvre ; ce n'est que de l'assemblage qui peut permettre d'aller vite pour son projet.
Si les coupes sont maitrisées avec une grande précision, ça devient bien + simple.
Rien ne t'empêchera de rigidifier le châssis, par exemple, par de simples plaques de ctbx fixées en de nombreux points sur la structure… si besoin.
Et pour ton portique, tout ce qui aidera à son parfait équerrage en liaison haute portique / flancs, sans aucun jeu ni flexion déjà à ce niveau sera gage de fiabilité.
Le "reste" des éléments c'est de l'entrainement efficace par crémaillère (attention les doigts et autres vêtements amples
à suivre l'évolution de ton projet

Hello, merci. J'ai bien pris en compte ce que tu m'as dit. Et autres critiques constructif de vous tous.
Finalement je vais reprendre tout de 0 !
Je pense que je vais essayer de maximiser la rigidité. Je pense partir sur un châssis en acier/soudé et le reste en alu qui serait posé sur celle ci. J'aurai bien réaliser le tout en acier mais le fais que les "chant plat" ne sont pas bien plat, à notre niveau sans rectifieuse sa reste assez compliquer à mettre en œuvre (à part peut être avec une simple cale à poncer..) ( à moin qu'il existe des sites qui vendent des tubes rectifier ?)
- Concernant l'axe Y, pour gagner de la place en largeur, j'essaierai de placer la crémaillère à 90° de ce que j'avais effectué jusqu'à présent, pour avoir les moteurs à la vertical et non plus à l'horizontal.
- Je prévoirai également un cache pour éviter qu'on y glisse les doigts (surtout ceux des petits monstres) sécurité avant tout !

 

[sebastian]

Bonne démarche ; il faut vraiment poser l'histoire correctement (tu maitrise la DAO, c'est pratique pour deviser l'ensemble) !
Ton projet est un sacré projet en terme de volumes d'usinage… et demande déjà une structure de la base / socle très rigide.
Le poids sera un gage de stabilité, avec des pieds réglables pour un bon ajustage du gauchissement.
Une structure en acier, si tu n'est pas équipé, c'est complexe… surtout pour obtenir une planéité parfaite principalement pour y fixer les guidages proprement.
Calage à la résine, au clinquant… ça se fait, mais vu le volume c'est contraignant
Sur un tel volume de machine, tu ne cherches pas non plus, j'imagine le 100e… atteindre quelques 10e sera déjà un bon challenge !
() il ne faut pas considérer les rails de guidages et la crémaillère comme rigidificateurs de la machine… ce n'est pas leur destination, même si leurs fixations serrées y participe quand même un peu…
La crémaillère positionnée à 90° est une solution intéressante pour gagner en encombrement !
à suivre tes futurs dessins.
Et pour les schtroumpfs en bas âge… comme pour les animaux de compagnie… ils n'ont rien à faire autour d'une machine qui travaille

 

[gomax69]

Par ailleurs, une structure "caniveau" minimise effectivement au maximum la hauteur du portique pour une meilleur rigidité de celui-ci, mais par contre ça augmente la hauteur en Z de beaucoup ; il faudrait soigner encore + la conception de tout cet ensemble mobile.

Une structure caniveau ne change rien à la hauteur du Z. La poutre reste à la même hauteur par rapport à la table donc le Z peut être strictement identique, c'est juste la position des rails sur les flanc qui change.

 

[sebastian]

Une structure caniveau ne change rien à la hauteur du Z. La poutre reste à la même hauteur par rapport à la table donc le Z peut être strictement identique, c'est juste la position des rails sur les flanc qui change.

Bonjour Gomax,
… tout dépends de la hauteur / profondeur du caniveau
le but étant de descendre le niveau du martyr dans la structure pour une problématique d'encombrement…
mais ça occasionne une structure de chassis + complexe à réaliser, surtout dans ces grands formats.
Perso je ne trouve pas ce principe très pratique pour les manutentions enfermées en "cage"… chacun son point de vue et son confort de lombaires

 

[mpvue91]

Je ne partage pas du tout ton point de vue @sebastian par contre je suis entièrement d'accord avec @gomax69
De même lorsqu'on fait le choix (recommandé donc) de construire un châssis de cnc en caniveau moi je recommande de ne pas y associer le support car une structure en caniveau a une rigidité suffisante en elle-même sauf un peu en torsion mais comme il n'y a aucune force de torsion c'est parfait;
A la limite si on admet de se casser le dos pour travailler un châssis en caniveau pourrait être posé au sol donc n'importe quel support comme un en parpaings convient parfaitement. Par contre le châssis en caniveau doit reposer sur son support au moyen de vérins à vis judicieusement placés pour pinailler les réglages de l'horizontalité des guidages linéaires de l'axe Y. Si ce chassis est en acier il aura une masse avantageuse pour contrer les à coups de la cnc. On peut même en améliorer ce point avec du tube épais en acier
Sur ce forum a été présentée une cnc énorme dont le portique/poutre reposait sur des éléments en tôle soudée de grande hauteur puisqu'il s'agissait je crois bien d'usiner des modèles de voitures
Les tubes en acier carrés ou rectangulaires sont largement aussi aptes à porter des guidages linéaires autant que des profilés extrudés en alu. Je ne comprends pas cette appréhension à leur sujet. Si par contre l'épaisseur de paroi est trop fine pour y tarauder les trous de fixation des rails on peut avantageusement y interposer des méplats en acier ou en laiton étirés qui offrent une géométrie et un état de surface parfaits.

 

[sebastian]

cher mpvue91… je suis pour la paix des ménages… mais je ne suis pas la sainte parole en matière de cnc.
ma voix s'exprime dans un certain bon sens, permettant de faire en sorte de se poser les bonnes questions, de réfléchir plus avant, de s'inspirer, et pourquoi pas copier ce qui est éprouvé.
Pas de raison qu'Adrien29 n'arrive pas à son but, et loin de moi les discours polémiques.
à suivre son projet.

 

[mpvue91]

Pas de raison qu'Adrien29 n'arrive pas à son but, et loin de moi les discours polémiques.

Pourquoi parler de polémique ? Chacun donne son avis
Il y a des évidences quand même comme je le montre avec ce simple dessin qui compare deux géométries dont l'une dite en caniveau montre bien une hauteur des flancs du portique moins haute pour le caniveau que pour le cas où le châssis est sous la table alors que la distance entre le portique et la table reste inchangée