1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies. En savoir plus.

TEST - Gravure 3D Photo - DeskProto / Sieg

Discussion dans 'Autres' créé par electroremy, 6 Avril 2014.

  1. electroremy

    electroremy Nouveau

    Messages:
    46
    Inscrit:
    23 Mars 2014
    TEST - Gravure 3D Photo - DeskProto / Sieg
    Bonjour,

    j'ai donc testé DeskProto en gravure de photo 3D sur ma SIEG D4070 :

    voici l'image à graver, en noir et blanc :

    [​IMG]


    la génération du GCODE dans DeskProto, toujours facile à prendre en main :

    [​IMG]


    l'usinage :

    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]


    et le résultat :

    [​IMG]


    [​IMG]


    [​IMG]


    J'ai utilisé une pointe à graver à 45°. Avec des passes plus fine et/ou une pointe hémisphérique, le resultat serait meilleur

    A+
     
  2. chlore

    chlore Compagnon

    Messages:
    2 329
    Inscrit:
    10 Mars 2007
    Localité:
    Candulonts
    TEST - Gravure 3D Photo - DeskProto / Sieg
    Bonjour

    Très bien
    Mais ....
    Ce qui me gêne toujours dans ces gravures faites à partir de photo c'est que ce ne sont pas des bas-reliefs ou demies ronde-bosse. Ce n'est qu'une succession de creux et de bosses sans aucune logique de relief
     
  3. electroremy

    electroremy Nouveau

    Messages:
    46
    Inscrit:
    23 Mars 2014
    TEST - Gravure 3D Photo - DeskProto / Sieg
    Je suis entièrement d'accord avec ton analyse :wink:

    La gravure du texte est logique...

    ...celle du cochon d'inde est incohérente... les couleurs du pelage de l'animal ne correspondent pas du tout à son relief; il aurai fallu que le cobaye soit entièrement noir ou gris, avec un éclairage mettant de face mettant en valeur le relief

    Ce n'est pas le logiciel qui est en cause mais le principe : un appareil photo capture la couleur et la lumière, pas le relief !

    A la limite, cette gravure de photo peut convenir pour de la 2D "contour" (par exemple pour du plexiglass rétroéclairé), de la gravure de texte "wordart" ou de la découpe de formes complexes à partir de logiciels type dessin de circuit imprimés qui ne génèrent que des images mais pas de GCODE ni de fichiers 3D.

    (D'ailleurs faudrait que je teste avec une image de circuit imprimé, faite avec mon CAD qui ne gère pas le Gerber http://cidess.free.fr/index-fr.html :smt003 )

    De façon plus générale, le meilleur post-processeur c'est l'être humain. :mrgreen: Face à une forme 3D, un logiciel de FAO va faire un traitement brutal par couches, alors qu'une personne qui tape du GCODE manuellement va faire les choses beaucoup plus intelligemment en utilisant judicieusement différents outils,en utilisant des trajectoires circulaires en G2 ou G3, et dans le cas d'un usinage avec 4ième axe, utiliser les 4 axes A, X, Z ET Y(et non juste A, X, Z) pour faire par exemple des méplats rapidement et proprement.

    Je suis actuellement en train de réfléchir pour développer mon propre logiciel de CFAO.

    Le gros soucis lorqu’on utilise un logiciel de CAO et un logiciel de FAO séparés, c’est qu’on perd la logique de la pièce, qui en étant exporté de la CAO à la FAO n’est plus qu’un gros tas de points 3D. Du coup l’usinage est fait en méthode bourrin, par couches.

    Alors qu’une suite CAO/FAO intégrée permettrait, en plus d’avoir des patates 3D quelquonques, de dessiner directement des perçage et des méplats qui seraient usinés directement comme des perçage et des méplats, et non comme un morceau de patate 3D.

    A+
     
    Dernière édition par un modérateur: 16 Avril 2015
Chargement...
Articles en relation
  1. electroremy
    Réponses:
    2
    Affichages:
    1 610
  2. electroremy
    Réponses:
    0
    Affichages:
    1 067
  3. DRACHENREITER
    Réponses:
    1
    Affichages:
    862
  4. Solutionbru
    Réponses:
    0
    Affichages:
    658
  5. Harry02
    Réponses:
    3
    Affichages:
    1 036

Partager cette page