Lunette de tour en laiton ?

[maximus]

Bonjour à tous.

Je désire me fabriquer une lunette à suivre (pour mon tour Colchester Master 2500). Ce genre d'accessoires n'est pas facile à trouver par chez nous. Et chez nos amis Anglais, ça coute un bras !

Je pourrais usiner un bloc d'acier ou de fonte, mais ç'est n'est pas donné non plus. Et puis, il faut pas se louper.
L'alu ? Beaucoup trop mou, même pas la pêne d'en parler.
Le mécano soudé? Bof... je trouve pas ça terrible, même si ça devrait le faire.

Le challenge serait de rallumé ma vieille fonderie en utilisant du laiton issu de robinetterie (raffiné sous forme de lingots). La pièce serait faite en 2 parties bois, Ensuite moulé avec du sable de fonderie.

Je pensait au laiton, pour ça coulabilité sa masse et son usinabilité.

Mais comment réagirait le laiton pour une lunette à suivre ? J'oublie tout de suite ? ça risque de péter ?


Vos conseils sont les bienvenus!

 

[KITE]

Les efforts, pour une lunette à suivre, sont relativement limités.
Je vais aller voir à quoi correspond un Colchester Master 2500.

L'aluminium pur est mou mais certains de ses alliages sont redoutablement rigides......

Si tu dimensionnes correctement les sections, je ne vois pas de contre-indication à l'usage du laiton, si ce n'est le prix !

 

[laboureau]

Bonsoir
Et pourquoi pas en mécanosoudure,
comme celle que j'ai fait pour mon Léonard 180,

elle est la que pour la photo,
Cordialement.
jpal7@

 

[Vieulapin]

Comme @KITE, je pense que certains alliages d'aluminium comme l'Au4G pourraient parfaitement convenir, avec l'avantage de son poids moindre par rapport au laiton.
La solution de @laboureau est également très valable, c'est celle que j'avais adoptée pour réaliser ma lunette fixe :

 

[philippe2]

L'aluminium pur est mou mais certains de ses alliages sont redoutablement rigides......

Dureté et raideur sont deux notions différentes. Ce qui dimensionne une raideur, rigidité pour une géométrie donnée, c'est le module d'Young (symbole E dans les tableaux de cara méca). C'est ce qui définit la pente du segment de droite de la courbe de traction dans le domaine élastique.

Aluminium (par ex AU4G) : 75 GPa (peu variable suivant les alliages)
Laiton (svt % Cu et Zn) : 100 à 130 GPa
Fonte : 80 à 160 GPa (variable)
Acier : 210 GPa (peu variable suivant les alliages)

Par exemple, pour une section donnée, suivant ces valeurs, la charge à appliquer pour déformer de la même valeur une section en acier sera environ 3 fois (210/75) plus grande que pour de l'aluminium. Ou dit autrement, sous même charge et à géométrie identique, l'alu se déformera 3 fois plus que l'acier.
Ceci n'est évidemment valable que dans le domaine des déformations élastiques (ce qui est le domaine d'exploitation normal d'une lunette peu chargée).

Donc, sur ce critère, à iso géométrie, une pièce en laiton sera plus raide qu'en alu, mais moins qu'en acier.

++++

 

[copeaudacier]

Bonjour

Je suis d'accord avec Philippe2 (comme presque toujours.) C'est normal puisqu'il attaque le problème avec des arguments physiques.

Moi, j'en ai faites en acier. Du tout-venant de recuperation puisque tous les aciers ont quasiment le même module de Young. C'est ce qui revient le moins cher.

L'interêt des alliages d'aluminium c'est leur masse volumique 2,7 au lieu de 7,8 Kg /litre. Mais comme il en faut plus pour obtenir la même rigidité, ça n'a f'interêt qu'avec une etude de design correcte. Et ce sera fatalement plus encombrant. Sur le tour et au stockage.

Le laiton est le plus mauvais en termes de rapport masse volumique / module de Young. 8,7 kg / litre. Je lui trouve un avantage par rapport aux deux autres (pour un tour d'horloger par exemple) : poli ça peut faire une superbe piece. D'autant plus que moulé, on pourrait lui donner des formes harmonieuses que n'a pas ma lunette juste decoupee en tôle d'acier de 30 mm.



C'est rigide (très), c'est très facile à faire, mais ça reste aussi plat qu'une mer d'huile. Et ça ressemble (un peu) à une lunette d'origine de Colchester.

Photo du bon coin



J'en ai une sur un autre tour. Helas, modifiee de maniere irrémediable pour se monter sur ce tour.

La lunette à suivre du colchester (je ne connais pas le modele, peut-être un Student) est en effet plate, mais evidee avec une section en C. Elle doit avoir une epaisseur d'environ 40 mm, ce qui en definitive ne la rend pas plus rigide qu'une tôle pleine de 30 mm.

Un Colchester Master n'est pas vraiment le tour qu'un papy met dans son salon pour usiner amoureusement de petites pièces pour la beauté de la mecanique. Et qu'il passe plus d'heures à astiquer qu'à faire de l'ébauche. C'est une machine de la taille d'un Cholet 435. C'est fait pour faire du copeau par bennes entieres. Et les copeaux auront tôt fait d'aller rayer le polissage d'une pièce en laiton que j'imaginais ressembler à de l'or. Ça aurait pu être une veritable oeuvre d'art...

Donc pour moi, le laiton est le plus mauvais choix technique. Mais je ne vois pas non plus d'ecueil redhibitoire à son emploi. Et si en plus ça peut être beau, pourquoi pas ?

 

[philippe2]

Le laiton est le plus mauvais en termes de rapport masse volumique / module de Young. 8,7 kg / litre.

Critère de choix qui a sa pertinence en conception où le gain de masse à iso raideur est un critère quasi vital (aéro, compétition auto, etc..). Une lunette façon Airbus serait en composite carbone (non métallique), avec une orientation savante des fibres.
Mais là, la masse est secondaire. On est dans un contexte de mécanique ordinaire au sens des exigences de masse, avec des choix opportunistes liés au contexte, différents pour chacun, d'où la diversité des propositions précédentes.
Dans la mesure où la fonderie laiton est maîtrisée par l'auteur, cela peut être une solution très convenable, à mon modeste avis.
Et probablement un moyen de se faire plaisir avec un joli modèle de fonderie (but avouable dans le contexte de ce forum ou le beau ne nuit pas même s'il coûte, nous ne sommes pas dans le dur monde industriel).

 

[copeaudacier]

Là, nos avis divergent un peu parce qu'on n'utilise pas les mêmes tailles de machine. Une lunette de HB575, on la manipule souvent au palan. De HB 725, toujours. C'est pour ça que j'evoquais le Cholet 435 qui a une taille intermediaire. 30 kg à bout de bras (plus le tour est gros, plus on est loin de l'axe de broche), c'est assez facile quand on est jeune. Ensuite, on y reflechit à deux fois.

D'autant plus que quand on etait jeune on n'avait pas fait attention à ça ...

Encore une fois, il n'y a pas de mauvaise solution universelle. Tout depend de l'usage, du tour et de l'utilisateur.

 

[Vieulapin]

Ce qui me ferait hésiter pour le laiton, c'est que, obtenu à partir de la fonte de vieux robinets, j'aurais peur de trouver dedans des criques et des restes de crasses lors de l'usinage. Sauf si notre ami @maximus maîtrise parfaitement la fonte, l'écrémage et le coulage de cet alliage.

 

[FB29]

L'alu ? Beaucoup trop mou, même pas la pêne d'en parler.

Juste pour illustrer, sur mon petit Colchester Bantam la lunette à suivre est en fonderie d'alliage d'aluminium.

 

[philippe2]

Comme quoi il ne faut rien balayer d'un revers de main.

 

[copeaudacier]

On voit bien la section en C sur les photos du Bantam.

 

[saquet]

bonjour
j en est fait une avec un fer plat et quelques soudures

S

Thread 'Lunette à suivre'

11 Juin 2020

bonjour
je prend le sujet un peu tardivement mais confinement hors de ma maison et retour avec tondeuse exct

j en est acheté une sur le fofo que j ai modifié, hauteur revue
ensuite j ai fabriqué lunette a suivre et fixe pour pas un rond,mais faut avoir un peu de copains
je te fait un petit topo si intéressé je ferai un plan mais pas trop pressé car occupation en extérieur
en 0 tete a alesser qui m a aidé pour celle acheté car passage trop petite et celle fabriqué
en 1 exentration de celle acheté
en 2 la meme ,réparation d un moteur
en 3 fabrication
en 4 montage a droite
en 5 montage a...

• saquet
• Réponses: 4
• Forum: Accessoires et outils de coupe pour tournage

• 

 

[philippe2]

Là, nos avis divergent un peu parce qu'on n'utilise pas les mêmes tailles de machine.

Pour un jouet comme le Myford, comme pour de plus gros tours d'outilleurs comme le Colchester en sujet, l'élément le plus lourd à manipuler reste le(s) mandrin(s). Comme on a forcément ou la force physique, ou les moyens de manutention nécessaires, pour une simple lunette le besoin est couvert.
Pour le laiton, je me contente de dire que c'est crédible, parmi d'autres solutions. La fonderie impliquant la plupart du temps des épaisseurs limitées et homogènes, la pièce devrait être un peu travaillée en forme, section en U comme le Bantam de @FB29 ou profil en I ou H. Voire "corps creux" mais c'est plus sport avec du noyautage.

 

[duredetrouverunpseudo]

d'acier ou de fonte, mais ç'est n'est pas donné non plus.

Fait découper la forme dans une plaque de tole acier épaisse.

Tu dois bien avoir dans ton coin un gars qui découpe au jet d'eau ou au laser.

Il fournit la matière et souvent moyen de s'arranger pour payer en image, ta pièce passant dans une chute d'un client pro.
Bien entendu tu y vas avec le dxf sur une clé USB, Sinon il te facture le dessin.

Quand tu remets en perspective. Entre acheter la ferraille. Le temps, l'électricité, l'usure des outils de coupe. C'est pas mal rentable au final.

 

[philippe2]

Fait découper la forme dans une plaque de tole acier épaisse.

Choix rationnel, techniquement et économiquement. Mais opposé à l'envie de se remettre à couler du laiton.

 

[duredetrouverunpseudo]

Ça n'empêche pas de couler du laiton pour autre chose.

Pour une lunette je n'irais pas m'emmerder a en couler une et en plus utiliser du laiton.
Un bon bout de ferraille en S235 c'est pas chère et bien rigide.

 

[Vieulapin]

En fait, notre ami semble avoir du mal à se procurer de la ferraille qu'il lui faut acheter alors qu'il possède des vieux robinets qu'il lui suffit de fondre et de couler pour avoir du métal gratuit. Bon, je ne suis pas certain que le prix de l'énergie nécessaire pour fondre le laiton soit inférieur à celui d'une plaque de ferraille.

 

[maximus]

Merci pour vos réponses.

En fait, je "maitrise" un peu la fonderie alu. Et je m'était dis que la lunette ne serais pas assez rigide dans cette matière.

Le laiton me semblait donc un bon compromit, sachant que j'ai déjà la matière première.

Juste pour illustrer, sur mon petit Colchester Bantam la lunette à suivre est en fonderie d'alliage d'aluminium.

Je suis vraiment étonné que Colchester fasse ce modèle en aluminium.

Et pourquoi pas en mécanosoudure,
comme celle que j'ai fait pour mon Léonard 180

Belle pièce !
C'est du tube plein?

Un Colchester Master n'est pas vraiment le tour qu'un papy met dans son salon pour usiner amoureusement de petites pièces pour la beauté de la mecanique. Et qu'il passe plus d'heures à astiquer qu'à faire de l'ébauche. C'est une machine de la taille d'un Cholet 435. C'est fait pour faire du copeau par bennes entieres. Et les copeaux auront tôt fait d'aller rayer le polissage d'une pièce en laiton que j'imaginais ressembler à de l'or. Ça aurait pu être une veritable oeuvre d'art...

Je te rassure, si je la fais en laiton, c'est pas pour la polir!

Mais comme cité plus haut, je voulais vos avis entre le laiton, l'alu, le bloc d'acier et le mécano soudé.

Quand au Colchester Master 2500, il est vraiment bien et pratique, mais malheureusement, il manque de rigidité par moment.
Pour moi, ça n'est pas une grosse bête de production pour faire du copeau par benne entière. C'est un tour plus adapté pour un outilleur qui fais des petites pièces à l'unité. Il n'est pas comparable au HB575.
La masse en kg de laiton pour une lunette à suivre sur ce tour ne devrais pas être un problème., même si le laiton n'est pas léger.

J'aime beaucoup la lunette que tu as fait en tôle de 30mm.

Fait découper la forme dans une plaque de tole acier épaisse.

Je vais peut-être envisager cette option. A voir.

Ce qui me ferait hésiter pour le laiton, c'est que, obtenu à partir de la fonte de vieux robinets, j'aurais peur de trouver dedans des criques et des restes de crasses lors de l'usinage. Sauf si notre ami @maximus maîtrise parfaitement la fonte, l'écrémage et le coulage de cet alliage.

Comme déjà cité plus haut, je maitrise un peu la fonderie alu, et me débrouille pour le laiton.
J'utilise que des laitons issu de fonderie que je raffine sous forme de lingot. Ensuite, j'évite de surchauffer le bain.
Mais c'est sur que ça comporte des risques...

 

[FB29]

Je suis vraiment étonné que Colchester fasse ce modèle en aluminium.

C'est bien l'accessoire d'origine

En haut la lunette à suivre que je possède, en bas la lunette fixe que je n'ai pas.

 

[Elvin]

La lunette à suivre n'est pas la plus utilisée, tu veux faire des filetages longs ?

 

[copeaudacier]

C'est bien l'accessoire d'origine

En haut la lunette à suivre que je possède, en bas la lunette fixe que je n'ai pas.

Voir la pièce jointe 966379

Moi, j'ai les deux Colchester Si besoin de photos, ou de cotes, pas de souci. Mais les socles ont ete modifies pour adaptation sur tour d'autre marque.

Jamais utilisé celle a suivre. Aluminium ou pas, la fixe ne pose pas de problème de rigidité.

Les plus : reglage micrometrique (differentiel si je me souviens bien)et galets sur les deux lunettes (les miennes, celle de FB29 semblant à touches uniquement) : super ergonomique. Existe sur d'autres marques.
Le plus derangeant : filetage 1"1/2 UNF sur le reglage. Le taraud est difficile a trouver "d'occasion-neuf".) Filetage fin assez fragile (pas assez dur.)
Le moins : le systeme de reglage ne permet pas le montage de touches reversibles (galet d'un côté, patin de l'autre) comme le montage Cazeneuve, par exemple. Voir ma lunette en tôle de 30 qui utilise des touches reversibles Cazeneuve. Montage Colchester peut serrer du tout petit avec les galets grâce aux coulisseaux bizeautés. Le Cazeneuve d'origine ne ferme pas à zéro, car pas de chanfrein côté galets.
Si je me souviens bien galets du Colchester en cotes imperiales.

Touches : galets, fonte, bronze, c'est connu. Mais j'en ai eu autrefois en plastique sur un tour vendu depuis. Ça ne laisse aucune trace lorque on place la lunette derriere l'outil. Sympa pour les filetages
Toile bakélisée huilée d'origine sur les Cazeneuve. Ça flue moins que les plastiques.
Savoir ça permet de choisir ce qui conviendra le mieux à chaque travail.

 

[paysan]

Si ça t'intéresse j'ai pris en photo la lunette à suivre de mon Colchester Triumph 2000. C'est de l'alu et c'est creux.

 

[DANEL GUY 1]

bonjour à tous
moi je suis en projet d'en faire une de lunette fixe pour mon tour car celle vendue ne vale pas tripette ce n'est que de la quincaille , pour l'instant j'en fait les plans il y aurra beaucoup de boulot mai je tien à la faire moi même en aluminium massif mai faudra attendre un peut car pour les sous pour l'instant ces la ruine mai ce projet je le ferait je le jure , en attendant une bonne journée à tous

 

[copeaudacier]

Ça depend de quelle lunette on parle. Le chinoiseries d'accord. Mais il est souvent facile de faire une nouvelle semelle sur une lunette de vraie machine pro.il y a plein de lunettes non-identifiees à vendre à bas prix, justement parce que les vendeurs ne savent pas quoi en faire Le plus gros du boulot est dejà fait.
Sinon, taillé masse, ça fait un gros volume de copeaux à enlever. Et il est assez difficile de trouver des ebauches creuses adaptees en petites longueurs.
Au cas où, j'ai du D 300 x d 200 x l35 (environ) en stock. C'est du tube petrole.

 

[DANEL GUY 1]

 

[copeaudacier]

Une lunette articulee, c'est beaucoup plus pratique qu'une lunette fermée.

 

[Vieulapin]

Exact. À la limite, elle peut être ouverte comme la mienne montrée plus haut #4 (forme correspondant à l'originale Emco).