Je suis toujours étonné de la manière dont
@Dodore et
@Dombes69 doutent de la réalité de la machine d'anticyther. En étudiant l'histoire de cette découverte, on ne peut pas soutenir que c'est un faux. Comment les faussaires pourraient créer un faux résistant à toutes les analyses selon des procédés qu'ils ne pouvaient connaître, ceci pendant plus d'un siècle et avec des centaines de scientifiques, comme cela a été dit de manière ironique par
@fredcoach .
Quant à dire que la lime et les roues dentées n'étaient pas connues à -200 ans, c'est simplement ne pas tenir compte des résultats de l'archéologie. Je n'ai pas les sources sous la main,en ces périodes de vacances, mais, de mémoire on a des exemple de limes égyptiennes et on a trouvé une autre roue dentée grecque.
Dans les textes sur les machines hydrauliques de Philon, on a bien la description d'un roue dentée associée à un dispositif pour remonter l'eau. C'est cette même description dans Vitruve quelques siècles plus tard.
Bref, il faut bien comprendre qu'on a qu'une connaissance très fragmentaire des savoirs techniques antiques. Dédire de ce manque de connaissance l'affirmation que la machine d'anticyther est un faux ?
Pour moi, c'est ne pas prendre en considération les faits tels qu'ils sont. Et de plus, c'est faire confiance à notre idée sur les savoirs faire antiques alors que ce que nous en savons est très fragmentaire.
Mais bon, douter c'est toujours bien, pourvu que cela nous pousse à interroger nos croyances, à étudier puis à conclure.
Donc merci
@Dodore de nous pousser à l'étude. Quant à te convaincre et à te faire changer d'avis, je pense qu'on n'y arrivera pas, mais ce n'est vraiment pas un objectif pour moi
. Vive la diversité et l'amitié !