Bonjour à tous,
Beau fil avec des remarques pertinentes, j'en profite pour saluer les gens qui lisent mais ne postent pas, ils se reconnaitront.
Les critiques de michelfrance sont pertinentes et certaines réponses ayant été déjà apportées, je passe vite après vous.
Je pense qu'il existe plus qu'un papier intéressant de la NASA, je me permets de reprendre une rapide liste que j'ai déjà utilisée, qui permet de se lancer sur le sujet:
TM-78919 - Initial test results with a single-cylinder rhombic-drive striling engine de 1978
TM-79038 - Baseline performance of the GPU3 Stirling engine de 1978
TM-82646 - High power Baseline and motoring test results GPU-3 Stirling Engine de 1981
TM-86888 - Stirling material technology de 1984
TM-87209 - Creep rupture behavior of stirling engine materilas de 1985
TM-87227 - Stirling Powered Van Program Overview -NASA de 1986
TM-89892 - Automotive Stirling Engine Development Program a Success de 1987
CR-190780 - Automotive Stirling Engine Development Project de 1997
Dont le dernier qui est un condensé du projet
Automotive
Stirling
Engine du DoE,GM,NASA + au début Ford :
http://mac6.ma.psu.edu/stirling/reports/19970012689_1997021349.pdf
Je pense que la lecture du TM-89892 et du CR-190780 devrait permettre de faire revenir michelfrance sur son idée qu'il n'est pas possible
"à un coût raisonnable, de réaliser des machines de puissance." Cf rapports John Deere pour la production de moteurs à couts équivalents.
Il existe aussi (hors liste) des rapports sur la dangerosité de l'hydrogène et des méthodes pour s'en protéger ou de son impacte sur les matériaux etc...
Le problème majeur du moteur Stirling & MACE est plus dans les business plan.
Exemple de graphique qui concerne la puissance :
Et les variantes du moteur, à savoir qu'un Mod1 n'est rien d'autre qu'un Mp1002Ca de Philips avec un agencement 4 cylindres Siemens ( idée fin 19ème) :
Ces moteurs existent toujours, et sont probablement exhumés de leurs zones de stockages :
http://blog.hemmings.com/index.php/tag/stirling-engine/
Les rapports (TM, CR...) de l'ASE ne contiennent pas seulement des informations d'un point de vue thermique, pour ceux qui parlent anglais (pour les autres attendre 2014) c'est aussi une mine de solutions mécaniques levant des verrous classiques des MACE. Ce n'est pas pour rien que début de cette année, certains de ces documents se sont retrouvés inaccessibles bien que normalement déclassifiés, plusieurs rapports contenaient des informations qui ne l'étaient pas. Heureusement que les méandres d'internet en gardent des copies.
On peut par contre reprocher le caractère "outdated" de certaines théories. Tel que l'avantage Hélium/Hydrogène sur l'air, le livre(2001) de Finkelstein/Organ met a mal cette idée. J'étais partisan de l'idée mais maintenant je suis septique et suppose qu'un choix judicieux dans le dimensionnement des sections de passage permet de s'affranchir de l'avantage qu'a le couple He/H[sub]2[/sub] sur N[sub]2[/sub].
http://www.amazon.fr/Air-Engines-History-Science-Reality/dp/0791801713#
Concernant l'image de Itus, les deux sont entre des bonnes mains
et tournent (un au pétrole et l'autre à l'essence) :
Pour finir, non mais allo quoi... s 'serait cool kikitoudur d'arrêter d'utiliser la théorie Ga, Bu Zo, Meu pour classer les Stirling... à force on retrouve ce poison dans du papier genre :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213005598 qui présente sans vergogne que le béta est l'agencement le plus performant parce qu'il fait le café dans les modèles théorique de papy Schmidt featuring Cheng / Yang et Kirkley. <- (au passage si ils avaient vraiment eu/lu le papier de Kirkley, ils ne l'auraient pas associé de cette façon à Cheng/Yang).
Non, je craque pas... de toute façon le Stirling c'est nul, y a que l'Ericsson qui pown samère.