Petit problème bizarre avec Cambam

[cassebi]

Voilà, je m'explique. Je débute avec Cambam et Mach3. L'usinage 2D, pas de problème. Depuis quelques jours, je m'initie au 3D. J'ai donc dessiné une espèce de kippa judaïque dans un logiciel de CAO et l'ai importée dans Cambam. Je programme les différents paramètres et génère le parcours d'outil. Il semble être tout à fait cohérent. D'abord un usinage par niveaux (strates) pour dégrossir, suivi de deux passes de finition : l'une verticale en Y, l'autre horizontale en X.
L'outil, est donc censé aller raboter (en X et en Y) l'excédent qui se trouve sur les "escaliers" de la passe d'ébauche afin de donner un beau fini arrondi. Pour la passe d'ébauche, ça fonctionne très bien. Par contre pour la finition, après avoir changé l'outil pour faire la finition (fraise hémisphérique), quand je relance le cycle Mach 3, il ne me fait pas du tout ça.
1) Malgré avoir repris mon zéro lors du changement d'outil (je pense que je le fais correctement), il s'enfonce encore un peu plus dans la matière alors que je n'avais pas mis de surépaisseur pour l'ébauche. Pour reprendre le 0, je remonte à la surface du brut, viens toucher le brut avec ma fraise hémisphérique et remet le Z à 0.
2) Après avoir fait des allers-retour dans le sens de la verticale, il recommence dans le même sens mais dans le vide et sur un trajet tout à fait incohérent.
3) Il me fait la même chose dans le sens horizontal puis à nouveau, un nombre incalculable de trajets dans le vide.
4) Il finit par aller tailler deux sillons dans le brut, tangents au cercle. Incompréhensible...

Ci-dessous, le parcours d'outil dans Cambam ainsi que les paramètres d'usinage. Le résultat réel ne ressemble pas à ça. Pourquoi me fait-il des passes dans le vide ?




Si quelqu'un pouvait m'éclairer de sa lumière, j'allumerai un cierge en son honneur !

 

[dh42]

Salut,

Peux tu mettre ton fichier en pièce jointe.

remplace le .cb par .txt pour que ça passe en PJ (ou compresse le, ça risque d'être utile avec un objet 3D)

Quelle version exacte de cambam utilise tu ? je sais qu'une des version béta récente à un bug avec l'usinage 3d ... (menu aide/à propos ...)

++
David

 

[cassebi]

Voici le fichier Cambam (75ko)

Voir la pièce jointe Test piece 3D.txt

Voici ma version de Cambam

CamBam plus [0.9] Rel 8N (rc-7)
Copyright © 2012 HexRay Ltd

CamBam.CAD : 0.9.4739.39446
CamBam : 0.9.4739.39447
Date de fabrication : 22/12/2012 21:54:52
Version du Framework : 2.0.50727.42

Des idées ? N'ai-je pas fait de faute dans les paramètres d'usinage ? Mais je pense que non sinon le trajet d'outil n'aurait pas été comme tel.

Merci encore,

 

[cassebi]

Pour info, quand je crée deux fichiers GCode (l'un pour la finition en Y et l'autre pour la finition en X) cela fonctionne très bien. Au pire...Bon, ce n'est qu'une fausse solution comparable à un sparadrap sur une jambe cassée mais bon, au moins, il y en a déjà une. Si je pouvais tout laisser en un GCode ce serait mieux.

Autre petit problème (je sais qu'il a déjà été évoqué sur le forum mais je ne sais plus où). Quand je convertis CAO en STL et que j'importe dans Cambam, les courbes deviennent hachées, un rond est une succession de courbes planes. On le voit d'ailleurs sur les images de mon premier post. Problème : cela se voit sur le résultat final dans la pièce. Et c'est moche. Comment améliorer cela ?

 

[dh42]

Salut,

Alors j'utilise la même version que toi, et je n'ai pas de problème pour faire les 3 opérations à la suite. Donc mystère.
(voir la simu plus bas)

Il y a quelques petites choses à rectifier dans tes paramètres.

Sur ton op d'ébauche, il faut mettre un peu de 'surépaisseur' (par ex: 0.5mm) afin d'être sur de ne pas avoir de trace restantes après la finition.

Sur tes deux op de finition ; 2 choses à modifier dans la section 'contrôle des déplacements latéraux'

- La résolution ; elle est sur 0.2, ce paramètre définit la précision avec laquelle les parcours d'outils suivront la forme 3D, et est exprimé en fraction du Ø de la fraise utilisée ; ici fraise de 4 -> 0.2x4 = 0.8mm seulement de précision de suivi ; j'ai passé ce paramètre à 0.01, soit 0.04mm de précision avec une fraise de 4.

- Le recouvrement, c'est l'écart entre chaque passe, à 0.4 comme sur ton fichier, c'est une trajectoire tous les 0.4x4 -> 1.6 mm, on voit bien les traces de fraise. (comme pour la résolution, c'est une fraction du Ø de la fraise).

Ici bien sur la surépaisseur doit être de 0.

Tu aurais aussi tout intéret à mettre le 'sens d'usinage' sur mixte, ainsi la fraise coupe à l'aller et au retour, au lieu de revenir en arrière en rapide à chaque fois.

à gauche simu avec ton fichier (en un seul fichier), à droite avec les modif indiquées.

Quand je convertis CAO en STL et que j'importe dans Cambam, les courbes deviennent hachées, un rond est une succession de courbes planes. On le voit d'ailleurs sur les images de mon premier post. Problème : cela se voit sur le résultat final dans la pièce. Et c'est moche. Comment améliorer cela ?

Ça n'a pas de rapport avec Cambam, il lis le STL tel qu'il est et ne fait aucune modif, c'est dans le soft que tu utilise pour faire tes objets que tu doit créer un maillage plus dense.

Si c'est un soft genre 3DSmax (dessin par maillage), c'est au moment de la création de l'objet qu'il faut faire un maillage plus dense, si c'est un soft paramétrique (genre SolidWorks), c'est un réglage à l'exportation du STL, car les objets paramétriques doivent être convertis en maillage, et cette conversion requière un facteur de précision, qui vas influer sur la densité du maillage en sortie.

++
David

 

[dh42]

Re

J'ai oublié, tu a aussi oublié de définir un post processeur à utiliser (Mach3 dans ton cas).

++
David

 

[cassebi]

Ok merci. J'ai refait un test cet après-midi en modifiant le recouvrement et la résolution. J'avais mis à 0,05 pour la résoltuion et le résultat est vraiment pas mal (c'est ce moment là que j'ai observé le caractère anguleux de ma sphère). Si je comprends bien, pour le recouvrement, il faut mettre au minimum et pour la résolution, il faut mettre au meilleur compromis précision/temps d'usinage.

Lors de mon essai avec ces paramètres, j'avais le même résultat que sur votre deuxième image. Par contre, cutviewer, je n'y arrive pas à voir le résultat virtuel. Pour les autres conseils, grand merci. Je vais réessayer demain en ne faisant qu'un fichier pour voir s'il me fait à nouveau le problème.

J'utilise CATIA V5 pour la CAO, je ne sais pas s'il est possible de jouer sur les paramètres (dans CATIA) du maillage quand on exporte en .STL

Pour le post-processeur Mach 3, où dois-je le définir ?

Merci beaucoup pour l'aide et pour les vidéo tuto !

 

[cassebi]

Voilà ce que je viens de lire sur internet au sujet de l'export STL depuis CATIA :

Outils > Options...

Dans l'arbre sélectionnez Général > Affichage
Sélectionnez l'onglet Performances
Dans Précision en 3D activez Fixe
Entrez 0.02 mm (0.0008 pouces)
Réglez Précision des courbes à 0.2
OK

 

[dh42]

Si je comprends bien, pour le recouvrement, il faut mettre au minimum et pour la résolution, il faut mettre au meilleur compromis précision/temps d'usinage.

Le recouvrement influe sur le temps d'usinage (d'avantage de passes latérales si faible valeur de recouvrement)

La résolution n'influe en rien sur le temps d'usinage, mais uniquement sur le temps de calcul des parcours d'outil par CB et la précision du suivi de la forme 3D.

Pour le post-processeur Mach 3, où dois-je le définir ?

Sur ta version de CB, vas sur l'onglet Système , 'déplie' le dossier post processeurs, clique droit sur 'Mach3' (ou 'Mach3-CV' si tu a CutViewer) et clique 'Définir par défaut' dans le menu contextuel. Le PP par défaut aura une petite flèche verte sur son icône.

J'utilise CATIA V5 pour la CAO, je ne sais pas s'il est possible de jouer sur les paramètres (dans CATIA) du maillage quand on exporte en .STL

Je ne connais pas Catia, mais c'est surement possible.

Voila ce que je viens de trouver sur Google.

CATIA V5
1. Open one part at a time, not valid for assemblies
2. Open the file menu, scroll down to save as…
3. click new document
4. choose .STL format
5. Choose resolution of .001

++
David

 

[cassebi]

OK. SUPER ! Oui, j'ai confondu résolution et recouvrement...faute de distraction. Le principal, c'est que j'ai bien compris la nuance.
Je réessaye demain avec un nouveau fichier STL (bien réglé) et les bons paramètres d'usinages.

 

[cassebi]

J'ai rééssayé avec les bons paramètres, conseillés par dh42. Tout fonctionne à merveille et l'état de surface dans du hêtre ne nécessite qu'un petit coup de ponçage au grain fin pour avoir un fini tout lisse. Mais, encore un petit problème.
Lors de mes passes en finition, j'utilise une fraise à bout rond de diamètre 4. Je définis donc une limite d'usinage décalée de +2mm par rapport à ma surface. Et là, bizarrement, près des bords, la fraises n'usine plus exactement la surface. Elle a tendance à remonter et termine parallèlement à la surface...Comment solutionner ce problème (voir image en pièce jointe).
Il n'y a que dans le fond du creux que le parcours d'outil "colle" bien à la surface dessinée.

 

[dh42]

Salut,

Difficile à dire sans voir le fichier, je ne comprends pas exactement ou est le problème.

Tu a mis combien pour la résolution ?

++
David

 

[cassebi]

Le problème est que le parcours d'outil ne suit pas la surface près des bords. Il n'y a qu'au centre de la pièce que le trajet d'outil suit la surface. Près des bords, le parcours d'outil est en hauteur par rapport à la surface. Comme on le voit sur l'image de mon précédent message et sur celle ci-dessous.



Avec ma fraise de diamètre 4mm, la limite d'usinage est décalée de +2 par rapport au contour. Pourquoi s'éloigne-t-il du profil souhaité en approchant des bords ?

 

[dh42]

Re

Tu a réellement usiné la pièce et tu a un défaut, ou tu te fie uniquement à ton interprétation des parcours d'outil ?

Parce que je pense qu'il n'y a pas d'erreur ; c'est le bout de la fraise (point rouge) qui 'suit' la trajectoire, donc il est tout à fait normal que la trajectoire ne 'colle' pas à l'objet 3D suivant l'angle que fait la fraise avec la partie à usiner ; regarde la 2ieme image, tu comprendra mieux.

++
David

 

[cassebi]

Salut David,

Merci infiniment pour la pertinence de cette réponse. Effectivement, près des bords, vous avez raison, le parcours d'outil ne colle pas exactement à la surface. Votre schéma est très clair !
Donc, ça je comprends. Toutefois, après usinage et après mesure, je constate qu'au lieu d'avoir une largeur de pièce de 80mm, j'ai 78mm.
Aussi, quand on définit une limite décalée à +2mm, cela signifie-t-il que c'est le bord de la fraise qui va jusqu'à cette limite ou alors le centre de la fraise ?

 

[dh42]

Salut,

Ah! les limites

Tu ne peux (doit) pas te servir des limites d'usinage pour obtenir une cote précise, ce n'est pas fait pour ça. Si tu veux des cotes exactes, c'est la pièce 3D qui devra avoir la forme voulue (dans ton cas il n'y a qu'une surface sans 'rebord' qui empêcheraient la fraise de creuser à l'extérieur)

lis le cadre jaune à la fin de cette page pour plus d'infos
http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide/Video/Poche_a_fond_non_plat.html

++
David

 

[cassebi]

Ok, merci ! Pour pallier à ce problème, je pourrai alors de mettre un "rebord'" lorsque je dessine ma pièce sur CAO...
Je serais alors sur que ma fraise irait chercher jusque sur le rebord...Donc ma poche devrait avoir les bonnes dimensions. Qu'en penses-tu ?

Encore merci pour ton aide !!!

 

[dh42]

Salut,

je pourrai alors de mettre un "rebord'" lorsque je dessine ma pièce sur CAO...
Je serais alors sur que ma fraise irait chercher jusque sur le rebord...Donc ma poche devrait avoir les bonnes dimensions. Qu'en penses-tu ?

Oui, tout à fait ; c'est ce que j'ai fait ici pour usiner la partie interne de la pipe.
http://www.atelier-des-fougeres.fr/Cambam/Aide/tutorials/Usinage3D.html

Le petit rebord évite que la fraise ne redescende à l'extérieur de la pièce tout en étant sur qu'elle fait bien toute la partie interne, ça laisse plus de marge pour gérer les limites.

++
David

 

[cassebi]

Merci, maître ! Que serait le forum sans dh42 ??? Je me le demande...

 

[cassebi]

J'ai essayé la méthode du rebord. J'ai laissé 5mm de pourtour tout autour de ma surface. Je les ai dessinés dès le départ dans le logiciel de CAO. Cela fonctionne très bien !

 

[MegaHertz]

Autre petit problème (je sais qu'il a déjà été évoqué sur le forum mais je ne sais plus où). Quand je convertis CAO en STL et que j'importe dans Cambam, les courbes deviennent hachées, un rond est une succession de courbes planes. On le voit d'ailleurs sur les images de mon premier post. Problème : cela se voit sur le résultat final dans la pièce. Et c'est moche. Comment améliorer cela ?

Bonjour,

Tu pourrais peut être travailler avec un fichier OBJ plutôt qu'un STL.
Le format OBJ sait garder les courbes, le format STL ne fait que des facettes.

 

[Alpazen]

@MegaHertz : le post date de janvier 2013.....

 

[dh42]

Salut,

@MegaHertz : le post date de janvier 2013.....

Le format OBJ sait garder les courbes, le format STL ne fait que des facettes.

Le format OBJ, c'est aussi du maillage il me semble, comme le STL, le WRML, le 3DS .... (et CamBam ne lis pas le format OBJ, seulement STL et 3DS sur la V0.98) .... sur la V1, le format STEP est également lu, et lui il permet de récupérer les contours 2D sans facettes (il garde les arcs), par contre les surfaces 3D sont toujours des maillage (mais on peut définir la densité du maillage dans les options)

Tu te met à CamBam ?

++
David