J
J'ai le premier, et je crois que je vais investir dans le second :D merci du conseil!- Théorie d’Horlogerie
- Wheel and Pinion Cutting in Horology
Hormis certains, peu nombreux, tous ces livres présentent un grand intérêt, mais sous différents angles:J'ai le premier, et je crois que je vais investir dans le second :D merci du conseil!
Donc c'est pratique !les aspects pratiques, mais aussi sur les aspects pratiques.
Vu mon âge, je pense que j’admirerai ta réalisation depuis la Galaxie d’Andromède.Mais n'attendez pas une réalisation rapide
Oui il s'agit bien de la taille d'une pendule, voire d'une horloge. A la taille d'une montre ce serait impensableJe ne sais pas ce que tu appelles "façon horlogère", mais ce que j'imagine, c'est quelque chose de visible, avec des rouages comme sur une pendule, ce n'est pas quelque chose de miniature comme une montre
Michel Hayard (aussi un toulousain, ..et que j'ai rencontré) a publié aux Editions Lelivredart en 2011 un gros livre de 462 pages sur Antide Janvier.Edit : ha oui, Janvier, c'est une bonne pioche !
J'aimerais faire un planétaire (le soleil au centre) et une sphère armillaire (la terre au centre). Et comparer les 2 pour montrer que l’appréhension du ciel n'est pas si différente entre ces deux "visions". Ce qui fait que la théorie de l'héliocentrisme a fini par prendre le dessus, c'est en premier un principe de simplicité, pas le fait que l'une des théorie était plus conforme aux observations que l'autre. Ça c'est pour le discours.
Ah ce n'était pas un monsieur ordinaire ce Janvier!Splendide ces planétaires !
Bon, on ne va pas faire une histoire des sciences ici, bien que cela soit une de mes passions. Pourquoi l'héliocentrisme à été rejeté par les grecs, alors que certains de leurs philosophes (Aristarque, Archimède parmi les plus célèbres) connaissait la théorie héliocentrique. Et pourtant, elle ne leur a pas apparue la plus crédible. Il s'agit d'un débat qui me semble intéressant : il ne suffit pas de faire des observations pour connaitre le réel, il faut aussi une théorie pour les interpréter (Lorentz a bien établi les transformations qui porte sont nom, et pourtant il n'a pas fait la théorie de la relativité : il avait les faits, mais pas la théorie). Et quand 2 théories sont compatibles des mêmes faits, il faut choisir, si on en croit Ockham ou Empédocle pour rester chez les grecs, celle qui fait intervenir le moins d'éléments, la plus simple. Donc les 55 sphères homocentriques d'Aristote plus simple que l'héliocentrisme d'Aristarque ? Comment le grand Archimède a pu considérer l'une et l'autre de ces théories qu'il connaissait ? Il a fallut attendre Copernic ...il me semble que tu t'embarques dans un débat houleux.
Oui, il semble qu'il y ai beaucoup à dire. Ses planétaires me semblent extrêmement sophistiqués, je vais étudier cela. Sur Janvier, si on ne reste qu'à ses planétaires, cela fait déjà beaucoup de choses diresMais cessons de parler de A. Janvier,
Le probleme à l'époque, c'est que la notion de perfection impliquait que le cercle était la base de tout mouvement "de ce type"pour rester chez les grecs, celle qui fait intervenir le moins d'éléments, la plus simple.
C'est quoi, un mobile qui tourne bien ? un engrenage avec roue/pignon sur deux axes et vérifier que cela s'engraine bien ?Ce n'est qu'une suggestion: commence par réaliser une roue, un pignon, un axe, un mobile qui tourne bien.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?