Livre sur les techniques de l'horlogerie

J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #1
Bonjour.
Pour Noël, j'aimerai m'offrir un livre sur les techniques horlogères, principalement pour m'instruire et me former. de sera mon cadeau de Noël.
J'espère être capable de réaliser des mécanismes de type horloge (pas des truc miniature comme les montres), pour un projet de planétaire.
Est-ce que vous avez un ou des livres à me conseiller.
j'envisage un budget de 100 € à 150 € environ, pour quelques livres.
Merci de vos conseilles.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Bonjour,

Si tu veux un livre pour apprendre l’Horlogerie tu en trouveras tous les titres en parcourant la rubrique horlogerie de Usinages.com. Les titres essentiels ont déjà été donnés, comme: (je cite une partie de ceux que je possède)
- Théorie d’Horlogerie
- (Et bien sûr pour les tout débutants :7hus5:: "l'ABC de l'Apprenti Horloger" ou dans la collection des petits livres jaunes le volume "HORLOGERIE")

- Les trois titres de Maurice Vial
a) Horloges et pendules
b) Montres et chronos
c) Formation manuelle
- Etc.

Si c’est plus le rhabillage qui t’intéresse il y a, entre autres :
- L’Horloger à l’Etabli
- Repair and restore your 400 Day CLock
- La Pendule de Paris et sa cadette la pendulette de voyage (que l'auteur m'a dédicacée,.....Yes!)
- Etc.

Si c’est l’usinage horloger :
- L’horloger et son tour
- Wheel and Pinion Cutting in Horology
- Making clocks (ouais.....qui m'a déçu).
- Etc.

Apparemment tu veux réaliser un planétaire, un mécanisme qui comprend donc deux choses :
-a) Un mécanisme chronométrique (une horloge)
-b) Un mécanisme d’indications astronomiques.

Là tu es plus au niveau des techniques de calcul et de réalisation de trains d'engrenages, dont la première partie (a) fonctionne en train multiplicateur et la seconde partie (b) en train réducteur. Ce ne sont pas les mêmes contraintes.

Certains auteurs de mécanismes planétaires se contentent de réaliser la partie (b).
Pour la (a) il utilisent une horloge existante, ou un petit moteur synchrone sur secteur, ou tout autre dispositif chronométrique.
Cela dépend de son principal centre d'intérêt: la chronométrie, ou la mécanique céleste.

PS: Si ce sont surtout les mécanismes astronomiques qui t'intéressent, alors là je pourrais d'indiquer plein de sources, car c'est mon "dada" préféré depuis des lustres :-D et j'ai étudié en détails bon nombre d'horloges astronomiques dont celle de Strasbourg bien sûr. Elle est décrite dans plusieurs livres......pour la partie Horloge (celui de A. et T. Ungerer, et celui de Henri Bach) et dans un autre pour la partie Comput Eclésiastique (AFAHA - Frédéric Klinghammer).
J'ai reçu ce dernier livre de l'AFAHA pour Noël une certaine année, et je suis resté scotché dessus pendant une bonne semaine sans avoir tout compris, tellement ce mécanisme est complexe dans ses fonctions, simple dans ses rouages; une oeuvre de GENIE de J. B. Schwilgué).
(ne me parlez pas de mes passions.....cela me rend bavard :oops: ).
 
Dernière édition:
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #5
En tout cas, merci pour ces références, @SULREN et @JCS . Je regarde cela ce soir.
Et bien sûr vous tient au courant...
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Re,
J'ai le premier, et je crois que je vais investir dans le second :D merci du conseil!
Hormis certains, peu nombreux, tous ces livres présentent un grand intérêt, mais sous différents angles:
- Comprendre l'horlogerie et sa théorie
- Rhabiller, réparer, restaurer
- Fabriquer ses propres garde temps.

J'ajouterais que comme amateur depuis plus d'un demi-siècle, j'ai surtout appris depuis l'existence d'Internet et des forums horlogers, surtout sur les aspects pratiques, mais aussi sur les aspects pratiques théoriques.

Avant cela il y avait, soit:
- L'apprentissage pour ceux qui devaient devenir des professionnels de l'horlogerie, et pour eux cela reste nécessaire même aujourd'hui,
- Soit les quelques rares bouquins qu'ils pouvaient trouver, pour les amateurs comme moi. Et les livres anciens (aujourd'hui sur Gallica) étaient bien sûr introuvables.
On ramait donc pendant des années, à faire les mêmes erreurs et a apprendre d'elles, forcément très lentement, pour arriver à réussir quelque chose. Aujourd'hui on ouvre une discussion, on pose sa question, on se fait parfois rabrouer (parce que les horlogers sont des ronchons..... euphémisme :-D ) mais au final on obtient son info.
 
Dernière édition:
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Merci, je viens de corriger.
(la pratique l'avait emporté sur la théorie;..... en principe elles se renforcent l'une l'autre, sans s'exclure )
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #9
Je pense que je vais largement dépasser mon budget initial ....

Pour le moment, ma liste est :
- L'horloger et son tour (35€)
- Wheel and pinion cutting in horology (31€)
- Théorie d’Horlogerie (119€)
- L’horloger à l’établi (25€)
Avec cela, je pense que je vais mettre un certain temps à tout assimiler !

Que pensez vous de celui-ci ? de Charles Gros
1576167578905.png
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Dis nous ce que tu veux apprendre, ou apprendre à faire, il sera alors plus facile pour tous de te donner des conseils sur le choix des livres qui répondent le mieux à tes attentes, parmi ceux qu'ils connaissent.
L'exposé dans ton post initial de ce que tu recherches me paraît insuffisant.
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #11
Bon, ben, entre le rêve et la réalité, il y aura certainement un grand écart ... mais parlons du rêve !
J'aimerais faire un planétaire (le soleil au centre) et une sphère armillaire (la terre au centre). Et comparer les 2 pour montrer que l’appréhension du ciel n'est pas si différente entre ces deux "visions". Ce qui fait que la théorie de l'héliocentrisme a fini par prendre le dessus, c'est en premier un principe de simplicité, pas le fait que l'une des théorie était plus conforme aux observations que l'autre. Ça c'est pour le discours.
Pour la réalisation, je voulais faire un mécanisme entrainant les 5 planètes visibles à l’œil nu, la terre, la lune et le soleil. Et les deux systèmes (planétaire et armillaire) fonctionnant en synchronisme, avec la mise en évidence des éclipses et des alignements, voir que les 2 systèmes les prédisent.
Voila pour le rêve ...
Un peu, beaucoup, énormément ambitieux pour moi, un projet de quelques années probablement.
Donc, dans un premier temps, apprendre à tailler les roues et les pignons... travailler le laiton, faire des petites soudures, limer et ajuster, etc...

Par ailleurs, je suis fasciné par les mouvements d’échappement, cette belle mécanique. Mais c'est une autre histoire, pour le moment je regarderais cela de manière théorique, dans les livres ...
Entre temps, j'ai acheté sur le forum un lot de pièces d'horloge, cela me permettra d'appréhender de manière pratique ces mécanismes, de me faire la main, en quelque sorte. Des petits exercices pratiques.

Voila.
J'ai l'impression de me démasquer. Mais n'attendez pas une réalisation rapide : j'ai un tout autre métier et je ne travaille ce sujet que de manière épisodique, malheureusement ...

Jean-Michel
 
JASON
JASON
Compagnon
14 Nov 2010
2 737
MARSEILLE
Bonjour,

Une librairie spécialisée mais un peu chère :





Etc... etc... etc...

JASON
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Bonsoir,
@Jmr06 :
Je commence par la fin de ton post:
Mais n'attendez pas une réalisation rapide
Vu mon âge, je pense que j’admirerai ta réalisation depuis la Galaxie d’Andromède. :-D
Mais, voyons le verre à moitié plein : « avec l’aide de ce forum en matière d'usinage, cela se fera bien plus vite ».

Préambule :
Tout ce que je dis ci-dessous n’est que mon avis, sans prétention que ce soit la vérité. Alors de grâce, pas de commentaires du genre « tu as tort », « la théorie c’est bien, la pratique c’est mieux », « causer c’est facile….. », les « trissotins…..», comme certains aiment à en faire.
On peut dire « j’ai un autre avis, que voici » et on l’expose, et chaque membre du forum peut juger les différents avis et donner le sien propre.


@Jmr06
Il n’y a aucune retenue à venir exposer un rêve sur un forum, et je pense même que de tous les forums dont je suis membre, celui-ci est celui qui pourra le mieux de conseiller dans le projet dont tu parles (sans flatterie aucune pour Usinages, et la suite devrait confirmer cet avis).

Des projets du type de celui que tu as en tête ont déjà été réalisés par des horlogers, et aussi par des amateurs en petite mécanique, et il y a aucune objection de principe à ce que tu y parviennes aussi. Par contre, il faudra des moyens matériels, des aptitudes de réalisation, surtout beaucoup d’heures à y consacrer et une approche graduée, prudente, ce qui veut dire prendre en compte les conseils des autres, surtout ceux qui ont déjà travaillé sur de tels sujets, et encore mieux: de ceux qui en ont réalisé.

Les trois phases principales classiques d’un tel projet sont, exprimées dans mon propre jargon :
- a) L’analyse fonctionnelle : qu’est-ce que je veux réaliser, quelles fonctions, avec quelles valeurs pour les phénomènes de mécanique céleste, avec quel rouage, quels nombres de dents, quelle disposition relative des astres et des indications (par exemple la ligne des nœuds, etc).
Il faut dès ce stade penser aux calages initiaux des mobiles en fonction de la réalité astronomique du moment, à leurs recalages s’il y a eu un arrêt, à la façon de faire les essais, la maintenance, etc.
- b) Le dossier de réalisation : quels matériaux, choix des fournisseurs, quelles dimensions, quels modules, quels types d’assemblages, quelles machines de réalisation, tous les plans côtés,….
- c) Le plus gros morceau : celui qui doit en décourager plus d’un en cours de route : la réalisation, l’atelier, l’établi, l’ajustage.

Chacun peut dire quelle part de temps du projet total prendront chaque phase, en fonction de ses compétences, aptitudes, de ses moyens de réalisation.
Dans mon cas :
« a) » est petit quelques %,
« b) » presque 20% (cela dépend des outils dont on dispose CAO ou pas),
« c) » plutôt 80%/ si on réalise façon horlogère, même en sous-traitant, sans penser faire moi-même.
Evidemment, si on fait cela en impression 3D, on inverse les proportions. Mais ce n'est plus un "chef-d'oeuvre", c'est un objet intéressant.


Tu as parlé de réalisation façon horlogère. Il faut donc envisager un gros « c) ».
Le « a) » sera petit, pour toi aussi. Au pire, si tu ne connais pas déjà les détails de la mécanique céleste applicable à la partie du système solaire que tu envisages, et si tu ne veux pas l'apprendre, tu copieras une des nombreuses réalisations existantes.
@suivre

PS: j'aurais des conseils à te donner sur la composition de ton double planétaire, mais laissons d'abord tout le monde s'exprimer.
 
Dernière édition:
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #14
Bonsoir à tous.

Je te suis bien @SULREN , sur tes a) b) et c).
Je pense faire une petite étape préalable qui est de pratiquer un peu de la mécanique horlogère, pour me rendre compte des difficultés. Avec ces expériences, je pourais juger de la complexité à apporter au planétaire et sphère armillaire. On peut en effet reproduire plus ou moins fidélement le mouvement des planètes. Si on veut reproduire complètement le modèle de Ptolémée par exemple, c'est très complexe et probablement un travail colossal. Il me faut d'abord me rendre compte de ces difficultés pratiques avant de déterminer les fonctions à reproduire, avant d'établir les plans, avant d'établir le niveau de sophistication de mes modèles ...
Je voudrais faire quelque chose de suffisamment complexe pour qu'il soit intéressant, mais pas trop pour que je puisse le faire. Pour l'établissement de ce compromi, il me faut un peu pratiquer.
Je ne sais pas ce que tu appelles "façon horlogère", mais ce que j'imagine, c'est quelque chose de visible, avec des rouages comme sur une pendule, ce n'est pas quelque chose de miniature comme une montre. Je souhaite que l'objet puisse se voir et se comprendre dans la mesure du possible.
Merci en tout cas pour ce dialogue.
JM
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #15
Bonsoir @Precis84
Et merci pour ces avis.
Oui, je pense modifier ma liste et me concentrer sur l'aspect "pendule".
Je regarde ce que tu me conseilles.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Re,
Je ne sais pas ce que tu appelles "façon horlogère", mais ce que j'imagine, c'est quelque chose de visible, avec des rouages comme sur une pendule, ce n'est pas quelque chose de miniature comme une montre
Oui il s'agit bien de la taille d'une pendule, voire d'une horloge. A la taille d'une montre ce serait impensable :smt107 .

Voici un exemple de réalisation que j'aime bien montrer parce qu'elle a été décrite dans un numéro de la revue de l'AFAHA (que je donnerai quand je le retrouverai) il y a une bonne dizaine d'années, parce que son créateur: Christian Pasqualini exerce à moins d'une heure de voiture de chez moi, et que j'ai eu l'honneur de le rencontrer lors d'une rencontre horlogère et même de déjeuner à côté de lui.
Son site:
-- https://www.christianpasqualini-horloger.fr/ --

Son planétaire héliocentrique que je qualifie de "façon horlogère" , et qu'on trouve aussi dans l'onglet créations de son site.
(Il s'agit seulement de Soleil, Terre, Lune.....et pas d'autres corps du système solaire comme tu l'envisages).
Le mécanisme chronométrique est logé dans le socle, non visible sur ces photos.

HorPascalini2.jpg

Il est Horloger, bien outillé en tours, fraiseuse, etc, et de mémoire il avait annoncé 1500 h de travail dans son interview par l'AFAHA (je confirmerai).

EDIT: Confirmation des 1500 h et indication du N° de la revue de l'AFAHA, N°52 Nov 2002, qui présente ce planétaire.
 
Dernière édition:
LCO
LCO
Apprenti
5 Nov 2018
192
Lausanne
Beau projet, bonne chance !
Il peut-être intéressant de se pencher sur les travaux d'Antide Janvier également, c'est assez indigeste parce que très pointu et ancien (18 et 19ème) mais je pense ne pas exagérer en disant que c'est a lui que l'horlogerie astronomique doit ses plus belles réalisations.
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #18
Très belle réalisation, en effet. Si je pouvais arriver à ce niveau de qualité !
@LCO, merci pour le nom que je retiens, Antide Janvier. Je regarderais.

Edit : ha oui, Janvier, c'est une bonne pioche ! Je viens de regarder sur Gallica, il y a plein de chose intéréssantes. C'est un bon mélange d'astronomie et d'horlogerie.

Après, ce qui me manque surtout, c'est d'un peu de pratique. Pour la science et les math, je pense que cela devrait aller, et puis il y a plein de bouquins. Pour la pratique, et bien ce n'est pas uniquement dans les livres, il faut aussi faire, pour savoir faire. C'est l'objectif dans les mois qui viennent.
 
Dernière édition:
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Bonjour,
Edit : ha oui, Janvier, c'est une bonne pioche !
Michel Hayard (aussi un toulousain, ..et que j'ai rencontré) a publié aux Editions Lelivredart en 2011 un gros livre de 462 pages sur Antide Janvier.
Je l'avais acheté au stade de la souscription, mais il était cher quand même.
On y trouve toutes les réalisations de l'Horloger des Etoiles, très bien illustrées.

La complexité de leur mécanisme va bien au delà de ce que tu veux réaliser. Pas sûr qu'il faille prévoir un budget sur ce livre. Au mieux tu te fais scanner les pages qui peuvent t'aider dans ton projet.
Et attention: les schémas des rouages ne sont pas indiqués (nombre de dents , etc), sauf cas particulier. Je connais un horloger italien qui a été déçu par ce livre, parce qu'il voulait ces schémas pour créer son propre projet et qu'il est resté sur sa faim.

Ce n'est qu'une suggestion: commence par réaliser une roue, un pignon, un axe, un mobile qui tourne bien. Identifie tous les livres qui te seront nécessaires, mais ne les achètes pas tant que tu n'as pas la certitude de pouvoir produire les briques de ton projet.
 
Dernière édition:
LCO
LCO
Apprenti
5 Nov 2018
192
Lausanne
Hayard a également publié la transcription du manuscrit du chef d'œuvre de Janvier, il le vends sur eBay (plus que 6 exemplaires). Ça vaut le coup si on adore les chiffres.

Splendide ces planétaires !
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Bonjour,
J'aimerais faire un planétaire (le soleil au centre) et une sphère armillaire (la terre au centre). Et comparer les 2 pour montrer que l’appréhension du ciel n'est pas si différente entre ces deux "visions". Ce qui fait que la théorie de l'héliocentrisme a fini par prendre le dessus, c'est en premier un principe de simplicité, pas le fait que l'une des théorie était plus conforme aux observations que l'autre. Ça c'est pour le discours.
@Jmr06
Je reviens sur cette phrase par laquelle tu justifies ton projet.
Si la raison qui te pousse à réaliser tes deux planétaires (double boulot) est de démontrer que l'héliocentrisme n'était pas si différent que le géocentrisme pour expliquer les observations faites par les Humains, il me semble que tu t'embarques dans un débat houleux.
Il était tout simplement "naturellement exact" dans l'explication des choses, l'autre était un montage d'artifices pour essayer de coller ...."autant que possible"....à une réalité.

L'héliocentrisme explique de façon limpide les phénomèmes qui étaient observés depuis l'Antiquité, comme la rétrogradation des planètes, la variation apparente de leur vitesse angulaire et bien d'autres choses.

Le géocentrisme de départ ne les expliquait pas du tout. Les philosophes de l'Antiquité ont donc dû inventer tout un bazar de trajectoires en épicycles, et de 55 sphères concentriques (modèle d'Aristote), et de point d'équant ......et toutes sortes de contorsions intellectuelles pour parvenir à expliquer ces phénomènes qu'ils constataient.....et encore, cela ne les expliquait qu'imparfaitement.
Cette tambouille a duré jusqu'au XVIe siècle, sans doute en grande partie pour des raisons religieuses (mais des astronomes musulmans avaient commencé à remettre en cause ce modèle dès l'an 1200).

Avant de s'engager dans la réalisation matérielle de ce vaste projet, il me semble qu'il faut en faire valider l'objectif par des astronomes.
En faisant un schéma de ce que pourraient être tes planétaires une fois finis, j'ai l'impression qu'on ne pourra pas dire s'ils indiquent la même chose ou pas sur les positions relatives des astres, pour des raisons de simplification de réalisation, de problèmes d'échelle, etc.
Tu as peut-être déjà obtenu l'aval des spécialistes. Dans ce cas j'affinerai mon argumentaire, et je reviendrai probablement en discuter.
 
Dernière édition:
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Re
Splendide ces planétaires !
Ah ce n'était pas un monsieur ordinaire ce Janvier!
Il a créé pas mal de mécanismes astucieux, comme cette roue oblique:

Janvier EDT 2.JPG


Et il travaillait dans des conditions précaires, peu de moyens et à une époque trouble (la Révolution Française).
A 15 ans il réalisait déjà des chef-d'oeuvres.

Janvier 2.jpg


Mais cessons de parler de A. Janvier, sous peine de faire sortir complètement cette discussion de ses gonds de départ.
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #24
il me semble que tu t'embarques dans un débat houleux.
Bon, on ne va pas faire une histoire des sciences ici, bien que cela soit une de mes passions. Pourquoi l'héliocentrisme à été rejeté par les grecs, alors que certains de leurs philosophes (Aristarque, Archimède parmi les plus célèbres) connaissait la théorie héliocentrique. Et pourtant, elle ne leur a pas apparue la plus crédible. Il s'agit d'un débat qui me semble intéressant : il ne suffit pas de faire des observations pour connaitre le réel, il faut aussi une théorie pour les interpréter (Lorentz a bien établi les transformations qui porte sont nom, et pourtant il n'a pas fait la théorie de la relativité : il avait les faits, mais pas la théorie). Et quand 2 théories sont compatibles des mêmes faits, il faut choisir, si on en croit Ockham ou Empédocle pour rester chez les grecs, celle qui fait intervenir le moins d'éléments, la plus simple. Donc les 55 sphères homocentriques d'Aristote plus simple que l'héliocentrisme d'Aristarque ? Comment le grand Archimède a pu considérer l'une et l'autre de ces théories qu'il connaissait ? Il a fallut attendre Copernic ...
Bon, j'ai dit qu'on ne faisait pas d'histoire des sciences, et j'en écris un pavé ! Et c'est un peu ridicule, c'est bien trop peu pour aborder ce sujet.

Mais cessons de parler de A. Janvier,
Oui, il semble qu'il y ai beaucoup à dire. Ses planétaires me semblent extrêmement sophistiqués, je vais étudier cela. Sur Janvier, si on ne reste qu'à ses planétaires, cela fait déjà beaucoup de choses dires
 
serge 91
serge 91
Lexique
18 Fev 2010
6 928
FR-91 Brétigny sur Orge
pour rester chez les grecs, celle qui fait intervenir le moins d'éléments, la plus simple.
Le probleme à l'époque, c'est que la notion de perfection impliquait que le cercle était la base de tout mouvement "de ce type"
Et donc, plutôt deux cercles "parfaits" qu'une ellipse "imparfaite"
Et n'oublions pas que le mot "logique" vient de "logos" et dans ce sens là, le discours est plus convainquant avec des cercles représentant une "perfection géométrique"
 
M
montfort95
Apprenti
12 Déc 2019
128
bonjour je desire moi aussi restaurer une grosse pendule pour commencer
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 228
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Mon but n'était pas de dire si le rasoir d'Ockham de l'époque ancienne avait eu raison de raser l'héliocentrisme, pour ne garder qu'une seule théorie en vertu du principe de parcimonie, étant donné que celle gardée, le géocentrisme, rendait bien compte de ce que les humains observaient.

L'idée de @Jmr06 de réaliser deux planétaires, selon ces deux théories, afin de les comparer pour montrer que l’appréhension du ciel n'est pas si différente entre ces deux "visions", est une bonne idée puisqu'elle permet, entre autres choses, d'expliquer pourquoi la théorie finalement éliminée par l'Histoire a pu perdurer aussi longtemps. Tout à fait OK la dessus.

Mais je pressens deux difficultés, peut être à tord parce que je découvre juste ce projet :
- La première: connue depuis longtemps est la difficulté de retrouver sur un planétaire les angles observés dans le ciel, parce que le planétaire ne respecte pas les proportions réelles (distances, rayons des orbites,....)
- La deuxième: si on veut qu'il n'y ait pas de différence entre les deux visions, pour le "gugus" qui examinera les deux objets, il faudra que le planétaire géocentrique fasse les corrections que j'ai appelées "tambouille" plus haut. Sinon il manquera la rétrogradation et bien d 'autres choses.
@Jmr06 a peut-être déjà résolu tout cela dans son étude théorique.
Il me semblait aussi que la réalisation mécanique de cette "tambouille" pouvait être très difficile, mais là aussi je me trompe peut-être parce que je n'ai jamais cherché à la réaliser, et que je ne l'ai jamais vue dans les mécanismes astronomiques que j'ai étudiés.
(Déjà, dans la plupart des planétaires on fait l'impasse sur l'orbite elliptique, à cause des difficultés mécaniques).

C'était donc une remarque prématurée :oops: . Point final la-dessus et sur les mécanismes astronomiques..
Revenons à l'horlogerie, comme le souhaite @montfort95 .
 
Dernière édition:
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #28
Merci @JCS pour ces liens.
Bon, le degré de finition du premier lien, comment dire : je ne pense pas y arriver un jour ...

Pour l’astrolabe d'Orly, je la connais bien, je suis souvent resté dessous, à l'observer. Sans rien vous cacher, je vais faire plus petit !
En restant à la regarder, je suis toujours étonné du nombre de gens qui passe là sans rien regarder. C'est pourtant un objet étonnant. Et en montrant l'objet à des collègues, souvent ils n'avait même pas compris ce que c'était. Les gens ne sont pas curieux.

@montfort95 , bien venu au club des débutant en horlogerie.

@serge 91 , oui, c'est bien cela. Le cercle avait de beaux attraits .
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #29
Ce n'est qu'une suggestion: commence par réaliser une roue, un pignon, un axe, un mobile qui tourne bien.
C'est quoi, un mobile qui tourne bien ? un engrenage avec roue/pignon sur deux axes et vérifier que cela s'engraine bien ?
 
J
Jmr06
Compagnon
14 Fev 2017
1 868
Cannes
  • Auteur de la discussion
  • #30
Qu'est-ce que vous pensez de ce document :

Il explique pourquoi les engrenage en développante ne sont pas utilisé en horlogerie et la détermination des autres formes de profils.
 
Haut