Pression supportée par le PER

  • Auteur de la discussion SKR
  • Date de début
S

SKR

Nouveau
Bonjour à toute l’équipe,

Selon vos avis, il semble que le PER puisse satisfaire à l’application rappelée ci-dessous :

Le contexte :
Bassin hors sol carrelé.
Traitement de l’eau par un ozoneur ayant pour particularité d’envoyer de l’ozone dissous dans le bassin lors des ozonations choc nocturnes, rendant ainsi l’eau désinfectante sans besoin de recourir à des produits chimiques rémanents.
L’ozonisation choc est réalisée à travers 7 buses placées au bas des parois, buses coudées (Ø int 20 mm) dont l’effet Karcher "lèche" les parois, et l’obtention de cet effet nécessite de maximiser la vitesse de l’eau dans les tuyaux (Ø intérieur 20 mm).

Ces tuyaux sont raccordés à une nourrice, avec vannes permettant de doser le flux de chaque buse. Les tuyaux sont de longueurs différentes (320, 335, 525, 670, 235, 185 et 340 cm).

Parois : béton banché 20 cm
Température de l'eau : 33°C
Pompe à vitesse variable Zodiac FloPro VS 1,6 cv
Pression maximale produite par la pompe : 2,1 bars
Débit réel : 18 m³/h divisé par 7 tuyaux = 2,57 m³/h par tuyau, soit 0,714 L/s
Vitesse dans chaque tuyau : 2,27 m/s.

Le problème :
Dans le cas où ces tuyaux sont inaccessibles, car situés par exemple entre un mur et la paroi en béton banché d’une piscine carrelée prenant directement appui contre ce mur, mieux vaut éviter les raccords inaccessibles (coudes).

La solution :
Il semble qu'il soit judicieux d’opter, dans ce cas, pour des tuyaux en PER, afin de profiter de leur flexibilité, car il n’y aurait ainsi de raccords à compression qu’aux extrémités (accessibles). Le PER serait protégé par des gaines et, pour éviter les pincements, les courbures devraient être renforcées (avec des colliers ou autrement ?).

Il paraît que le PVC (surtout souple) vieilli beaucoup moins bien que le PER.
En outre, le PER (PEX en anglais) résiste mieux que le PVC à l’ozone dissous.
Voir ici :
https://www.ozonesolutions.com/info/ozone-compatible-materials

La question :
Quel type de PER est le plus résistant pour une telle application ?
Selon le tableau suivant, le HousePEX (MR PEX) PEX-A serait le meilleur :
https://www.houseneeds.com/learning...eating/pex-tubing-pex-pipe-comparison-by-type

Le produit :
https://www.lkpex.com/en/products/

Brochure :
https://www.lkpex.com/globalassets/...x_pe-xa_pipes_broschyre_lowres-2017-03-09.pdf

Qu’en pensez-vous ?

Merci de votre aide.

Cordialement.

SKR
 
S

SKR

Nouveau
Nous avons également pensé au multicouche (tube d’aluminium pris entre deux couches de PER, comme le FLUXO 26 de Nicoll). Mais de quel PER s’agit-il là (A, B, C ou autre ?) ? Et quelle est l’épaisseur de la couche intérieure ?

Nous craignons que l’usure de cette couche ne mette à nu l’aluminium (qui ne supporte pas l'ozone) et que sa présence ne fasse couple galvanique avec les pièces à sceller en laiton et en inox, en plus de polluer le bassin.

Dans sa brochure, le FLUXO 26 de Nicoll affiche une faible résistance à l’ozone (p 31), c’est-à-dire une détérioration rapide assurée : https://cdn.manomano.fr/files/pdf/1032571.pdf
 
Dernière édition:
S

SKR

Nouveau
Nos recherches nous orienteraient plutôt vers l'EPDM, un flexible qui supporte très bien l'ozone dissous (éventuellement avec tresse inox).
Qu'en pensez-vous ?
 
G

gégé62

Compagnon
bonjour,
juste une petite remarque concernant la lecture des courbes de la pompe. Les différentes courbes correspondent à différentes vitesses de rotation. La courbe à 3450 RPM correspond probablement à l'utilisation sur réseau 60Hz, comme aux USA (peut-être aussi parfois en GB ?). Pour un moteur en France, ce sera 2750 RPM (moteur dit "à 3000 t/mn", vitesse réelle un peu plus faible à cause du glissement). Donc la pression maxi serait seulement de 13 ou 14 m d'eau, soit encore 1.2 ou 1.3 bar eff. On voit l'importance de la vitesse, qui joue au carré pour la pression.
 
S

SKR

Nouveau
Bonjour Gégé,
Merci pour votre remarque, dont nous prenons note.
 
S

SKR

Nouveau
Bonjour,

Je me dois de vous faire part du résultat de cette étude.
Nous avons décidé d’opter pour le PVC-U rigide, avec colle RERFIX de Girpi, tout d’abord parce que la résistance du PVC-U serait suffisante.

La raison principale nous ayant fait renoncer au flexible (en l’occurrence l’EDPM) est que l'EPDM ne peut pas être scellé dans une paroi béton pour la simple raison que le tuyau pourrait subir une certaine compression et que le frottement avec le béton pourrait engendrer une détérioration du tuyau.

En fait, tout tuyau souple peut se rétracter dans son logement béton, si bien que des microfissures peuvent rapidement se former, ceci pour 2 raisons. La première est chimique et la seconde est liée à ses propriétés élastomères : il se détend et se rétracte facilement. Cette souplesse élastique contribuerait à la formation de fissures.

Quant à l’EPDM alimentaire, il s’avère être nettement moins résistant aux gaz, solutions aqueuses, acides, bases, oxydants, détartrants, détergents, etc. que l’EPDM non homologué eau potable.

Une autre raison est le prix de la solution EPDM avec sertissage (embouts inox 316L) : 1800 € pour 7 tuyaux (30 m au total).

En conclusion, la solution EPDM n’est économiquement pas adaptée, car c’est adopter le prix fort pour des caractéristiques qui ne répondent pas à notre cahier des charges.

Je vous remercie pour vos contributions.

Merci de nous faire connaître vos avis concernant cette conclusion.

Cordialement.
 
Pour répondre, connectez ou inscrivez vous.
Haut