l' avenir avec la pile à combustible ?.

  • Auteur de la discussion vieuxfraiseur
  • Date de début
G

gaston83

Compagnon
Pourquoi ? ( j'entends déjà la réponse.... par ce que )
 
E

EncoreUnPseudo

Compagnon
Ce n'est qu'un moyen de stockage, pas un moyen de production.
Et la conversion électricité -> hydrogène à un rendement faible (50% au mieux e mémoire)
Donc ça ne résout pas grand chose au final...
 
P

proton95

Ouvrier
Bonjour à Tous
Non, aujourd'hui l'hydogene est obtenu à partir du methane(CH4) on retire l'hydrogene et l'on rejette du carbone.A la rigueur dans les centres des grandes metropoles pour limiter la polution.De nouvelles etudes prometteuses sur le moteur "Stirling" qui est polycombustibles.
Demain le championnat de F1 en Stirling j'aimerai etre encore de ce Monde...............
Jean marie
 
S

serge 91

Lexique
.A la rigueur dans les centres des grandes metropoles
Avez vous vu les infos d'hier sur la petite fuite de gaz ?
Si on parle du "futur" c'est pour une généralisation, sinon, on parle d'un vieux truc déjà bien connu !
Et une production massive et propre ?
 
P

proton95

Ouvrier
Non non Serge les moteurs stirling ne fonctionnent pas au gaz et ce n'est pas un vieux truc,je te joins une petite video
Jean marie
 
E

EncoreUnPseudo

Compagnon

" une pile à hydrogène peut atteindre 50 à 60 % (voire beaucoup plus avec la récupération de chaleur8), mais les rendements énergétiques cumulés de la synthèse du dihydrogène et de la compression ou liquéfaction sont encore assez faibles."

C'est de ceux là dont je parlais: Ne connaissant pas la méthode de Proton95, je parlais uniquement de la chaine globale avec une conversion Electricité -> Hydrogène puis Hydrogène -> Electricité.

Quoi qu'il en soit, si on part du méthane, on revient aux énergies fossiles, à moins de parler méthanisation qui à un volume marginal.
 
V

vieuxfraiseur

Compagnon
l'électrolyse de l'eau avec éoliennes ou panneaux solaires, voir meme centrales nucléaires ?...
 
S

serge 91

Lexique
l'électrolyse de l'eau avec éoliennes ou panneaux solaires, voir meme centrales nucléaires ?...
Oui,mais ce n'est plus qu'un moyen de stockage, à faible rendement, dangereux, et difficilement transportable..
En utilisation immédiate, aucun intérêt par rapport au fil électrique !
 
E

EncoreUnPseudo

Compagnon
Oui,mais ce n'est plus qu'un moyen de stockage, à faible rendement, dangereux, et difficilement transportable..
En utilisation immédiate, aucun intérêt par rapport au fil électrique !

L'intérêt serait justement le stockage pour pallier à l’intermittence des sources renouvelables. Mais avec ce rendement....
 
S

serge 91

Lexique
Bon,
allez je vous donne mon point de vue sur l'avenir..
C'est celui qui est prévu, pas mon idéal...
Le futur, ça se défini en fonction du temps, l'immédiat, le court terme, le moyen et le long
L'immédiat, c'est de planter des éoliennes et des panneaux solaire pour rassurer la population et faire plaisir aux écolos.En conservant les centrales nucléaires actuelles, dites de deuxième génération.
Le court terme, c'est la construction d'EPR (troisième génération) pour remplacer les vielles centrales et en maintenant plus ou moins les éoliennes.
Le moyen termes, c'est le surgénérateur de génération quatre (dont l’intérêt n'est pas discutable au point de vue rendement et déchets) avec en plus des micro-réacteurs (100 MW) construit en usine et en"série" .lLes éoliennes qui finiront de rouiller et les panneaux réservés au rares cas qui les justifient.
Le long terme, c'est ITER et ses successeurs..
Pour ceux qui voudrait en savoir plus, cherchez "Forum international Génération IV" et regardez bien la liste des pays participants
 
J

joumpy

Compagnon
Et au lieu d'avoir des guerres pour du pétrole, on aura des guerres pour de l'uranium...
Fondamentalement, ça ne change rien: on utilise des ressources que l'on ne possède pas!
 
S

serge 91

Lexique
on aura des guerres pour de l'uranium...
Bah, non justement,
L'uranium c'est courant et si les centrales actuelles n'utilise que les 3 % de U 235, les surgénérateurs peuvent utiliser le reste U 238, ainsi que le thorium très abondant sur terre et le plutonium (dont les stocks sont totalement inutiles, même aux militaires)
 
E

EncoreUnPseudo

Compagnon
Bon,
allez je vous donne mon point de vue sur l'avenir..
C'est celui qui est prévu, pas mon idéal...
Le futur, ça se défini en fonction du temps, l'immédiat, le court terme, le moyen et le long
L'immédiat, c'est de planter des éoliennes et des panneaux solaire pour rassurer la population et faire plaisir aux écolos.En conservant les centrales nucléaires actuelles, dites de deuxième génération.
Le court terme, c'est la construction d'EPR (troisième génération) pour remplacer les vielles centrales et en maintenant plus ou moins les éoliennes.
Le moyen termes, c'est le surgénérateur de génération quatre (dont l’intérêt n'est pas discutable au point de vue rendement et déchets) avec en plus des micro-réacteurs (100 MW) construit en usine et en"série" .lLes éoliennes qui finiront de rouiller et les panneaux réservés au rares cas qui les justifient.
Le long terme, c'est ITER et ses successeurs..
Pour ceux qui voudrait en savoir plus, cherchez "Forum international Génération IV" et regardez bien la liste des pays participants

EDF n'a pas les moyens de construire ses centrales à micro réacteurs, qui d'ailleurs ne seront pas prête au mieux avant 20 ans, et encore moins les moyens de se payer des EPR. La sortie du nucléaire va se faire comme le brexit: dans la panique et au pied du mur.

Il y a (de mémoire) 54 réacteurs actifs aujourd'hui à remplacer dans les 40 prochaines années. Si on prend une moyenne de 800 MW, ça fait 29 EPR en remplacement: à un cout entre 3 milliards (LOL) et 10 milliards...
Mettons 6 pour être optimiste: ça fait 174 milliards à débourser.

Et ça ne comprend pas les couts de démantèlement qui sont juste une gabegie dans les comptes d'EDF aujourd'hui

On le prend ou le pognon ????
 
S

serge 91

Lexique
On le prend ou le pognon ????
174 en 40 ans, ça ne fait que 4,35 par an, c'est peanuts !
Et surtout, c'est pas une histoire franco-française, c'est un truc mondial...
Sous différente appellation la technologie epr a actuellement une vingtaine de réacteur en construction et déjà 5 ou 6 opérationnels.
 
J

joumpy

Compagnon
L'uranium c'est courant
Celui qu'on avait en France, on l'a bouffé et maintenant on va le chercher en Afrique.
Quand je dit on, comprenons nous bien: ni toi ni moi directement, mais AREVA, donc la France, donc nous deux... Et les soixante millions d'autres!
On a fait pareil avec le pétrole et le gaz. Total aussi possède un logo avec de belles couleurs.

Et celui qu'on a extrait en France, à laissé des traces désagréables: tous les minerais à teneur trop faible qui ont servi de remblai dans le Massif Central. Du coup, on peut stationner sur les stations de ski de fond, mais interdit de passer la nuit sur le parking. Et avant d'acheter une maison vraiment pas cher dans ce superbe lotissement autour du lac, va faire un tour à la cave avec le compteur, ça évitera les migraines cet hiver!
 
S

serge 91

Lexique
Quand je dit on, comprenons nous bien: ni toi ni moi directement,
Bien d'accord, ni toi ni moi, comme dit au départ c'est pas mon idéal ( le mien, c'est 2 milliards d'habitant et le vaccin contre la connerie)
Reste le fait qu'on à pas d'autres solutions pour produire suffisamment pour répondre aux besoins sans émissions de CO2 (bien plus grave que quelques déchets)
Après, les conneries du passé, c'est bon de les connaitre pour pas recommencer mais on y peut rien!
 

Sujets similaires

sergent61
Réponses
2
Affichages
877
sergent61
sergent61
midodiy
Réponses
142
Affichages
7 994
P
S
Réponses
2
Affichages
895
Sebastien59
S
A
Réponses
15
Affichages
943
f6exb
f6exb
W
Réponses
26
Affichages
1 264
Sebastien59
S
Castor24
Réponses
4
Affichages
1 209
Castor24
Castor24
P
Réponses
8
Affichages
4 194
PHANOU59380
P
G
Réponses
0
Affichages
332
G
Florent07
Réponses
8
Affichages
658
Florent07
Florent07
M
Réponses
4
Affichages
919
MB Creations
M
Haut