Faisabilité d'un rayon via une rectifieuse d'outilleur

[Vignesh]

Bonjour et merci de votre attention, bizarrement je ne reçois plus les notifications de ce forum, d'où l'absence de mes réponses!

@lacier J'ai eu la même idée que toi parallèlement après avoir étudié la solution de damy!! Par contre je n'avais pas eu l'idée de serrer les deux jeux de lames via un vis.
Le plus gros soucis que j'anticipe c'est une fois que les deux lames sont plaquées les unes contre les autres, il risque d'y avoir un jeu entre les dents.

@damy L'outil sers à former et découper simultanément, ça fait effectivement des petites braguettes .

@sanders7920 Je n'ai jamais utilisé ce type de machine, je ne vois absolument pas comment ça fonctionne!! Mais aurait tu un ordre d'idée du prix ?

Merci à tous!!! Je n'espérais pas trouver autant de solutions

 

[lacier]

Bonjour,

Le plus gros soucis que j'anticipe c'est une fois que les deux lames sont plaquées les unes contre les autres, il risque d'y avoir un jeu entre les dents.

Je ne vois pas où tu crains d'avoir un jeu. Peux tu expliquer ou faire un croquis ?

Je n'ai jamais utilisé ce type de machine, je ne vois absolument pas comment ça fonctionne!! Mais aurait tu un ordre d'idée du prix ?

Ce sont des ébavureuses où l'on déplace manuellement la pièce sur l'outil. C'est très pratique pour faire un chanfrein ou un rayon rapidement, sans avoir à régler une fraiseuse. On peut même suivre un contour compliqué en utilisant une fraise à roulement.
Je m'étais fabriqué une machine sur ce principe avec fraise à roulement. Mais j'ai des doutes sur l'obtention de la précision que tu recherches. Et la fraise ne tiendra vraiment pas longtemps sur un acier traité.

 

[JeanYves]

Bsr ,

Je pense qu'il manque toujours une definition de la pièce !
Perso , je comprend la chose comme le croquis joint ? ,
et j'ai des interrogations à propos de la rigidité de la pièce au niveau des pliages des ailes .

[div=none][arrow][/arrow][/div][div=none][arrow][/arrow][/div][div=none][arrow][/arrow][/div]

 

[lacier]

Pour moi aussi il y a un manque de définition de la pièce à obtenir !

Mais je crois que Vignesh a un problème de confidentialité.
Alors je réponds sur quelques points de détail seulement.
A lui ensuite de faire la synthèse et d'exploiter ou non ce qu'on lui dit. Sinon il faut nous en dire plus...

 

[JeanYves]

Sans transmettre un plan de la pièce il pourrait donner certaines cotes .

 

[Vignesh]

@JeanYves @lacier Bonjour, oui je fait face à des problèmes de confidentialité. J'ai discuté hier avec mon tuteur de stage des croquis que vous m'avez proposé, on a trouvé tout cela très intéressant d'autant plus que l'idée de @lacier j'y avais pensé mais je n'ai pas su le dessiné correctement et le fait que quelqu'un d'autre le propose appuie l'idée de l'outil séparé en deux parties.
Sinon ci-dessus une vue du dessus de quelques dent, en effet les lames doivent s'insérer légèrement.
Les cotes sont les données les plus confidentielles (3 niveau de confidentialité, les cotes sont du niveau 3).
J'ai mis un ordre d'idée des cotes, je sais que les machines à électroérosion sont très précises et que ce niveau de précision est à leur portée (après contact avec quelques fournisseurs de machines à électroérosion).
Les pièces à obtenir sont assez compliquées à dessiner et mon tuteur ma demandé d'éviter de transmettre des photo sur un forum publique.

Sinon la question principale du sujet à été résolue, nous avons continué sur des propositions auxquelles je ne m'attendais pas mais c'est avec un grand plaisir que je remercie votre attention et vos efforts !! Continuons donc sur ces nouvelles propositions.

@lacier Oui alors la difficulté que je vois c'est une fois que les deux lames sont usinées, est-ce qu'il n'y aura pas un risque de jeu entre les dents (la zone indiquée par la flèche rouge, les dents rentrent légèrement les unes dans les autres). Après, ce problème ce n'est pas le mien je te l'avoue parce que si l'idée est acceptée, les pièces seront sous-traitées par des sociétés spécialisée dans l'usinage et ils seront normalement obligé de respecter nos demandes. Mais j'ai pas non plus envie de demander l'infaisable parce que c'est un investissement gigantesque en coûts et délais.
Donc mon doute c'est : est-ce que les pièces peuvent êtres usinées avec une précision telle que les dents s'emboîterons légèrement sans laisser de jeu entre elles?

 

[Vignesh]

@lacier @JeanYves et nous vous en faites pas, comme la précisé @lacier je fais la synthèse de vos propos, de l'expertise de fournisseurs et autres sociétés, de l'avis des experts présents dans l'usine et des informations que je trouve sur les machines etc.
Et ma synthèse dépasse tout ce que j'attendais grâce à vos croquis. J'étais parti à la base sur la géométrie actuelle de l'outil sans prendre en considération que l'on peut agencer différemment. Donc n'ayez pas crainte de ne pas donner assez de solution, vous visualisez bien l'outil et vous avez compris ma problématique! La pièce à obtenir avec cet outil c'est le problème des experts, je propose les idées d'amélioration et quand ils trouvent un intérêt, on travaille dessus pour l'adapter correctement.
Donc j'attend pas de vous non plus une solution technique précise, mais plutôt des éléments d'idées (type comment maintenir les deux pièces l'une contre l'autre ?) ou des précisions sur des les capacités des différentes méthodes d'usinage telles que la rectification ou l'électroérosion.
On est plus en "brainstorming" que mise en place du nouvel outillage :D

Merci bien, bonne journée et peut-être à tout à l'heure si il y a des réponses!!

 

[JeanYves]

Bjr ,


Pour moi , la largeur de cette partie plane cotée X , donne de la rigidité à la pièce mais complique aussi la construction de la matrice , si on reste sur l'idée de 2 parties similaires , comme indiqué plus haut .

Il faut 3 parties ou plutot une matrice monobloc , puisqu'il faut cisailler puis plier , les encoches realisés avec une tres grande precision sur 600 mm ....

[div=none][arrow][/arrow][/div][div=none][arrow][/arrow][/div]

 

[Vignesh]

@JeanYves Nous avons actuellement du monobloc, le problème du monobloc c'est que venir modifier la pièce par la suite, notamment les rayons internes, est très compliqué.
En effet, le phénomène d'usure du tranchant de l'outil est beaucoup trop fréquent et pour ré-affuter l'outil il faut qu'on rectifie la hauteur et qu'on vienne refaire les rayons.
Donc en coût de maintenance ça nous revient très chère et cela engendre des délais.
C'est pourquoi une géométrie de matrice qui nous permettrai de faire la maintenance simplement serait bien, mais en effet ça rend la matrice plus compliqué à réaliser.
Ce que j'en conclu c'est que si nos fournisseurs sont capables de réaliser cette matrice en deux parties sans jeu, nous serons capables de réaffûter le tranchant.

voilà la partie qui s'use et qui nous force à refaire ces opérations, comme indiqué plus haut, en monobloc on est incapables de rafraîchir le tranchant

 

[damy]

[div=none]

[/div]

"Je vous laisse réfléchir ! ...mdr"

 

[Vignesh]

@damy Mdr!! Non je cherche beaucoup de mon côté, la preuve à la base le titre du sujet c'était une question qui s'insère dans ma recherche de solution qui s'est tournée en proposition de solutions, à mon plus grand plaisir bien sûr!!
Si tu veux savoir, j'ai deux pistes :
- On garde les rayons de 0,25 et il nous est impossible de corriger ce défaut d'usure à moins d'investir lourdement pour peu de choses
- On délaisse ces rayons pour un chanfrein, dans ce cas là il y a une phase de tests pour valider le modèle et on peut déjà plus aisément réparer l'usure même si cela reste compliqué (faire un chanfrein entre chaque dent sans abîmer les rainures
- La dernière solution, je n'y avais pas songé mais du coup c'est la modification de la géométrie de l'outil pour atteindre ces rayons/chanfreins. Par contre cette solution demande une phase de tests conséquente.

Sinon j'ai aussi entendu parler de l'affûtage du tranchant des outils, mais aucune méthode ne correspond à notre application

J'ai pensé à détourné l'usinage via un revêtement en justifiant ça par "prévenir au lieu de guérir", dans le cas de l'impossibilité de rafraîchir les outils c'est une solution viable.

J'étudie en parallèle toutes les possibilités d'usinage via le matériel à disposition pour proposer une stratégie à court terme

Et en dehors de cette problématique j'en ai une dizaine sur lesquelles réfléchir (contrôle qualité géométrique, contrôle qualité matériau, maintenance sur les outils, stock de sécurité, définition du matériau à utiliser, analyse de toutes les méthodes d'usinages possibles, business plan, étude de l'implantation d'un atelier outillage, définition d'une fiche de compétence pour le poste outilleur et j'en passe)

bref en somme c'est un sujet de stage intéressant parce qu'il agit sur une problématique réelle et complète (on ne me fait pas faire des tâches pour tel ou tel objectif), il y a matière à réfléchir et proposer. Mais ce stage reste compliqué parce que il y a beaucoup de données qui m'arrivent sur la tête, j'ai un fichier excel de 30 feuilles remplies d'informations (notamment les conseils que j'ai reçu ici), et par dessus tout je suis pas un expert en usinage!

 

[JeanYves]

Bjr ,

@JeanYves Nous avons actuellement du monobloc, le problème du monobloc c'est que venir modifier la pièce par la suite, notamment les rayons internes, est très compliqué.
En effet, le phénomène d'usure du tranchant de l'outil est beaucoup trop fréquent et pour ré-affuter l'outil il faut qu'on rectifie la hauteur et qu'on vienne refaire les rayons.
Donc en coût de maintenance ça nous revient très chère et cela engendre des délais.
C'est pourquoi une géométrie de matrice qui nous permettrai de faire la maintenance simplement serait bien, mais en effet ça rend la matrice plus compliqué à réaliser.
Ce que j'en conclu c'est que si nos fournisseurs sont capables de réaliser cette matrice en deux parties sans jeu, nous serons capables de réaffûter le tranchant.
[div=none][div=none]

[/div][/div]
voilà la partie qui s'use et qui nous force à refaire ces opérations, comme indiqué plus haut, en monobloc on est incapables de rafraîchir le tranchant

Quelle sont les cadences de production ??

 

[Vignesh]

@JeanYves C'est assez variable, ça tourne à 60 cps/min plus ou moins 10cps. Si on risque d'abîmer l'outil rapidement on y va plus lentement et vice versa.
Par rapport à la concurrence apparemment c'est assez lent néanmoins l'usure est là et il faut qu'on soit capable de faire des maintenances.
Je ne pense pas que le problème vient de la cadence de prod.

 

[damy]

Je te souhaite du courage,mais tu es impliqué et c'est fort bien. et "oui" depuis ces dernières années nos métiers perd de la notoriété et c'est bien dommage.
en tout cas je suis ravi que des "jeunes" comme toi redonne cet élan ..

"Je garde un œil sur tes travaux.."

 

[damy]

Au faite pour être plus sérieux .
Comme "jean yves " nous ne pouvons pas faire "une proposition" de cycle,en sachant que nous avons aucun détail du produit .
Car une simple modif ou détail peuvent faire capoter une première idée .

Tiens bon la barre

Damy

 

[Vignesh]

@damy Un commentaire hors sujet : J'ai discuté beaucoup avec des fournisseurs de machines outils et ils m'ont tous indiqué que les métiers de l'usinage se perdent à une vitesse ahurissante.
Je conçois bien qu'il est difficile de proposé des solutions pour un problème qui prend 200 paramètres en compte alors que je vous donne des informations que sur 10 paramètres! Le projet est vraiment confidentiel, le site est ultra sécurisé (la première remarque de nos visiteur concerne le niveau de sécurité du site).
Sinon je n'ai pas à vous faire bosser pour moi, j'étudie les solutions je fait les synthèses et quand j'arrive à une question technique je vient me référer aux avis des amateurs présents ici!

Merci encore :D

Sinon j'ai les éléments que je voulais pour avancer dans mon problème, j'étudie avec la plus grande attention les géométries que vous avez proposer, je suis d'ailleurs entrain de mettre en forme ces différentes solutions (dent par dent et en deux pièces). J'ai bien sûr étudier plus profondément ces géométries en interne !