fabrication d'une fusée à eau

  • Auteur de la discussion ilfaitvraimentbeau
  • Date de début
Le Prolls
Le Prolls
Compagnon
31 Déc 2012
1 625
FR-35 Rennes BZH
Bonjour,

Quand les chinois vont apprendre que toi aussi tu te lances dans la conquête spatiale :mad:....
Ils risquent de rire jaune..... :lol:

Cdt.
 
gégé62
gégé62
Compagnon
26 Fev 2013
2 708
Harnes (Pas de Calais)
@Michel j'espère que tu n'es pas découragé et que bientôt tu nous feras partager les joies d'un décollage...

@philippe2 je me demande ce que donne une fusée uniquement gonflée à l'air, beaucoup moins poétique je reconnais. Pour corriger mon bug, j'ai "squizé" ce qui se passe quand il n'y a plus d'eau, donc dans l'état on ne peut pas tester. Il faudra que je revoie ce point, de même que je ne sais plus comment intervient la forme d'entrée de la tuyère dans mon calcul, peut-être un point à améliorer: introduire un paramètre de forme sur lequel on pourrait jouer aussi. Pas le temps en ce moment...
Au fait, je ne parviens pas à télécharger Excel Starter, apparemment il ne serait plus proposé en gratuit qu'avec l'achat d'un PC neuf.
 
philippe2
philippe2
Compagnon
20 Fev 2016
989
A côté d'Orléans
Re Gégé,

J'avais oublié de le préciser pour Excel starter. Concernant ton fichier, j'ai vu effectivement quand il n'y a plus d'eau que la pression d'air ne revient pas à la pression atmo. Mais comme tu l'as dit la poussée doit être absolument négligeable (faible masse éjectée).

La remarque que je permets de faire ici porte sur le Cx, affiché à 0,4 sur toute la ligne 31 sauf à t=0, alors que dans tes hypothèses tu avais retenu 0,2 en mode ascensionnel puis 0,4 pendant la chute en feuille morte (il doit manquer une condition sur la vitesse ascensionnelle sur cette ligne pour le CX du genre si F propulsion > 0, Cx=0,2 ou truc du genre). Ceci dit et à mon étonnement cela ne change pas grand chose à l'ordre de grandeur des résultats, je m'étais amusé à diviser la section par 2 dans la version verrouillée de la feuille, pour avoir un sCx équivalent à ton hypothèse de départ.

Et même tel qu'il est ce fichier est une bonne base pour qui veut s'orienter vers une construction qui répond à ses espoirs.

Cordialement,
 
Dernière édition:
S
stanloc
Compagnon
29 Oct 2012
5 120
Von Braun a certes fait faire un grand bon à la conception et la fabrication des fusées mais la Théorie de la réaction fut écrite au début du 20ème siècle par le FRANCAIS
Robert Esnault-Pelterie.
Stan
 
philippe2
philippe2
Compagnon
20 Fev 2016
989
A côté d'Orléans
Bonjour,

Merci Stanloc pour l'info, j'avoue humblement que je ne connaissais pas l'existence de ce Monsieur. Comme quoi nous en apprenons tous les jours, ce qui est un plaisir. :wink:

Bien cordialement,
 
Dernière édition:
gégé62
gégé62
Compagnon
26 Fev 2013
2 708
Harnes (Pas de Calais)
Concernant ton fichier, j'ai vu effectivement quand il n'y a plus d'eau que la pression d'air ne revient pas à la pression atmo. Mais comme tu l'as dit la poussée doit être absolument négligeable (faible masse éjectée).
oui en principe ce doit être négligeable, dans les cas courants, sinon c'est qu'on n'a pas mis assez d'eau :wink: . J'en avais tenu compte au début, mais comme c'est ça qui bugait, je l'ai supprimé. Comme je disais hier, j'aimerais le remettre ( tout en corrigeant le bug...) pour que la feuille puisse aussi faire le calcul d'une fusée avec uniquement de l'air.

Pour le Cx il s'agit donc d'une autre erreur, je vais regarder....
 
jetpack2013
jetpack2013
Compagnon
27 Juin 2013
3 087
mg-401majunga
salut a tous ,j'ai rien a redire juste pour ceux qui veulent aller beaucoup plus loin (voire haut) un super site :air command water rockets ces gars la sont des furieux a voir absolument multi etages boosters etc des taré de la fusée a eau
amicalement
nico
 
La dernière réponse à ce sujet date de plus de 6 mois
Haut