Division avec deux disques

  • Auteur de la discussion PUSSY
  • Date de début
serge 91
serge 91
Lexique
18 Fev 2010
6 610
FR-91 Brétigny sur Orge
Au siècle de "l'Intelligence Artificielle" on sait faire.
Çà, oui,
Mais pour certaines choses, c'est pas demain la veille... :wink:
PS
Et encore, on doit bien trouver des valeurs ou elle peut pas faire, tu mets un PI- dans le truc et elle va pédaler longtemps...
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
tu mets un PI- dans le truc et elle va pédaler longtemps...PI-
Quoi !!! PI- n'est pas un problème! Il y a pis que PI-.
Il a beau se déclarer "irrationnel" il est facile à contourner. :icon15:
Elle pédale, certes, mais cela te donnes le temps d'aller au jardin ramasser quelques feuilles.....(ou de faire un PI- PI- au soleil couchant).

Avec un train d'engrenages de 8 roues / pignons je te calcule PI- à 17 décimales , avec une erreur relative meilleure que "1/100 de millionième de millionième".
Voilà! Mets toi sur Excel et calcules le résultat du train d'engrenages suivant:

242/45 * 214/159 * 151/437 * 461/367 tu trouveras 3,14159265358979323 , soit PI- :lol:
 
Dernière édition:
PUSSY
PUSSY
Lexique
25 Oct 2010
6 058
FR-17800 Charente maritime
  • Auteur de la discussion
  • #108
Il faut donc mettre à sa disposition un petit exécutable tournant sur l’OS de son PC, avec une petite interface de saisie :
R : rapport du diviseur
Z : nombre de dents à tailler
Liste des disques à trous disponibles dans ses tiroirs.
La liste des solutions correspondant à ses critères sera alors automatiquement extraite et lui sera présentée sur l'écran.
C'est ce que je dis depuis le début.
Je pensais qu'EXCEL suffirait, mais apparemment, je me suis trompé.
Et puis il y a de votre faute à vouloir chercher l'exactitude jusqu'au pouillème !
Les diviseurs "MYFORD", "SOBA" et "CINCINNATI"pourraient être traités dans un deuxième temps vu la grande diversité de leurs plateaux (à moins que "le logiciel" à partir de R, Z et la liste des plateaux soit au point et puisse les traiter.

Quoi qu'il en soit, bon courage.
J'avance petit à petit dans les traductions.

Cordialement,
PUSSY.
 
serge 91
serge 91
Lexique
18 Fev 2010
6 610
FR-91 Brétigny sur Orge
donc une errreur relative meilleure que
Oui, mais ça c'est parce que tu es une intelligence humaine et que tu décides de ne pas chercher l'erreur relative "absolue".:wink:
Laquelle est "inconnaissable" puisque PI- est transcendant
PS
On sort un peu du Pb des diviseurs
 
simon74
simon74
Compagnon
3 Mai 2016
1 473
Savoie
Et puis il y a de votre faute à vouloir chercher l'exactitude jusqu'au pouillème
J'ai essayé de chercher le plus exacte possible. Actuellement, les solutions pour Browne & Sharpe ect sortent en ~18s de temps passé. La recherche de tout resultats possible, j'ai annulé apres 6h de temps CPU.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Re,
On sort un peu du Pb des diviseurs
Non, on est dans le sujet et tu vas voir pourquoi;
Après avoir trouvé mon PI- juste à 17 décimales mais à 8 roues / pignons , ce qui fait beaucoup, j'ai démandé à Titine de me le trouver avec un couple roue pignon, donc deux roues dentées seulement, et j'ai spécifié: avec une précision relative meilleure que 300 10^-6.
Elle m'a sorti:
355/113 à 0,08 10^-6
377/120 à -23,56 à 10^-6 aussi
333/106 à 26,49
399/127 à -44,44
311/99 à 56,82
421/134 à -63
443/141 à -79,99
Etc, et elle s'est arrêtée à la précision de 300 10^-6 spécifiée, sans m'avoir trouvé de rapport très connu des tourneurs le: 22/7 qu'on utilise pour faire PI- dans les trainards des tours, .....même des tours Mammouth.

"C'est quoi ce bins, Titine? Tù ne trouves pas le 22/7?"
Il a fallu relancer avec une erreur spécifiée plus grande et le 22/7 est sorti à -402,49 10^-6

Cela illustre ce que nous dis @simon74 et que je savais pour l'avoir vécu:
"une précision demandée trop grande peut faire perdre des solutions très pratiques.

On était dans le sujet.
 
Dernière édition:
serge 91
serge 91
Lexique
18 Fev 2010
6 610
FR-91 Brétigny sur Orge
"une précision demandée trop grande peut faire perdre des solutions très pratiques.
C'est bien ce que je disais (post 57)
le Pb c'est de quantifier le risque de se gourer (ou de complication de manœuvre, ce qui revient au même)
Dans le cas que tu évoque ( PI- )la fourniture des pignons nécessaires :shock:
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Dans le cas que tu évoque ( PI- )la fourniture des pignons nécessaires
Bonjour,

Je n’avais pas besoin de réaliser PI- . J’ai juste traité ce cas comme test de mon outil.
C’était à l’époque du debuggage d’une nouvelle version, moulinant bien plus vite que la précédente.
Je veux être sûr que mon outil ne me rate aucune solution quand je cherche un train de rouages pour un mécanisme astronomique, comme l'exemple ci-dessous, quand j’aidais Serge Vieillard à réaliser le rouage de l’aiguille du Dragon, aiguille qui sur les cadrans astrolabiques indique les périodes d’eclipses, de lune ou de soleil.

Voir la discussion à partir du 10 octobre 2017

https://www.webastro.net/forums/top...-histoire-difficultés-avenir/page/3/#comments
Et vers la fin de la discussion le rouage que Serge a réalisé.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
L'erreur relative c'est:


{\displaystyle \delta \alpha _{r}={\frac {\text{valeur calculee - valeur theorique}}{|{\text{valeur theorique}}|}}}


ou dans l'autre sens : (valeur théorique -calculée calculée)/théorique,
ce qui compte dans la comparaison de solutions, c'est la valeur, pas le signe.
Tu devrais retomber sur mes chiffres, sauf un peut-être, à cause d'une erreur de frappe quand j'ai recopié mon écran.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
Je suis un âne.... :rolleyes:
Non c'est juste qu'à force de jouer avec nos "p'tits trous", comme dans la chanson " le poinçonneur des Lilas" on a la tête qui tourne comme lui "dans la foule" ou comme notre broche.
 
SULREN
SULREN
Compagnon
27 Jan 2009
3 211
FR-31 Communauté des Hauts Tolosans
@simon74 Bravo pour tous ces résultats.

(@PUSSY va être pris de court pour intégrer tout cela).

La recherche de tout resultats possible, j'ai annulé apres 6h de temps CPU.
Oui c'est vraiment lourd.
Je n'ai insisté dessus, pour plusieurs raisons, dont une insuffisance de maîtrise des critères de sélection à appliquer, qui risquaient de faire ramer pour rien.
 
simon74
simon74
Compagnon
3 Mai 2016
1 473
Savoie
Oui c'est vraiment lourd.
Je me suis penché sur l'idee qu'il y avait un bug entrainent un boucle infini. Donc un peu de profilage sur seulement le division 127.

Avec raccourcissement des recherches, 38,000 solutions possibles considerées. Sans raccourcissement, 28,000,000 solutions possibles. Certe, les solutions sont plus precis (le meilleur solution, 2 + 23/39 + 12/49, est 6 fois plus precis que 14/41 + 45/49) mais le prix en temps - immense.

J'etait surpris que cette solution soit pas trop farfelu, pour des autres divisions y avait des solutions avec 20+ rotations de manivelle avant de fare les divisions, des centaines de rotations du piece, ect.
 
La dernière réponse à ce sujet date de plus de 6 mois
Haut