classes d'equivalence

  • Auteur de la discussion yuu
  • Date de début
Y

yuu

Apprenti
Bonjour, je debute dans la mecanique et je voudrais savoir comment peut on trouver les classes d'équivalences d'un système, y'a t'il un moyen a faire ou une étape ?
je n'arrive pas vraiment a voir, si y'a des livres ou des sites qui peuvent aider. merci
ps: je ne sais pas si je suis dans la bonne rubrique
cordialement
 
D

Dxmax

Compagnon
Salut,

Je ne suis pas sur de comprendre de l'équivalence de quoi vis à vis de quoi tu parles, peux tu reformuler stp ?

Flo.
 
Y

yuu

Apprenti
Dans un mécanisme, pour pouvoir réaliser le schéma cinématique de ce mécanisme, on doit en premier repérer les classes d'equivalence (du moin c'est ce qu'on m'a dit) c'est a dire L'ensemble des solides d'un mécanisme sans mouvement relatif possible constitue une classe d'équivalence cinématique.
 
Y

yuu

Apprenti
oui c'est ça le problème bien comprendre le fonctionnement, mais si c'est un objet que l'on connait pas, avec un plan 2D c'est pas tres simple.
 
Y

yuu

Apprenti
ah non je n'ai pas d'objet :) , mais justement je voulais m'entrainer sur ça.
 
D

Dxmax

Compagnon
La façon la plus simple de déterminer les sous ensembles "fixes", c'est de regarder les degrés de liberté des pièces (présence de plusieurs boulons, clavette, cannelures, brides etc. d'une façon générale tout signe d'assemblage et/ou entrainement par obstacle (hormis pignonnerie/chaines) entre deux pièces est souvent signe de sous ensemble.

En règle générale également une fois que tu as isolé le bâti (immobile par rapport au référentiel) tu trouves le reste assez vite, même si sur des 2d c'est pas toujours évident.
 
D

Dxmax

Compagnon
Au passage, le post n'est pas dans la bonne section. :wink:
Mais c'est pas grave, un admin le déplacera pour toi.
 
Y

yuu

Apprenti
oui j'ai dis que je ne savais ou c'était ^^.
donc ce sont les pièces qui sont en encastrement qu'il faut trouver ?
concernant les joints ou les rondelles faut t'il les prendre en compte ?
 
E

Earthwalker

Compagnon
Peu importe le type de pièce , il suffit de trouver les pièces qui ne bougent pas l'une par rapport à l'autre.
 
Y

yuu

Apprenti
d'accord merci en tout cas.
auriez vous un livre a me conseiller ou un site ?
 
C

Charly 57

Compagnon
Bonjour
Suis je le seul à me poser une question existentielle :
Comment ai je pu utiliser des outils et des objets tout en ignorant la notion de "classe d'équivalence".

Dire qu'on paie ces théoriciens avec nos impôts.
je les mettrai bien au milieu d'un trés grand référentiel humide ( océan) pour voir si les notions qu'ils inventent vont les aider à regagner la plage ...
 
5

52notnot

Guest
Bonsoir,
c'est vrai : on peut faire de la mécanique sans avoir de notion de classe d'équivalence.
Cette notion est en réalité utile en CAO lors de l'assemblage d'un mécanisme, surtout dans le cas où on souhaite ensuite effectuer une étude cinématique du mécanisme par exemple.
Si l'assemblage à été créé en respectant les fameuses classes d'équivalence, le modeleur 3D "reconnaitra" facilement les liaisons. Dans le cas contraire il faudra préciser les liaisons existantes entre chaque élément. C'est plus long...
 
F

fafnir70

Compagnon
Bonsoir,

Devant un tel charabias qu'en pensent les parents d'élèves? géniteurs d'apprenants?

Bernard
 
E

Earthwalker

Compagnon
Si l'assemblage à été créé en respectant les fameuses classes d'équivalence, le modeleur 3D "reconnaitra" facilement les liaisons.
On comprend mieux le but de ce genre d'analyse avec cette explication .
 
P

peps

Compagnon
Sans en nier une certaine utilité, il n'empêche que la hiérarchie de l'enseignement qui invente en permanence des termes improbables et incompréhensibles par les générations précédentes semble d'avantage se satisfaire de se regarder le nombril plutôt que d'enseigner les bases utiles à la vraie vie dans une entreprise.
Je croyais naïvement que c'était réservé aux mathématiques (modernes!!!) mais non, ça touche tous les domaines!
Good luck aux élèves!
Pôôvre France...
 
Dernière édition:
?

******

Compagnon
tonton25 explique le sujet , qui est plus une question de langage informatique que de mécanique
yuu devrait s'intéresser a la programmation "objet" - sur n'importe quelle langage C++ ....java .. qui integre ses notions tu trouveras par la des réponses au sujet des classes - ( dans certain cas appelé prototype).

C'est une question d'informatique


ps:
en un sens la programmation objet est de la mécanique virtuelle
 
5

52notnot

Guest
Sans en nier une certaine utilité, il n'empêche que la hiérarchie de l'enseignement qui invente en permanence des termes improbables et incompréhensibles par les générations précédentes semble d'avantage se satisfaire de se regarder le nombril plutôt que d'enseigner les bases utiles à la vraie vie dans une entreprise.
Je croyais naïvement que c'était réservé aux mathématiques (modernes!!!) mais non, ça touche tous les domaines!
Good luck aux élèves!
Pôôvre France...

Et encore, z'avez pas lu les référentiels des programmes... Les classes d'équivalences à côté c'est carrément de l'urine de félidé domestique. :mrgreen:
Les grands termes incompréhensibles, cela permet surtout à certains de se donner l'impression de l'importance...
La seule riposte que j'ai trouvé étant de "faire l'idiot" et de demander systématiquement une explication de ce que ce charabia veut dire en français... :rolleyes:
 
?

******

Compagnon
(EN fait je veux pas spécialement défendre la "modernité")

Le problème principal qui se pose quand on modélise ou que l'on fait de la mécanique "par ordinateur" :
C'est que les pièces n'ont pas de consistances.

et par exemple un problème surviens si l'on fait se rapprocher deux pièces mécaniques virtuelles !
Il faut absolument que quelque chose soit écrit informatiquement sur la pièces A qui dise :" l'objet A touche l'objet B '
mais aussi quelque d’écrit informatiquement sur la pièces B qui dise" l'objet B touche L'objet A" .

C'est de la que viennent quelques termes nouveaux
 
S

serge 91

Lexique
C'est de la que viennent quelques termes nouveaux
Mais la nécessité de trouver des termes nouveaux pour qualifier des idées nouvelles est parfaitement logique !
ce qui est débile c'est d'utiliser des expressions construite avec des mots sans rapport entre eux, hors de leurs définitions habituelles !
Les définitions de "classe" et celle d'"équivalence" ne mènent pas à la notion de "classe d'équivalence"
Moi, j'aurais utiliser "stase topologique" ou "potentialité d'ensemble" ou "liaison parchinieuse"(là au moins c'est nouveau)
 
C

Charly 57

Compagnon
+1
Mais comme ça vient de programmeurs anglophones, la traduction a donné BÊTEMENT "classe d'équivalence"
 
E

Earthwalker

Compagnon
J'aurai dit "ensembles solidaires" mais bon j'ai trop les pieds su terre.
:smt039
 
P

pins

Ouvrier
Et encore, z'avez pas lu les référentiels des programmes... Les classes d'équivalences à côté c'est carrément de l'urine de félidé domestique. :mrgreen:
j'adore la facon de dire ca ..... a la place de pipi de chat :smt038:smt038
 
Dernière édition par un modérateur:
P

pinou29

Compagnon
Bonjour.
Comme disait avec élégance mon chef de service, ancien médecin militaire, "là vous sodomisez les diptères".
Bonne semaine.
Bernard.
 

Sujets similaires

den's 12
Réponses
2
Affichages
2 467
Doctor_itchy
D
S
Réponses
1
Affichages
315
scrollsawpuzzles
S
F
Réponses
6
Affichages
1 134
ferdi26
F
T
Réponses
7
Affichages
2 497
Toucheatout974
T
Mouhaminou AGORO
Réponses
5
Affichages
4 479
Dodore
Dodore
E
Réponses
4
Affichages
475
Gcrimi2005
G
lolo
Réponses
0
Affichages
309
lolo
Q
Réponses
11
Affichages
1 042
chabercha
chabercha
B
Général Avis sur un tour
2
Réponses
40
Affichages
6 926
guy34
G
C
Réponses
5
Affichages
498
christt4
C
Haut