cellule solaire rendement ...

  • Auteur de la discussion vieuxfraiseur
  • Date de début
A

alcore

Apprenti
Sans vouloir entrer dans une discussion politique qui est hors sujet ici, les politiciens n'ont pas d'autre but que celui de se faire élire, réfléchis à ce constat et tu comprendras le sens de TOUTES leurs décisions passées, présentes et futures.

Ça, c'est fable qu'on vous vend !
Ce qui est vrai, c'est que les cellules PV ne convertissent qu'entre 10% et 20% de l'énergie reçue. Et que le solaire thermique a un meilleur rendement.
D'où l'idée de combiner les deux pour augmenter le rendement. Mais quand on a dit ça, on n'est pas beaucoup plus avancé. On va se retrouver comme les hydravions qualifiés de piètres avions et mauvais bateaux.
Pourquoi ?
1/ les conditions optimales d'orientation ne sont pas les mêmes en thermique et en photovoltaïques, sur l'année. Important car on cherche à optimiser l'ensemble

2/ les panneaux photovoltaïques évacuent naturellement la chaleur dégagée par convection, ce qui d'ailleurs est plus favorable dans les installations en superposition plutôt qu'en intégration. Autre aberration de nos réglementations. Par contre les panneaux thermiques demandent à être aussi bien isolés que possible. Il en résulte que l'hybride DOIT refroidir l'ensemble en tout temps (été compris) faute de quoi le rendement PV va être catastrophique. En cas de panne du circuit thermique à combien va monter le panneau hybride (température de stagnation) ??

3/ pour produire de l'eau à disons 60°, elle doit obligatoirement sortir encore plus chaude des panneaux, sauf à rajouter une PAC. Mais en hiver les PV ne chauffent pas autant. Il faudrait donc les "chauffer" pour que le thermique fonctionne et baisser ainsi leur rendement.

4/ les dimensions des uns et des autres sont aussi bien différentes. Là où il suffit de 4 à 5m2 de thermique pour assurer l'eau chaude d'une famille, une installation PV sera de l'ordre de 20m2 pour 3kWc. Du coup la production thermique (potentielle) en été sera 4 à 6 fois trop forte et pourtant on ne pourra pas arrêter d'évacuer la chaleur alors que les PV sont au maximum de leur production. Comment évacuer cette chaleur ? Soit on dispose d'une source froide (rivière), soit on doit disposer d'une sorte de climatiseur permettant d'évacuer ce trop plein en maintenant la températures des PV à un niveau raisonnable y compris par 35 ou 40° à l'ombre. Le coût et la débauche d'énergie ...

5/ enfin un des principaux avantage des panneaux PV, c'est leur simplicité de construction et d'installation qui les rendent très robustes et fiables (même s'il y a eu des soucis avec certaines productions), y ajouter un circuit liquide (non gélif !) avec pompes, raccords, tuyauterie en grève le coût, complique la maintenance.

1/ en effet les conditions d'orientation ne sont pas les mêmes, cependant le PV fonctionne très bien dans la plage d'orientation optimale du Thermique, c'est l'inverse qui est moins évident. Bien sur un traqueur mécanique va augmenter considérablement la production annuelle des 2, sans il faudra trouver le meilleur compromis pas toujours excellent selon la configuration du site de pose.

2/ Les PV évacuent la chaleur mais pas si bien que ça car leur rendement chute avec la montée en température, ce défaut est compensé par le transfert de cette chaleur par conduction entre les 2, en pratique il s'agit d'un panneau thermique plan classique sur lequel est collé des cellules PV, le refroidissement est assuré par le fluide caloporteur. Bien sur l'été c'est mieux d'avoir une piscine, un énorme accu ou un forage à réchauffer pour pouvoir ballaster, sinon un simple radiateur mural placé dehors suffit (oui je sais .... :roxxx:mais ça évite de bouillir)

3/ Le panneau PV sera de toute façon plus froid en hybride que seul, quel que soit l'ensoleillement. En hiver, le fait de ne pas produire d'eau chaude n'aura pas d'impact sur la production PV, les 2 ne sont pas interdépendants, tout comme ne sont pas interdépendants 2 installation distinctes, mais les 2 dépendent de l'ensoleillement bien sur.

4/ Je pense que cette solution peut faciliter les choses sur un petit site mais rien n'oblige de poser 20m2 d'hybride, 5m2 hybride et le reste PV seul est aussi possible :shock:

5/ Oui et non, en soit c'est un sandwich de 2 systèmes simples et fiables, les pompes etc sont dans un local dessous, ils sont juste raccordés et effectivement remplis d'eau comme le serait un systèmes thermique classique, qu'est ce qui pourrait poser davantage de problèmes en PVT ?

Après tout c'est une plaque à poser sur un toit et à raccorder électriquement et hydrauliquement, rien de plus :mrgreen:

Ceci dit, je pense aussi que le PV tel qu'il est aujourd'hui, avec ses limitation techniques, juridiques et accessoirement son cout global n'est pas la panacée mais bon faut bien commencer quelque part.

Ce qui me surprend le plus quand je vais dans le sud de la France c'est la quasi absence de panneaux thermiques sur les toits en général. Les gens utilisent majoritairement des boiler électriques de 150l et un système de chauffage par convecteurs électriques.

En immeuble c'est souvent un boiler par appartement au lieu d'une production commune et les toits souvent plats sont seulement recouverts de gravier, le chauffage, quand il est central, est souvent assuré par une chaudière à gaz ou mazout . C'est dommage car le potentiel est enorme.

Petite parenthese, ok c'est pas du PV mais juste pour information il est possible de faire ça avec de la volonté

https://www.rts.ch/play/tv/12h45/vi...ement-chauffe-par-lenergie-solaire?id=2997571
 
Dernière édition:
M

moissan

Compagnon
un panneau thermique est completement different d'un panneau photovoltaique

un panneau thermique doit avoir une vitre et une couche d'air sur la tole noir pour ne pas perdre la chaleur quand il fait froid : cette vitre reduirait lamentablement le rendement d'un photovoltaique a cause de reflexion parasite

un photovoltaique a une vitre directement collé sur les cellule : perte par reflexion reduite au maximum ... mais un photovoltaique ne monte pas en temperature quand il fait froid , donc inutile comme capteur thermique

le prix d'un m2 de capteur thermique devrait etre largement inferieur au prix du m2 de photovoltaique car ce n'est que du verre et de la tole , pas de truc couteux : donc la meilleure solution est de separer completement les 2 fonction pour les optimiser séparément

ça n'empeche pas de penser a faire passer de l'eau sous les photovoltaique , mais pour les refroidir en été ! pas pour recuperer de la chaleur utile

pour refroidir des photovoltaique a l'eau c'est beaucoup plus simple que de faire un panneau solaire thermique , il n'y a pas de vitre pour faire monter en temperature , donc aucun risque de surchauffe , en cas d'arret du circuit d'eau le panneau ne fait que prendre la temperature d'un photovoltaique ordinaire , et quand l'eau circule on ameliore le rendement de façon importante ... je l'ai essayé avec des tuyaux en plastique collé a l'envers d'un photovoltaique ordinaire : en été le gain en production electrique est largement superieur a la puissance de la pompe a eau
 
V

vieuxfraiseur

Compagnon
Bonjour à tous,
peut-on pensez qu'un jour on aille un rendement très intéressant ?
les études en sont ou actuellement ?
Y.
 
M

moissan

Compagnon
je trouve que le rendement actuel est suffisant pour être intéressant

sans aucun changement technique le prix de toutes les énergie augmente regulirement , sauf le prix du soleil toujours gratuit ... donc sans aucun progrès du photovoltaïque sa rentabilité va augmenter

en France les règlement bizarre compliquent les raisonnement : si edf achetait simplement l'électricité a un tarif normal sans faux frais , n'importe qui installerait quelques panneau en fonction de ses moyen sans demander de subvention ... hélas la solution actuelle c'est des frais obligatoire énorme qui tue la rentabilité compensé par un tarif d'achat subventionné largement supérieur au prix normal de l'énergie ... complètement absurde

le principal progrès nécessaire n'est donc pas technique , mais politique ! que ceux qui gouvernent fasse ce qu'il faut pour encourager a faire ce que la technique actuelle peut faire et ne pas tout saboter avec des absurdité
 
V

vieuxfraiseur

Compagnon
les panneaux solaires que l'on achète dans le commerce, sont ils les mêmes que ceux que l'on mets sur les satellites ?
( cellules )
Y.
 
S

stanloc

Compagnon
Depuis des lustres on sait que la production d'énergie (quelle que soit la source) est plus économique si la centrale est très grosse et unique plutôt que petite et en grand nombre, lorsqu'on compte "en bon père de famille" c'est à dire la fabrication, l'installation, le rendement énergétique, l'entretien et la réparation et l'interconnexion.
Là on a joué la carte des "baisers comptez-vous" en ce sens que l'on a favorisé artificiellement l'implantation d'une multitude de moyens de production en jouant que ce seront les gogos qui paieront la casse (l'école qui a vu ses 400 m² de PV s'envoler avec la tempête) et l'entretien voire le manque d'amortissement. Si on avait réservé à EDF l'installation d'immenses champs PV équivalents à ce qui a été installé chez des particuliers comme cela aurait dû être, les économistes auraient hurlé.
Stan
 
O

osiver

Compagnon
les panneaux solaires que l'on achète dans le commerce, sont ils les mêmes que ceux que l'on mets sur les satellites ?
Sur le principe général, oui, mais ils sont constitués de cellules un peu différentes pour différentes raisons : poids (masse plutôt), rayonnement solaire un peu différent, radiations, dimensions, coût admissible.
 
M

moissan

Compagnon
les panneaux solaires que l'on achète dans le commerce, sont ils les mêmes que ceux que l'on mets sur les satellites ?
( cellules )
Y.
bien sur que non ! l'optimum economique n'est pas le même !

sur terre un panneau avec 10% de rendement en plus qui coute 20% en plus n'a aucun interet ! il est plus economique d'augmenter de 10% la surface couverte en panneau ordinaire

mais pour l'espace le prix de la mise en orbite est énorme et le prix du panneau lui même est derisoire

, on calcule tout au gramme près donc on utilise ce qui est au sommet des posibilité technique : le poids compte plus que le prix ... la qualité et la fiabilité aussi car si ça tombe en panne il n'y a pas de solution simple
 
M

moissan

Compagnon
Depuis des lustres on sait que la production d'énergie (quelle que soit la source) est plus économique si la centrale est très grosse et unique plutôt que petite et en grand nombre, lorsqu'on compte "en bon père de famille" c'est à dire la fabrication, l'installation, le rendement énergétique, l'entretien et la réparation et l'interconnexion.
Là on a joué la carte des "baisers comptez-vous" en ce sens que l'on a favorisé artificiellement l'implantation d'une multitude de moyens de production en jouant que ce seront les gogos qui paieront la casse (l'école qui a vu ses 400 m² de PV s'envoler avec la tempête) et l'entretien voire le manque d'amortissement. Si on avait réservé à EDF l'installation d'immenses champs PV équivalents à ce qui a été installé chez des particuliers comme cela aurait dû être, les économistes auraient hurlé.
Stan
ce raisonnement est vrai pour les centrale thermique mais sans objet pour le photovoltaïque ou ce n'est qu'une juxtaposition de panneau standard : aucun effet d'échelle et même au contraire !

une centrale photovoltaïque centralisé occupe inutilement du terrain qui aurait pu servir a autre chose , alors que des panneau sur les toits des construction ne gaspillent pas de surface
 
S

stanloc

Compagnon
une centrale photovoltaïque centralisé occupe inutilement du terrain qui aurait pu servir a autre chose , alors que des panneau sur les toits des construction ne gaspillent pas de surface
FAUX; Rien ne t'empêche de construire des entrepôts de logistique sous ton champ de panneaux PV. Et des panneaux PV dans les déserts seraient une mise en valeur de ces surfaces dont personne n'en veut.
Stan
 
S

serge 91

Lexique
Bonjour,
Bien d'accord avec @moissan ,sur un point:-D
Tout est fait pour nous faire confondre le rendement et la rentabilité
Bien d'accord avec @stanloc sur un autre:mrgreen:
Les installations industrielles sont bien plus rentables.
Apres, à chacun d'agir selon ses moyens, financiers et surtout arithmétiques( apparemment les moins bien partagés):smt077
 
S

serge 91

Lexique
Re,
Juste deux chiffres
1 million d'installations à 10.000€=10 milliards
Coût de l'EPR de Flamenville........=10 milliards
 
M

M4vrick

Compagnon
Sauf dans des cas particuliers spécifiques (zones à très fort ensoleillement type desert, etc) le PV n'a aucun interet !
La quantité d'énergie produite durant la vie d'un panneau dans notre pays compensant à peine l'énergie nécessaire à sa fabrication et à son recyclage. Ce n'est pas parce que s'est rentable économiquement en France (IE: on gagne plus d'argent au final que le cout du panneau) que c'est rentable énergétiquement. Actuellement on subventionne les panneaux en déplacant le problème dans les pays producteurs pour les matières premières ou le recyclage, ca donne une bonne image politique.
Les panneaux thermiques sont bien plus adaptés à nos latitudes et permettent de remplacer efficacement une partie de l'utilisation électrique d'une habitation: eau chaude sanitaire et circuit de chauffage. Mais tant que l'on ne fera que regarder le portefeuille pour prendre des décisions les politiques et les industriels ont de beaux jours devant eux.
 
M

moissan

Compagnon
exemple 200wc = 300euro les dernier que j'ai acheté il y a assez longtemps

dans le pire des cas 1Wc produit 0.1W moyen
365j x 24h = 8760 h
0.1w x 8760h = 876 Wh/ans

avec mes 300euro 200Wc font 20w x 8760h = 175200wh = 175kwh
x 0.1euro/kwh = 17,5 euro

300 / 17.5 = 17ans

ce n'est pas glorieux comme rentabilité ... mais ce calcul est un peu ancien , le prix des photovoltaique disponible a baissé , et le prix de l'electricité augmente régulièrement ... qui paye son electricité 0.1euro/kwh ? mais comme les facture edf sont illisible personne ne le sait exactement

je n'ai compté que le prix du panneau , il faut ajouter le prix de l'onduleur injecteur , et en petite puissance c'est une catastrophe , trop cher et pas fiable ... chez moi apres plusieurs onduleur du commerce en panne c'est de la fabrication maison

autre cas : pas d'injection dans le reseau mais avec batterie au plomb : c'est pire : la durée de vie limité des batterie en nombre de cycle fait que rien que l'amortissement des batterie coute plus cher que l'electricité d'edf ... avec batterie on peut etre rentable pour concurencer un groupe electrogene mais sans espoir pour economiser de l'electricité d'edf

mais ce genre de calcul ne dit rien sur l'energie qui a été consommé pour les fabriquer ... les fabricant ne travaillent pas a perte , il ne vont pas vendre les panneau moins cher que l'energie depensé pour les fabriquer

quand je trouve une rentabilité en 17 ans c'est avec un prix d'electricité très faible en France : le prix de l'energie et certainement bien plus elevé dans le pays de fabrication ... d'ailleurs l'utilisation de photovoltaique est beaucoup plus rentable en chine qu'en France a cause d'un prix d'electricité plus cher
 
S

stanloc

Compagnon
La quantité d'énergie produite durant la vie d'un panneau dans notre pays compensant à peine l'énergie nécessaire à sa fabrication et à son recyclage. Ce n'est pas parce que s'est rentable économiquement en France (IE: on gagne plus d'argent au final que le cout du panneau) que c'est rentable énergétiquement.
+1
Ceux qui ont des doutes sont invités à lire ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Silicium
On fait des panneaux en silicium amorphe mais leur rendement est encore plus faible que ceux en silicium polycristallin. Les meilleurs chiffres sont donnés pour le monocristallin. NOTEZ LA PURETE du silicium à cette fin.
Comme la première réaction chimique de réduction de la silice se fait dans un four à arc électrique et comme ensuite l'étirage du monocristal se fait dans un four HF, on devine la consommation électrique nécessaire et comme les principaux fabricants de panneaux sont en Chine on imagine la quantité de charbon qu'il faut pour produire là-bas cet électricité. Donc il faudrait que les écolos nous fassent le bilan carbone de la manip. Et si on parlait du traitement des effluents sympathiques que sont l'acide fluorhydrique et l'acide nitrique ? messieurs les écolos à vos calculettes.
Stan
 
Dernière édition:
M

M4vrick

Compagnon
Ah oui ? Et d'où vous sortez ça ? :eek:

D'une multitude d'études qui ont été faites sur le sujet.
Ce n'est pas pour rien que la fabrication a été déplacée dans des pays à bas coûts, c'est le seul moyen de garder une production 'rentable' d'un point de vue économique. D'un point de vue écologique les panneaux PV sont une hérésie totale, l'extraction et le traitement des métaux nécessaire à leur fabrication détruisent des zones entières, bien plus grandes que les zones de stockage des déchets nucléaires par exemple.
De la même manière qu'une voiture électrique sur batterie est globalement plus polluante qu'une voiture thermique sur l'ensemble du cycle de vie.
 
M

moissan

Compagnon
Ok, montrez m'en au moins une valable.
Ou alors ce serait une de ces multitudes de "tout le monde le sait" ... :wink:
tout le monde le sait et ceux qui ne le savent pas sont des imbéciles

et les chinois gagnent de l'argent en vendant des truc a perte , qui ont consommé plus d'énergie a fabriquer que ne représente leur prix de vente ?

il y a peut etre des etudes ancienne qui datent de l'epoque ou les rondelle de silicium pour photovoltaique etaient fabriqué comme pour faire des transistors ! et que l'industrie du silicium etait naissante

mais il y a eu des progrès regulier diminuant a la fois le prix de fabrication et sa consommation d'énergie

il y a une certaine equivalence entre prix et energie grise , car personne ne veut travailler pour rien ! ce qui consomme de l'energie , ou use des ressource naturelle a toujours un prix

il y a une grosse difference entre acheter du petrole ou des photovoltaique : le petrole donne une energie bien definie quand on le brule : il ne donnera jamais rien de plus ... un photovoltaique produit pendant un temps non defini , qui peut etre très long si on ne le casse pas !

autre façon de voir : peut etre la plus importante : quand on instale aujourd'hui des photovoltaique on n'aura rien a payer de plus quand le prix de toutes les autres energie augmentera ... ce qui est de rentabilité un peu moyenne aujourd'hui deviendra une bonne affaire
 
S

stanloc

Compagnon
Ok, montrez m'en au moins une valable.
Ou alors ce serait une de ces multitudes de "tout le monde le sait" ... :wink:
Parce que tu croies que les études scientifiques qui ont été faites il y a 40 ans ou presque sont disponibles sur internet ?
Lis donc l'article dont j'ai donné le lien et tu jugeras par toi-même.
Stan
 
M

moissan

Compagnon
Parce que tu croies que les études scientifiques qui ont été faites il y a 40 ans ou presque sont disponibles sur internet ?
Lis donc l'article dont j'ai donné le lien et tu jugeras par toi-même.
Stan
et tu crois que les etudes faites il y a 40 ans pouvaient deviner la reduction d'epaisseur des rondelle de silicium qui on ete faite depuis ... et les consomation de matiere comme d'energie sont proportionnelle a cette epaisseur

de même que tous les progrès qui on été fait pour optimiser la fabrication du silicium

quel lien a tu donné ? la page wikipedia ? on n'y voit pas le moindre chiffre sur l'evolution du prix du silicium ni de son energie grise ... croit tu que les ingénieurs qui en sont responsable se tournent les pouce depuis 40 ans

les ingénieurs ne peuvent pas faire de miracle quand on bute sur des limite physique comme celle qui limite le rendement ... mais pour diminuer la consomation d'energie des procedé de fabrication on est encore loin des limite
 
O

osiver

Compagnon
Lis donc l'article dont j'ai donné le lien et tu jugeras par toi-même.
Je l'ai lu et je n'y ai pas vu la d'éléments (ce n'est pas le sujet de l'article) pouvant démontrer que la fabrication des panneaux PV consomme d'avantage d'énergie que les panneaux pourront en produire.
Et si on parlait du traitement des effluents sympathiques que sont l'acide fluorhydrique et l'acide nitrique ?
Quant à moi, je préfère de beaucoup avoir à faire avec des acides simples neutralisables aisément qu'avec des déchets radioactifs que nous allons léguer aux 10000 générations futures
Mauvaise foi, quand tu nous tient ... :roll:
 
M

moissan

Compagnon
l'acide fluorhydrique ? il suffit d'y ajouter du chlorure de calcium pour faire du fluorure de calcium sans aucun danger

mais c'est vrai que cet acide est une vraie cochonerie : assez faible il ne brule pas la peau , et ne fait pas de douleur quand on le touche , mais il passe a travers la peau contamine le sang et fait mourir dans d'atroce souffrance ... Henri Moissan a été un pionier de la chimie du fluor et en a bien compris les danger pour ne pas avoir d'accident ... d'autre chimiste ont eu des problèmes

pour ceux qui on peur du fluor voir les rejet d'acide hexafluosilicique des usine de fabrication de superphosphate pour engrais ... la c'est des quantité industrielle deversé dans la mer sans traitement , sauf une très faible partie utilisé comme matiere premiere pour ceux qui on besoin d'acide fluorhydrique

a la limite quand on fabrique des photovoltaique on reduit la polution de l'usine de superphosphate
 
A

albatros_del_sur

Compagnon
Sans vouloir entrer dans une discussion politique qui est hors sujet ici, les politiciens n'ont pas d'autre but que celui de se faire élire, réfléchis à ce constat et tu comprendras le sens de TOUTES leurs décisions passées, présentes et futures.
Mon propos n'est pas politique, mais simplement mettre en évidence qu'on nous prend pour des C..s et que toutes ces salades sont faites pour vendre quelque chose, de l'énergie, mais aussi des services inutiles, comme hier au téléphone: " Bonjour c'est pour le contrôle technique de vos panneaux solaires." :lol:Et moi mort de rire! Rien à br... de votre contrôle! j'en n'ai pas de panneaux photovoltaïques!
Et après ce sera comme les centrales nucléaires pour le démantèlement....
Ce n'est que de la logique, il n'y a pas de politique qui n'a pas a place ici. Je dirai comme Anne R. ON NE VOUS DIT PAS TOUT!!!
 
P

patduf33

Administrateur
Bonsoir
J'aimerais que vous restiez sur le sujet de base, le rendement des cellules.
Merci
Pat
 
M

M4vrick

Compagnon
Ok, montrez m'en au moins une valable.
Ou alors ce serait une de ces multitudes de "tout le monde le sait" ... :wink:

Voila une étude de 2013 par des universitaires de Stanford: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3038824
Entre 2000 et 2010 l'ensemble de la filière de production des panneaux PV a consommé plus d'énergie que ce que les panneaux fabriqués peuvent produire, et la tendance était stable.
Au moment de l'étude ils estimaient a 50% les chances que la fabrication soient moins consommatrice que la génération courant 2012 et que d'ici 2020 on 'rembourse' l'énergie dépensée depuis 2000. Autant dire qu'actuellement rien n'est sur et qu'on ne sais pas où l'on en sera en 2020...
Je n'ai pas trouvé d'autres études récentes avec une recherche rapide, les publications scientifiques sont généralement sur des sites payants.

Ca donne quand même à réfléchir, 20 ans sans être positif et encore ce n'est qu'une estimation avec 50% de fiabilité ...
 
O

osiver

Compagnon
Je ne peux pas accéder à la totalité de l'étude mais les conclusions sont loin d'être aussi pessimistes.
Results suggest that the industry was a net consumer of electricity as recently as 2010. However, there is a >50% that in 2012 the PV industry is a net electricity provider and will “pay back” the electrical energy required for its early growth before 2020.
D'après eux, la jeune industrie (telle que nous la connaissons maintenant) aurait été nette consommatrice jusqu'en 2010 et serait probablement positive en 2012 puis pourrait combler le déficit cumulé avant 2020. Ce qui démontre au moins une chose, c'est qu'il ne faut pas plus d'énergie pour produire le matériel PV que les panneaux peuvent en produire durant leur existence, sinon l'équilibre ne serait jamais atteint et encore moins le déficit résorbé.
J'ajoute qu'on a amorcé un cercle vertueux puisque la part des énergies renouvelables augmentant dans le mix électrique, c'est de plus en plus avec de l'électricité verte que les panneaux seront fabriqués, y compris en Chine 8-)
 
A

alcore

Apprenti
Bonjour à tous,
le rendement des cellules solaires sont assez médiocre , environ 15%.
peut-on envisager que ce rendement sera amélioré dans les années à venir ?
Yves

Oui bien sur, le fait que le rendement ait stagné pendant des décennies etait principalement du au fait que le marché qui décollait pas, la donne a changé et forcement les acteurs sont obligés de développer la R&D.

Ceci dit sans dévier de ta question initiale, les panneaux PVT hybrides sont un amélioration du rendement canon puisqu'ils permettent d'étendre le captage à une plus large partie du spectre sur une meme surface :siffle:
 
C

coredump

Compagnon
Le silicium qualité photovoltaïque (poly et mono) à énormément baissé de coût ces dernières années, on m'a donné un chiffre recent mais je ne l'ai plus en tête.
 
S

serge 91

Lexique
Bonjour,
Le silicium qualité photovoltaïque (poly et mono) à énormément baissé de coût ces dernières années, on m'a donné un chiffre recent mais je ne l'ai plus en tête.
La baisse du prix n'implique pas une baisse de consommation d'énergie, de matières premiere ni d'impact environnemental.
L'amortissement des investissements et le coût de la main d'oeuvre peuvent baisser,
pas l’énergie nécessaire à la fonte du Kg de silicium.
 
Dernière édition:

Sujets similaires

N
Réponses
14
Affichages
775
didou
didou
ilfaitvraimentbeau
Réponses
49
Affichages
2 889
tourniquet
T
ratooren
Réponses
18
Affichages
1 406
ratooren
ratooren
ratooren
Réponses
7
Affichages
15 474
Papygraines
Papygraines
altitude
Général CONSTAN 568
Réponses
22
Affichages
4 604
yvon29
yvon29
lepierre
Réponses
6
Affichages
1 010
philippe36200
philippe36200
desmo-phil
Réponses
9
Affichages
455
desmo-phil
desmo-phil
P
Général Promac 940
Réponses
2
Affichages
2 884
Picvert
P
T
Réponses
49
Affichages
2 251
yvon29
yvon29
Haut