réacteur nucléaire à sels fondus

  • Auteur de la discussion fan de num
  • Date de début
J

JieMBe

Compagnon
stanloc a dit:
"une cellule au silicium ne produira durant toute sa vie qu'une portion de l'énergie que sa fabrication aura nécessitée".
Cliquez pour agrandir...
C'était peut-être vrai dans les temps anciens où tu étais encore en activité, mais en 2006, on estimait le temps de retour énergétique, c'est à dire la durée nécessaire pour produire l'énergie équivalente à celle utilisé par la fabrication du panneau à 2,6 ans.
Donc après 2 ans et 7 mois et 9 jours c'est du bénef !
Sur d'autre études cela varie entre 4 ans et 0,5 ans selon tout un tas de paramètres --> http://fr.solarpedia.net/wiki/index.php?title=Temps_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique_des_fili%C3%A8res_photovolta%C3%AFques
http://www.photovoltaique.info/Temps-de-retour-energetique.html
et http://www.photovoltaique.info/Analyse-du-Cycle-de-Vie-ACV-du.html
Et sinon +1 pour Panerai, c'est un domaine tellement pointu, qu'il est bien difficile de se forger un avis éclairé sur ces questions. On ne peut que se baser sur les avis des experts du nucléaire, en synthétisant les plus objectifs.
 
S

stanloc

Compagnon
JieMBe a dit:
C'était peut-être vrai dans les temps anciens où tu étais encore en activité, mais en 2006, on estimait le temps de retour énergétique, c'est à dire la durée nécessaire pour produire l'énergie équivalente à celle utilisé par la fabrication du panneau à 2,6 ans.
Cliquez pour agrandir...
Libre à toi de croire à ces sornettes. Le process pour produire du silicium et ensuite en faire des cellules n'a surement pas changé et le rendement des cellules est toujours aussi calamiteux. Certes ce qui a changé c'est le salaire de ceux qui font le travail mais là un jour ils "vont se réveiller". D'autres en Asie du Sud-Est ont déjà bien compris.
Stan
 
F

fredcoach

Compagnon
stanloc a dit:
Libre à toi de croire à ces sornettes. Le process pour produire du silicium et ensuite en faire des cellules n'a surement pas changé et le rendement des cellules est toujours aussi calamiteux. Certes ce qui a changé c'est le salaire de ceux qui font le travail mais là un jour ils "vont se réveiller". D'autres en Asie du Sud-Est ont déjà bien compris.
Stan
Cliquez pour agrandir...
Je pense pourtant que le temps de retour énergétique s'est amélioré, j'entrevois 2 raisons, il y en a peut-être d'autres:
- même si le rendement reste faible, il a progressé.
- la fabrication sur des tranches plus minces utilise moins de silicium et donc nécessite moins d'énergie pour le fabriquer.
Cela dit, je ne vois pas encore les panneaux solaires concurrencer les énergies fossiles du côté du prix.
Si je m'en sers, c'est juste parce que mon habitation sur roues ne peut généralement pas être raccordée au réseau.
 
H

homersimpson62

Apprenti
perso j ai habité 30 ans a 2 bornes de celle de Gravelines , je ne suis toujours pas mort et mes fils on deux bras et deux jambes comme tout le monde :)
je prefere largement habiter la qu aproximité des HF de Dunkerque ou de Tioxide de Calais...
 
P

phil135

Compagnon
dire que la vérité est +/- au milieu des différents avis ... non
il peut y avoir des avis complétement faux, voir délibérément mensongés.

exemple sur un autre sujet:
les études sérieuses sur le tabac montrent que c'est un pb entre grave et dramatique pour la santé
mais en ajoutant des études bidons qui prétendent le contraire , l'industrie du tabac pousse les consommateurs dans un position moyenne du style "il y a un pb, mais un petit pb" (donc on peut continuer à consommer)

toutes les expertises n'ont pas le même poids, et c'est très facile de baratiner les gens qui ne connaissent pas un sujet (je m'en rends compte quand il y a un reportage sur un sujet que je connais réellement (ça arrive))
 
J

JieMBe

Compagnon
stanloc a dit:
Libre à toi de croire à ces sornettes.
Cliquez pour agrandir...
Et expliques moi donc pourquoi je devrais croire en ce que tu racontes plutôt que ce que je trouve lorsque je recherche "temps de retour énergétique". Quel est ton meilleur argument ?
 
Dernière édition:
P

panerai

Compagnon
De mon coté, j'ai posé la question à un ami qui est dans la sureté nucléaire, question sur le coté pertinent ou non (sur le fond) de ce reportage, je suis impatient d'avoir son "retour"


Kcnarf.
 
G

gabber

Compagnon
@homersimpson62,
Hey moi aussi je suis pas loin de la central de Graveline et je suis d'accord avec toi pour les HF et Tioxide :D (voir la pollution marine de ce dernier )
 
P

panerai

Compagnon
Je ne doute pas du coté salubre des alentours des centrales nucléaire, mais c'est quand même moyen rassurant de vivre à proximité de ces grilles pains maléfiques...


Kcnarf.
 
F

Fred69

Compagnon
stanloc a dit:
Et pourquoi il y a un million de personnes à Naples ...
Cliquez pour agrandir...
Le Vésuve est dangereux certes mais n'est pas le seul. Il ne faut oublier le plus grand volcan d'Europe, le Marsili, situé en mer Tyrrhénienne qui fait aussi courir un risque réel à toute la région.
L'exploitation géothermique des zones volcaniques permet l'extraction d'une énergie renouvelable (vapeur à haute température) pour produire chauffage et électricité. Dommage qu'elle ne soit pas plus utilisée.
 
M

MARECHE

Compagnon
Bonjour,
Et ces volcans ne sont que des taupinières à côté des Champs Phlégréens, juste à côté, c'est l'un des 4 supervolcans mondiaux avec Yellowstone. Ca paye pas de mine, mais c'est pas éteint. L'exploitation géothermique a ses limites, nous avons eu de gros problèmes en Alsace.. Toujours la fracturation.. Les sous sols sont mal connus..d'autant plus qu'ils sont plus profonds.
Salutations
 
U

uelbud

Guest
si tu veut des volcan ont à tous ce qu'il faut en France Auvergne par exemple etc.......

la réflexion qu'il faut ce faire tant que l'ont dispose de carburant fossile trouvez une source d’énergie propre et que l'ont sachent rendre totalement inerte y compris les déchet en totalité
les principes sont connue mais il faut la volonté ce qui n'est pas le cas pour le présent

les amerloc vont allé squatté mars ils ont compris que la terre et condamné à court terme mais il va bien falloir une énergie propre et compact facile à manipulé quand ont veut ont peut

le solaire et pour le moment ridicule sans les subvention il coute plus qu'il ne rapporte voir les bilans des investisseur à qui l'ont a fait miroité des retour sur investissement alors que c'est une arnaque qui ne fonctionne que avec le prix subventionné de l’électricité acheté par edf ainsi que les subvention divers prix subventionné et prime qui s'évapore sans compté l'entretien des parc ahurissant en terme de couts il y a de quoi faire de ceux coté pour que cela soit rentable à titre privé ou autres

seul aujourd'hui avec des aides en tous genre les communes ou villes grande entreprise disposant de surface peuvent a peut prés être réellement efficace et supplanté en partant la fourniture d'edf moyennant une isolation considérable

il faut que le les local soit conçue au départ pour ce type de gestion ont verra ce que cela donnera en cas de tempête et autres joyeuseté de mère nature ....il faut aussi que le taux d’ensoleillement soit suffisant et l’hiver pas trop froid comme dans le sud la ont peut commencé à parlé de rendement correct mais pas au point de rendre une maison autonome

il faut vraiment tous repensé de la lessive a la cuisine la lumière et le chauffage ou clim un bon puits canadien ou autres fait aussi bien et des led qui ce recharge avec le soleil font le travail aussi bien à moindre cout ......

les éolienne seule ceux qui ont ont prés de chez comprenne ça nuisance bruit et autres pollutions électrostatique sa très faible rentabilité et si ont retire les subventions non rentable et pas fiable au vu des cahier des charges pour l'entretien

une ineptie financière qui ne fonctionne pas de plus mème pas fabriqué en local tous comme le solaire en dehors de quelque startup française pleine de talent et de bonne volonté qui n'arrive pas à ce développé vu que l'ont subventionne seulement ce qui vient de l'extérieur
comme quoi la co.........na pas de limite comme la fraude européenne sur l'attribution des subventions
 
O

Olek

Ouvrier
FB29 a dit:
Bonjour,

Pareil ... on ne montre que le pour ... on pourrait se demander quel est le lobby qui est derrière :smt017 ?? ... car le documentaire ne dois pas être gratuit (bien documenté et illustré de nombreuses séquences animées) :roll: ... ?


Article intéressant !! ... on voit que cette filière serait aussi entachée de graves défauts :shock: ... durée de fabrication de la première charge par exemple ... ou encore durant le documentaire je me demandais comment était fait le transfert de chaleur du sel vers le circuit secondaire ? apparemment il faudrait pomper plus vite que les Shadocks ... 4 secondes pour faire un tour :shock: ... et si la pompe s'arrête on fait quoi alors :crying1: ?

Je suppose que c'est pour cela que on ne l'utilise pas aujourd'hui ... car bien que cette filière aux sels fondus soit connue depuis longtemps sur le papier on ne l'a pas retenue ... on s'est embêté autour d'autres filières qui ont avortée elles aussi ... graphite-gaz dans les années 70 en France à Brennillis, Superphénix plus tard ... et sans doute des tas de réacteurs expérimentaux de différente nature un peu partout dans le monde ... ses inconvénients doivent donc être supérieurs à ses avantages pour le moment ...

Cordialement,
FB29
Cliquez pour agrandir...

Le document explique bien que le thorium ne peux être développé car toute 'infrastructure commerciale repose sur la vente de combustible, l'entretien et la prolongation des centrales existantes, c'est également un pan de activité totalement privé et donc qui veut générer des bénéfices.

Les choix de départ étaient militaires et politiques. car les centrales permettent la production de têtes nucléaire.
Passer à un tout autre système que ceux retenus à ł origine ne peut que rencontrer des énormes résistances et un refus de investissement du secteur privé.


On voit bien tous les avantages théoriques et la grande sûreté (pas de fusion, sûreté passive (en cas de fuite le combustible se solidifie et arrête de reagir)
Le documentaire ne dit PAS UN MOT SUR LES DÉCHETS... J'ai juste découvert leur nocivité dans 'article "sortir du nucléaire" (lien ci desdus)

Bref je be suis pas d accord avec 'idée que "si on ne ł utilisé pas c est parce qu'il y a plus de inconvénients que de avantages" , il y a bien plus que ça, toute activité est vue par la lorgnette du bénéfice à court terme. Et c'est surtout parce que la recherche n'a pas obtenu les moyens puisque la filière s est uniquement tourne vers les centrales permettant la production de plutonium enrichi.

Amusant que le projet initial de centrale à sel fondus est du à la demande par ł armée de 'air américaine d avoir un bombardier atomique à moteur atomique, recherche arrêtée avec ł apparition des missiles (et peut être déjà un peu de bon sens :wink:

Cdlt
 
Dernière édition:
F

fan de num

Apprenti
bonjour,
je vais vous donner mon avis qui n engage que moi et mes faible connaissance
elle se rapproche de celle olek
le choix de départ étaient pour moi effectivement militaires (continuer a produire des tetes nucléaire)
mais très rapidement des données géopolitique (garder la main mise sur la matière première) et financière sont venus enterrer tout espoir de recherche
quand j étais pt je ne comprenais pas pour quoi tout les pays producteur de petroles étais sois en guerre sois sous dictature
maintenant je sais
profit a cours termes ( tant pis pour le reste
clear.png
)

mais il y a de l espoir .. EPR.. ca a l'air bien ce truc la
clear.png
 
A

Akadis

Apprenti
j'ai vu le reportage, très intéressant.
une fois de plus la technologie était plus propre et plus sûr, mais elle ne permettait pas de faire de l'uranium enrichie pour les armes, quel gachi quant on sait que maintenant tous ceux qui avaient perfectionner cette technologie sont mort ou à la retraite. il faut tout reprendre depuis le début. :smt011
 
Pour répondre, connectez ou inscrivez vous.
Haut