Fly Cutter Pignons

[JCS]

Salut à tous,
J'aimerais aussi avoir un projecteur de profil, mais pas de place et l'investissement ne se justifie pas pour moi. Il faut dire que pour un artisan horloger de campagne comme moi, le taillage est une activité marginale. Si j'étais plus jeune ou si j'en trouve l'énergie, je vais peut-être me remettre sur mon projet de projecteur de profil sur PC. C'est une solution économique et qui ne prend pas de place.
Si cela intéresse du monde, on pourrait ouvrir un fil de discussion dédié et se partager des idées...

J'ai retrouvé une vieille page web que j'avais créé il y a bien longtemps, lorsque j'avais bricolé ma première machine à tailler :

http://sulka.fr/fraiscout/

@+

JC.

 

[jajalv]

Bonjour,

Si cela intéresse du monde, on pourrait ouvrir un fil de discussion dédié et se partager des idées...

Oh oui !
ça m'intéresse aussi, même si c'est par simple curiosité (au départ).

Bon après-midi.

jajalv

 

[JCS]

Bonjour Jajalv,

Est-ce qu'il faut ouvrir ce nouveau post dans la rubrique Divers dans Projets, réalisation et domaines technisues ou simplement dans Horlogerie.

Je viens de me rendre compte qu'il y a déjà une discussion sur ce sujet qui existe sur ce forum :

https://www.usinages.com/threads/fabrication-dun-projecteur-de-profil.15485/

@+

JC.

 

[jajalv]

Est-ce qu'il faut ouvrir ce nouveau post dans la rubrique Divers dans Projets, réalisation et domaines technisues ou simplement dans Horlogerie.

Non, il vaut mieux continuer sur ce sujet:
https://www.usinages.com/threads/fabrication-dun-projecteur-de-profil.15485/

A moins de faire un projet collaboratif, et à ce moment-là, il faudrait créer un nouveau sujet.

Bon après-midi.

jajalv

 

[JCS]

Je pense que la meilleure solution est de continuer sur la discussion existante.
Après quelques petites recherches, je viens de me rendre compte que j'ai eu cette idée en 2006 et que j'ai fait une première expérience en 2007 :

http://forum.horlogerie-suisse.com/viewtopic.php?f=2&t=1055

Je souhaitais un projet collaboratif, comme pour beaucoup d'autres choses, mais cela n'a pas évolué.
Je vais étudier en profondeur la discussion sur ce forum qui date de 2010.

@+

JC

 

[Okapi]

J'avais fait pas mal d'essais de projeter un profil sur écran, il est clair que j'utilisais mon matériel actuel, soit 24MP, donc une qualité d'image au centième en mesure sur échelle, mais c'est vraiment pas de la tarte, et croyez-moi que question photo macro je touche un peu, le problème du projecteur de profil est de parvenir à faire une map sur une surface réduite avec une profondeur de champ non moins réduite si on veut être juste, et je suis revenu à mon système d'atelier, qui est peut-être vieillot mais au moins qui support de travailler dans des conditions d'atelier, pas délicat, et assez précis pour un usage courant dans ce que je fais comme travaux.
Les caméras actuelles pour la vision type endoscopie ou presque manquent de définition, il faudrait avoir au moins 1200X800 si on veut une bonne image, et dans ces définitions mieux vaut acheter un apn d'occasion qui sera branché en HDMI sur un ordinateur.
La lentille joue aussi un rôle important, si votre image n0'est pas nette, pensez aux migraines qui vont suivre…

 

[stanloc]

Si je puis me permettre d'ajouter une pierre à l'édifice.
Si un projecteur de profil coûte cher c'est parce que sa qualité dépend avant tout de ses optiques. Ensuite il y a des platines de translation et de rotation dont la qualité jouera un grand rôle dans la précision des mesures. Optiquement il y a l'éclairage à "chiader" et l'objectif à bien choisir. L'éclairage est capital car il faut se rapprocher d'un dispositif capable d'envoyer un faisceau dont les rayons sont parallèles pour ne pas avoir d'effets de bord sur la pièce. Regarder l'ombre de n'importe quoi éclairé par le soleil. Les bords ne sont pas nets. Il y a l'ombre et un liseret de pénombre. L'objectif doit donner d'un objet proche une image sur un écran pas très éloigné. De mon point de vue les objectifs qui seraient les moins mauvais seraient des objectifs de projecteurs de diapositives ou même mieux des objectifs d'agrandisseurs de labo photo.
J'avais suivi la discussion déjà lancée par les horlogers du forum (sujet récurrent donc) et j'avais acheté à l'époque un microscope qui se branche sur un port USB. Je dois dire qu'occupé à autre chose je ne l'ai jamais essayé. Ce serait du fait de l'évolution probable de ces produits depuis, une approche facile du sujet mais sans grande conviction de ma part du fait de mes observations ci-dessus.
Le nerf de la guerre va encore être le fric car des solutions plus ou moins coûteuses sont déjà envisageables en particulier en regardant ce qu'utilisent les astronomes amateurs sur leurs télescopes en matière de capteur CCD.
Stan

 

[gaston48]

Re Re ...
https://www.usinages.com/threads/fabrication-dun-projecteur-de-profil.15485/

 

[Okapi]

Entre 2010 et 2014, l'écart technologique sur tous les matériels informatiques, pas sur les optiques, est égal à l'écart entre 1920 et 1950 pour l'automobile, là nous avons des moyens pas du tout comparables à disposition pour ceux qui se tournent vers le choix du numérique plus d'ailleurs au niveau écrans que capteurs.

Une solution pas trop chère serait de trouver un boitier reflex de 6-10Mp avec une prise HDMI ou mini USB mais c'est surtout le HDMI qui permet une lecture en direct, un objectif macro et un ordinateur au bout, la définition maximale avec ce type de matériel sera celle de l'écran utilisé, rien ne sert d'avoir un matériel à 100 lignes sur un écran de portable de 1'200, je pense qu'en occase avec 400€ on a un matériel top en observation à 2:1 sur un écran de 2'400px, par comparaison un projecteur de profil de qualité est seulement limité par la vue de l'opérateur, en pure optique, il ne serait pas possible d'avoir la même définition en numérique sans un très grand écran en comparaison avec un lecteur classique, écran de 150X150.

Pour moi le principal point est la netteté, sur de l'horlogerie où la marge est importante, il vaut mieux bien voir l'ajustage qu'avoir des valeurs affichées dans le cas de la taille d'un fly-cutter, et surtout parvenir à positionner le sujet de manière parfaitement parallèle à l'optique.

L'utilisation d'un rétroprojecteur pour celui qui a de la place est une autre solution qui donne une image de qualité, si en plus on y monte une tête d'agrandisseur ce sera excellent, mais l'encombrement est le point noir de ce système.

 

[Gallipallo]

Bonsoir
Il y a peut être une solution pour réaliser un projecteur de profil :
Il s'agit d'utiliser les propriétés de la chambre claire qui effectue une superposition optique du sujet et de la surface ou se projette le sujet .
Le sujet à projeter est le profil à contrôler , le profil de référence se trouvant inscrit sur la surface de projection.
IL suffirait de projeter une image grossie par une loupe .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_claire
http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/instruments-scientifiques/instr_opt_chambre_claire.htm
http://le.compendium.pagesperso-orange.fr/chambre_claire.htm
A+ HB 750

 

[coredump]

Pour faire une mesure de qualité avec une caméra il faut utiliser un obejctif spécial, dit télécentrique. Sans ca la mesure devient de plus en plus fausse quand on s'éloigne du centre a cause de la perspective. En plus l'échelle reste identique dans la zone de mesure (indépendant de la distance).

Bien sur c'est difficilement trouvable et ca coute cher, mais pour s'en approcher il faudrait surement partir sur une focale longue.

 

[Okapi]

Bonsoir
Il y a peut être une solution pour réaliser un projecteur de profil :
Il s'agit d'utiliser les propriétés de la chambre claire qui effectue une superposition optique du sujet et de la surface ou se projette le sujet .
Le sujet à projeter est le profil à contrôler , le profil de référence se trouvant inscrit sur la surface de projection.
IL suffirait de projeter une image grossie par une loupe .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_claire
http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/instruments-scientifiques/instr_opt_chambre_claire.htm
http://le.compendium.pagesperso-orange.fr/chambre_claire.htm
A+ HB 750

C'est dans cette idée que je pensais à la récup d'un rétroprojecteur HB, et ton idée se greffe bien dessus je trouve, le prisme est de très bonne qualité, et on trouve ces appareils pour rien, le principal système à peaufiner serait la mise au point, et en y ajoutant un dépoli, on a ta chambre claire mais qui nous montre une ombre en place d'un paysage, si quelqu'un se lance ce sera intéressant d'avoir du retour, comme source de lumière un cordon de LED fait l'affaire, en le concentrant encore un peu, en place de la lampe puissante du rétroprojecteur qui chauffe bien quand même.

Pour l'objectif en employant un apn, les bords sont peu importants en fait dans ce cas, la mesure se faisant au centre, la question de la perspective est corrigée dans tous les bons objectifs modernes, avec un 50 macro elle est quasi inexistante, et même certains 24mm. comme les Zeiss sont déjà tellement corrigés que l'écart est de moins de 5%, un objectif télécentrique, hors la quasi impossibilité de le trouver pour les appareils classiques avec baïonnette, n'a pas de grande utilité puisque c'est surtout employé pour mesurer, là on a besoin de comparer deux profils dans ce cas de figure, les dimensions ne sont pas importantes, d'ailleurs les "petits" projecteurs de profil pour l'outillage ne sont pas télécentriques.

 

[JCS]

Salut à tous,

En utilisant ce truc :

http://www.ebay.fr/itm/Professional...rg=20140620074313&rk=1&rkt=10&sd=141458939680

Avec un bon objectif, est-ce que ça le ferait ?

Je peux aussi le mettre sur mon binoculaire Olympus ?

@+

JC.

 

[tronix]

Bonjour,

j'ai une ToupCam UCMOS51 (5.1Mp) que je peux mettre sur ma binoculaire Olympus SZ30. Il y a les adaptateurs pour les 2 diamètres standards 23.2 et 30mm, et j'ai essayé sur une loupe Nikon et sur des microscopes, ça fonctionne sans problème. Mais, car rien n'est parfait, si la qualité mécanique est excellente et la qualité optique bonne, le champ, sur ma SZ30, est sensiblement réduit. Pour mon usage en électronique, je suis toujours au grossissement minimal et la réduction du champ me gène beaucoup. Pour des pignons d'horlogerie, cela irait, pour des composants (genre processeur), le champ est trop réduit.
Donc, cela va dépendre de beaucoup de choses, difficile de dire avant essai.
Le soft est aussi un paramètre important, les informations avant achat sont souvent très limitées.

http://www.ebay.fr/itm/5MP-Digitale...39?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item2ec4c15937
Le prix est faux, c'est autour de 150€.
http://www.touptek.com/product/showproduct.php?lang=en&id=83

 

[Okapi]

Je n'y crois pas JCS, si c'était possible de faire de l'image de qualité à ce prix, ça se saurait, là on est typiquement dans le genre de matériel pour amuser ton petit neveu d'après-moi.

Regarde ce qu'on utilise de commercial pour la photo technique et médicale :

Et ce que je construis pour mes clients notamment pour photographier de l'électronique :

Là on a de la très bonne image, alors je me dis qu'ils paieraient quand même volontiers moins cher si c'était possible.

Et le problème majeur de ces appareils est la très petite taille du capteur, ce qui veut dire que sauf à avoir énormément de lumière, on aura déjà une image très bruitée, selon moi les photos de ce lien Ebay :

sont presque impossibles, c'est fait avec du matos plus pro, surtout au niveau éclairage faire le type de photos nécessaires avec un contre-jour sans complètement bruler les bords de l'image est une illusion, la diffraction est tellement importante avec ces appareils qu'elle atteint jusqu'à 8-10 pixels(effet de frange colorée ou flare).

Là pour 1'200€, c'est le prix d'un capteur ou de la moitié d'un objectif, les projecteurs de profil sont d'ailleurs chers aussi parce que la qualité des lentilles supprime ce flare entre autres perfectionnements techniques.

 

[JCS]

Merci Okapi pour ces réponses.
Et si j'utilise un Pentax K100 qui me fait double emploi, avec des objectifs qui vont bien ?

@+

JC.

 

[tronix]

Je précise que le prix réel est autour de 150€ ! Si ce n'est pas comparable à du matériel beaucoup plus cher, ça n'a pas non plus forcément tous les défauts énoncés plus haut, et le capteur est loin d'être ridicule. Mais évidemment je parle en ayant testé, et je n'ai rien à vendre !

 

[Gallipallo]

Bonjour
Une autre idée pour le contrôle de profil du fly cutter .
Matériel : un APN ( un Sanyo VPC -HD1000EX qui permet de photographier à 1cm du sujet ) , un agrandisseur , un vidéo projecteur .
Le profil théorique est disposé sur la table de l'agrandisseur on le photographie avec l'APN avec le plus grand grossissement possible , la photo ainsi obtenue est projetée avec le vidéo projecteur sur un écran sur lequel on dessine à main levée le profil Théorique .
Même procédure avec le fly cutter , on compare sur l'écran son image avec le dessin du profil théorique par superposition .
On peut remplacer l'APN par un appareil argentique et le vidéo projecteur par un projecteur de diapositives , le plus dur c'est de trouver des films diapos et c'est moins rapide .
A+ HB 750

 

[Okapi]

Je pense que tu as cette possibilité JCS de trouver de bonnes lentilles adaptables à l'avant de ton appareil, on trouve sous "bonnettes", ce n'est pas très cher et comme l'important est le centre de l'image c'est déjà bon sans diminuer la luminosité de ton objectif.
Je peux faire une photo de la boite à lumière grand format à LED qu'utilise mon épouse si tu veux mais une simple ancienne visionneuse de diapos de poche fait l'affaire comme source lumineuse, j'ai fait un essai avec celle que j'ai dans mon bureau, une HAMA antédiluvienne, c'est pas mal, sans chauffer trop non plus, les sources à incandescence ont vite fait de tellement chauffer que tu ne peux plus toucher ta pièce.
L'autre solution pour greffer sur ton apn, des bagues allonge qui permettent de sortir des rapports de l'ordre de 4-5/1, mais la perte en luminosité devient nettement plus critique.

Sinon Tronix, pourquoi cette petite réponse inutile de petit jaloux, sans vouloir me mouiller trop, je pense que question image et capteurs je sais de quoi je parle, et c'est comme les raviolis, si on aime les Buitoni, il faut une fois goûter ceux faits maison pour juger objectivement…
Ce que je vois comme évolution devient peu agréable en lisant ce type de commentaires, donc je te laisse le post comme conseiller avisé.

 

[gaston48]

JCS, il faudrait savoir exactement ce que tu veux faire ?
Un simple microscope monoculaire avec un réticule en croix dans
l’oculaire qui pointe l’objet posée sur une table croisé micrométrique permet
de faire point par point la saisie d’un profil. On comprend d’ailleurs l’intérêt
d’un objectif télécentrique qui fera la saisie simultanée de tous les points comme
le fait le microscope c.a.d. toujours perpendiculaire à l’objet
Avec une méthode imagerie, la rétine que propose tronix peut être d’une résolution
largement suffisante.

Il s’agit de savoir :
Quel est le champ des objets que tu désires projeter sur cette rétine.
Cela déterminera déjà le rapport d’agrandissement ou de réduction de l’optique
Si tu veux exactement sélectionner une coupe de l’objet comme le profil exact d’une tige filetée
ou si tu vas plutôt disposer d’objet plat.
Mais de toute façon un objectif télécentrique est quasiment indispensable pour éliminer toute
distorsion géométrique. On peut s’affranchir de toutes aberrations chromatiques
avec un éclairage monochromatique à base de Led.
Une retine CCD a une géométrie parfaite en tant que capteur de mesure.
Un écran LCD a également une géométrie parfaite sans distorsion, on peut
superposer un calque par exemple sans erreur de parallaxe.
Si on ne dispose pas de logiciels d’analyse d’image, Draftsight (gratuit) par exemple,
permet d’importer une image comme calque de fond sur lequel on peut faire toutes les saisis
et mesures que l’on veut avec toutes les corrections d’échelle les plus fines.
Si le champs de l’objet n’est trop étendu, Je pense qu’il devrait être possible de se fabriquer
un télécentrique ou encore mieux un bi-télécentrique à base d’anciens objectifs argentiques.

okapi est complètement hors sujet, il ne s’agit pas ici de macrophotographie
dont les exigences ne sont pas les même (le fait que dans notre cas on puisse
travailler en monochromatique par exemple) et coté prix, l’excellent Minolta
macro rokkor 50 F 3.5 qu’il nous montre (a construit!)se trouve entre 50 et 100 euros…
ce qui démontre l’intérêt des anciens objectifs argentiques comme source
de composants accessibles.

 

[tronix]

Jalousie ? Pour quoi faire ? Je ne trouve pas pratique d'aller faire mes courses en Rolls, je trouve même cela vulgaire ! C'est ce que j'ai lu dans la réponse... Bon, ce n'est pas la question, le but du post est de trouver une solution économique, avec les limites associées, si elles sont acceptables. Pas de faire un déballage de matériel hors de prix en disant qu'en dehors de ça, point de salut. Ne pas confondre savoir faire et liste et coût du matériel que l'on a et surtout que l'on montre. Celui qui fait beaucoup avec peu mérite plus d'admiration que celui qui fait peu avec beaucoup, le tout avec mépris. L'esprit du forum est du côté du premier cas.

Je ne sais pas si une caméra montée sur une loupe peut convenir, mais cela permet au moins de bénéficier de l'optique de la loupe. L'optique est une partie coûteuse, et en effet il ne faut pas espérer de miracle sur les systèmes complets à bas prix. L'éclairage est bien sûr un problème (avec en plus les reflets sur les parties métalliques), c'est pareil avec un appareil photo monté sur une loupe. D'ailleurs, sur une loupe, et sans complément optique, la taille du capteur est un handicap à cause du vignetage, un appareil à petit capteur est plus facile à adapter.
Un statif avec objectif de focale fixe, macro ou avec tube allonge, est certainement plus adapté pour les pignons. L'éclairage sera plus facile, et le grossissement ne partira pas d'une valeur minimale qui risque d'être trop forte.

 

[JCS]

Salut à tous,

@ Gaston48,

JCS, il faudrait savoir exactement ce que tu veux faire ?

Je souhaite réaliser, de façon simple et avec peu de moyens, quelque chose qui ressemble à un projecteur de profil qui me permettrait de comparer le profil d'une petite pièce (horlogerie) avec un dessin superposable. En appliquant simplement un calque sur l'écran. Le filetage est un bon exemple.
J'abandonne l'idée de la table croisée, trop compliquée.
Il faudrait que la distance entre l'optique et l'objet à visualiser soit à au moins 150 mm. Grossissement plus de 50 X à 300 X.

D'après ce que j'ai cru comprendre, une bonne "rétine" CCD avec un bon objectif devrait faire l'affaire.
Il faut que je trouve la solution (s'il y en a une) pour visualiser l'image en temps réel, d'un Pentax K100 D Super, sur un écran vidéo.
@+
JC.

 

[tronix]

50 à 300X ! J'étais à côté... En fait, qu'elle est la taille des pièces que tu veux prendre en compte ?

 

[JCS]

50 à 300X !

Je bats ma coulpe ! Il faudrait, je pense 10 à 50 X.

En 2007, avec mes premiers bidouillages, j'arrivais à environ 30 X :

Je pense que si je parviens à utiliser mon Pentax K100, ce devrait être le pied et cela m'éviterait d'investir dans une "rétine" plus performante que celle que j'ai (qui date de 2007) mais moins performante que mon boîtier reflex.

@+

JC.

 

[tronix]

Ton K100 (6Mp si j'ai bien vu) avec un objectif macro ou un tube allonge fera certainement mieux qu'une "camera" au bout d'une loupe et sera plus facile à utiliser, pour l'éclairage en particulier, si tu obtiens le grossissement qui convient. J'ai un boîtier Canon 10D, complétement dépassé sur le papier et qui ferait rire certains, pourtant, en sachant m'en servir, je fais mieux que beaucoup avec du matériel dernier cri et beaucoup plus de pixels. Sur un capteur 16x24, le pixel fait un peu moins d'un centième de mm de côté, et en x1 correspondra à la même taille de l'objet photographié. La résolution réelle sera bien sûr plus faible, mais il n'est peut-être pas nécessaire d'aller beaucoup au delà du rapport 1 pour l'utilisation prévue. Je me souviens d'objectifs Canon spéciaux à monter sur soufflet, permettant des rapports de l'ordre de 10, l'usage était assez délicat.

 

[JCS]

L'avantage est aussi que le K100 a un relativement grand capteur.
Mon problème est de pouvoir visualiser l'image sur un moniteur.
Lorsque je branche avec un câble USB mon K100 à mon PC, il se transforme mémoire périphérique et j'ai accès aux photos contenues dans la carte SD et puis c'est tout !
Je viens de commander un câble spécifique ( 7 € avec le port ) qui permet de relier le K100 à l'entrée vidéo d'un moniteur.

Si cela fonctionne, ce sera merveilleux, car sur "la baie" on trouve plein d'APN réflex performants mais déjà démodés et les objectifs qui vont bien pour moins cher qu'une "rétine" médiocre.

@+
JC.

 

[Gallipallo]

Bonjour,
Comment fabriquer un Fly cutter pour pignons a un "module calculé" quand on a pas le model du pignons?
Un grand merci a tous.

Bonjour
Pour votre module calculé il faut déterminer le cercle de base
diamètre primitif d = mz
diamètre de base Db = d x cos α , α est de 20°( angle de pression
Pour tracer la développante de cercle correspondante suivre la méthode :
http://serge.mehl.free.fr/anx/develop_cer.html
Pour matérialiser le cercle de base vous pouvez tourner (au tour ) un cylindre qui a le même diamètre.
En mettant un coefficient a la valeur du cercle de base vous pouvez augmenter l'échelle de reproduction pour faciliter le contrôle de profil ultérieurement .
Il existe des machines permettant d'obtenir un profil parfait , la meule est asservie à une barre qui roule sans glisser sur le cercle de base , HÖFLER ,MAAG
A+ HB 750

 

[gaston48]

Merci pour vos réponses,

Précisions demandées: engrenage à denture cycloidale corrigée 20° (horlogerie)

Pignon 7 ailes da 6,57 module 0,67 matière Stub

Pignon 6 ailes da 4,62 module 0,53 matière Stub

Cordialement et merci encore

Bonjour,
Malheureusement ça n’est pas une développante, on ne sait pas si c’est assimilable à un profil ogival présenté par JCS.
Des logiciels gratuits permettent de dessiner les profils en développante sous dxf
il suffit ensuite d’extraire un tableau des coordonnées du profil sous Draftsight puis d’usiner la fraise point par points avec la méthode de netmetrique.

 

[gaston48]

Pour être bien compréhensible dans les unités, x10 à x 50 rapporté à un rapport de reproduction et
un « capteur » ccd de longueur 23.5 voudrait dire :
une longueur d’objet de 2.35mm à 0.47mm
avec une résolution théorique de :
2.35 / 3008 pixels = 0.8 microns et
0.47 / :3008 = 0.15 microns
Concernant la disposition mécanique, si on en reste au objectif de macrophotographie, comme le précise tronix,
au delà d’un rapport de 1 à 4 on touche la lentille frontale, et l’optique n’est pas corrigé pour ces rapports inversés,
il faut retourner l’objectif et comme ses points principaux sont légèrement décalés, on bénéficie d’une distance stable
30 à 40 mm entre la lentille et l’objet .
(cette distance correspond au « tirage / flange » baïonnette /passage miroir/ plan capteur)
Mais de l’autre coté, pour un 50 mm, la distance qui relie l’APN à l’objectif serait de l’ordre de 500 mm à 2500 mm !
il faut appliquer un homothétie à l’ensemble en travaillant à base de focale plus courte ou d’optique microphotographique.
Ceci adapté à un plus petit capteur de la gamme 1/2" comme celui de tronix qui est beaucoup moins sensible
(mais manque-t-on de lumière ?) mais d’une résolution équivalente.
Pour une longueur de capteur de 5.8 mm un rapport de reproduction
de x2.5 à 12.5 un tirage arrière de l’ordre de 125 à 625 mm.

Concernant le transfert d’image direct de ton K100, je crois malheureusement que ce n’est pas possible.
Quand c’est possible, le principe est de substituer un répertoire de l’ordinateur à la carte mémoire.
Les grandes marques ont prévu cela dans leurs firmware, j’ai même cette option sur mon vieux Minolta
d7d, mais il faut modifier la configuration entre transfert sur carte / transfert sur imprimante et transfert sur support externe.
Concernant ton câble vidéo, cela se résume également à lire ta carte SD et transférer les données sous un format vidéo je pense.
je suis étonné aussi de l’usage d’un calque dans ta chaîne « tout numérique ».
Dessiné sous une DAO, pas forcement entièrement descriptif, mais déjà des points fonctionnels serait plus cohérent.

 

[tronix]

Sur mon vieux (une antiquité vue l'évolution technique) 10D, je peux piloter entièrement l'appareil depuis le PC, et voir immédiatement le résultat après déclenchement, sans passer par une carte mémoire. Evidemment, pas de visualisation en temps réel, c'est un réflexe classique avec un miroir. Sur des modèles récents, cela peut être possible, mais ce n'est pas forcément le plus important à mon avis.
Les "jouets pour neveu" (dit avec élégance et condescendance) posent plusieurs problèmes. Quand le grandissement recherché est important, et qu'il faut passer obligatoirement par un système de type loupe ou microscope, c'est est une alternative à l'usage d'un appareil photo adapté sur l'oculaire ou sur une troisième sortie optique. Et là, un grand capteur est souvent un handicap par rapport à un petit capteur, à cause de l'optique de la loupe ou du microscope. La sensibilité n'est pas un réel problème sur un système statique, il suffit de poser plus longtemps. Le pignon ne va pas se sauver...
Mais pour des grandissements plus raisonnables, accessibles avec un bon objectif macro normal (pas besoin de mettre un prix fou, n'en déplaise à certains), je pense que la solution de l'appareil photo est finalement meilleure.
Donc voir le grandissement réellement nécessaire, j'ai l'impression que du x1,5 à x2 doit amplement suffire. Mais à confirmer par ceux qui connaissent mieux le besoin.

Le objectifs Canon que j'avais eu dans les mains (20 et 35mm) http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/fdmacro/2035macro.htm, à utiliser obligatoirement sur soufflet, et inadaptés au problème.
Là encore, si les grands capteurs sont intéressants pour la photo classique, en macro, un capteur plus petit est souvent un avantage, le grandissement utile s'obtient plus facilement.

 

[stanloc]

A mon avis il faudrait pour certains réviser les lois simples de l'optique géométrique car avec un objectif le grossissement ne dépend que de sa focale et de la distance de l'objet à son centre optique. 1/F = 1/P + 1/P'
Le grandissement est le rapport entre la taille de l'image et celle de l'objet.
Cela se vérifiait journellement au bon temps de l'argentique avec le travail sous agrandisseur. Je persiste à dire qu'un objectif d'agrandisseur voire un agrandisseur modifié ferait un projecteur de profil du pauvre. Il s'agit bien d'un profil que l'on veut voir donc la façon de le mettre en évidence est déjà un premier challenge.
Stan

 

[gaston48]

Le grossissement est le rapport entre la taille de l'image et celle de l'objet.

Non ça c'est la définition du grandissement

 

[tronix]

Il est rare de savoir où se trouve le centre optique d'un objectif...
On est bien d'accord sur le fait que le grandissement est le rapport entre la taille de l'image et la taille de l'objet. (rédaction commencée avant la réponse de Gaston). C'est simple.
Si on photographie un objet de 24mm, que l'on utilise un argentique 24x36 et que l'on veut utiliser au mieux le négatif, il faut un grandissement de 1. Si on remplace le négatif par un capteur 2 fois plus petit sur chaque côté (surface divisée par 4), sans rien changer d'autre, un grandissement de 0.5 suffit. De toutes façons, on retrouve toujours les problèmes classiques de la macro. Si on veut s'éloigner, il faut une plus grande focale. Si on veut un plus fort grandissement (sans modifier l'objectif ni le retourner), il faut augmenter le tirage : rampe assez longue (objectif macro), tube allonge, soufflet. Et bien sûr se rapprocher de l'objet. Après, si on utilise un boîtier photo et que l'on veut garder les couplages électriques, il faut un objectif macro ou des tubes allonge, les soufflets (avec couplage) sont chers. Si on oublie les couplages, ce qui peut être facile selon le matériel et si on est connecté au pc, on peut envisager un peu n'importe quoi, tant qu'il n'y a pas de vignettage, mais c'est moins confortable.