1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies. En savoir plus.

Du nucléaire

Discussion dans 'BlaBla' créé par kiki86, 3 Octobre 2016.

Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
  1. kiki86

    kiki86 Compagnon

    Messages:
    2 636
    Inscrit:
    7 Janvier 2015
    Localité:
    Maisons Alfort
  2. JieMBe

    JieMBe Compagnon

    Messages:
    1 148
    Inscrit:
    17 Mai 2009
    Localité:
    Maine et Loire
    Du nucléaire
    Ce n'est pas un problème de préférences subjectives. C'est un problème globale, de ressources, de besoin, de disponibilité, de durée de vie de gestion des déchets.....
    C'est quand même très complexe et cela mérite mieux que la dernière sortie outrancière du comique du café du commerce.
    Tout le monde a le droit d'avoir un avis, j'invite tous le monde à se forger un avis éclairé. Cela demande de faire un peu d'effort, et d'éplucher les études sur la question, ce qui fait consensus ainsi que la pertinence des idées alternatives. Si on ne veux pas faire cet effort, il est logique de faire confiance à ceux dont c'est le métier. Et enfin si on refuse l'une ou l'autre démarche, on évite de raconter n'importe quoi, c'est mieux pour tout le monde.
     
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
  3. stanloc

    stanloc Compagnon

    Messages:
    4 350
    Inscrit:
    29 Octobre 2012
    Du nucléaire
    Heureusement qu'il y a au moins un gars qui lui réfléchit lit les résultats des études (on pourrait faire une liste et elle serait interminable) des études et rapports d'experts qui ont été mis aux archives avant même d'être lues). Merci JMB, toi qui sait tout dis-nous ce que nous devons penser et faire.
    Stan
     
  4. JieMBe

    JieMBe Compagnon

    Messages:
    1 148
    Inscrit:
    17 Mai 2009
    Localité:
    Maine et Loire
    Du nucléaire
    J’espère juste ne pas être le seul. :tatatata54:
    Tu penses bien ce que tu veux, mais puisque tu le demandes voici amicalement quelques conseils :
    1. c'est de continuer à étaler tes préjugés sans prendre le temps d'en vérifier la pertinence, le fact-checking c'est pour les fiottes !
    2. il faut aussi bien dénigrer les démarches rationnelles, et invoquer "le bon sens" à qui on fait dire tout et son contraire, on sait bien que ce n'est jamais que l'expression des préjugés de chacun, mais ça fait terroir et ça casse bien les intellos.
    3. Et tant que j'y suis, il est parfaitement inutile de rétorquer objectivement aux arguments d'en face (en plus ça fait mal à la tête car c'est compliqué) alors concentrons-nous sur les attaques personnelles et stériles, tant pis (ou tant mieux c'est selon) si ça fait partir le sujet en couille.
      :s139zq2:
    JMB
     
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
  5. duredetrouverunpseudo

    duredetrouverunpseudo Compagnon

    Messages:
    2 182
    Inscrit:
    15 Janvier 2008
    Du nucléaire
    Le problème va arriver à un moment où un autre.

    Plus le parc de véhicules électriques augmente, plus la demande sur le réseau va elle aussi augmenter.

    Si tous les véhicules français deviennent électrique nos usines de production électrique ne pourrons pas suivre.

    Il faudra augmenter le nombre de centrale nucléaire :smt013

    Et c'est bien plus dégueulasse que se que l'ont veut bien nous dire.

    J'habite entre 2 centrales nuc et le nombre de cancer et hallucinant.
    En 3 mois cette année j'ai encore 3 potes qui sont partis du cancer. 34, 36 et 44 ans. Non fumeur, peut d'alcool,...... Ma mère en a eut un aussi mais s'en est sortit, mon oncle lui en est mort.

    Et après les docs disent qu'ils n'y en a pas plus qu'avant mais que maintenant ils sont dépisté :tatatata54:
     
  6. kiki86

    kiki86 Compagnon

    Messages:
    2 636
    Inscrit:
    7 Janvier 2015
    Localité:
    Maisons Alfort
    Du nucléaire
    pour ... JieMBe,

    les études demandées donnent les conclusions attendues par les demandeur des ces études
    il faudrait mieux faire les études avant de lancer des projets qui coutent la peau des .....
    tu fais parti de ces gens qui connaissent tout sur tout, cela veux dire que tu crois aveuglement tes lectures sans te faire ton opinion perso
    enfin c'est juste mon avis
     
  7. JieMBe

    JieMBe Compagnon

    Messages:
    1 148
    Inscrit:
    17 Mai 2009
    Localité:
    Maine et Loire
    Du nucléaire
    Mais bien sûr ton talent inné d'epidémiologiste surclasse celui de tous les chercheur du monde :wink: --> une étude parmi tant d'autre
    Et bien sûr comme toujours tu n'as pas d'autres preuves que tes propres préjugés ?
    Entre parenthèse, c'est encore une manœuvre dilatoire, on part du cout des véhicule électrique, on en arrive à la désinformation sur le nucléaire.
    Peut être que toi tu acceptes de ruiner ta réputation, de mentir effrontément et t'assoir sur ta conscience pour les beaux yeux de ton employeur, je vais peut être te surprendre, mais moi non, et il existe plein des gens qui font leur travail en toute intégrité, c'est dingue non ? En plus souvent ils donnent leurs méthodologies, et leurs données, ce qui permet de vérifier et de reproduire l'étude si on a un doute. Leurs publications sont aussi vérifiées par les sommités de leur domaine qui engagent aussi leur réputation en validant le travail.
    Mais toi tu considères à priori que c'est bidonné alors il serait intéressant que tu nous expliques quels devrait être selon toi le processus qui conduit à obtenir des études impartiales.
    Ben oui c'est exactement ce que je dis, sauf que tu viens aussi de dire que tu ne veux pas faire confiance aux études alors sur quoi se baser ??
    Je ne connais pas grand chose, mais j'aime bien être sûr de ce que je connais, et c'est vrai que cela demande des efforts. Croire tout ce que l'on lit est complétement idiot car on lit tellement de conneries contradictoires que c'est le meilleur moyen de tomber dans la confusion la plus complète. Il faut au contraire utiliser des filtres qui sont en gros : - la crédibilité des sources, - la cohérence avec ce qui est déjà connu, - la qualité des preuves. Dans ce processus, il arrive que l'on en arrive à remettre en cause ce que l'on pensait acquis auparavant, cela apprend à relativiser ses préjugés.
    Et tiens puisque tu parle d'esprit critique, une chtite vidéo qui explique cela bien mieux que ma prose:


    Et un lien vers le blog d'un collègue Québecois qui exprime cela avec son accent, même à l'écrit :wink:
     
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
  8. marc le gaulois

    marc le gaulois Compagnon

    Messages:
    626
    Inscrit:
    27 Janvier 2016
    Du nucléaire
    Bonsoir a tous

    Je n'y connais pas grand chose, mais quand on vois les gens discuter des centrales nucléaires, entre les pro et les anti, il y a une sacré différence dans les discours, non?il y a eu une émission a la télé, il y a peu près une semaine, sur quelle chaine et a quelle heure, je ne me rappel plus, les anti démontraient que des centaines de km de plage était pollué par la radioactivité, et les pro, allaient jusqu'a dire que les bidons de déchet radioactif qui se trouvaient au fond des mers et océans, étaient sans danger "car il y a dissolution" ont t'il dit, bon! admettons! mais cette dissolution, jusqu'ou peu t'elle aller????Une éolienne qui casse ça se réparre, un barrage qui casse , aussi, même si ça fait des morts, par contre une centrale nucléaire qui explose, c'est a mon avis beaucoup plus grave, et plus il y en aura , plus il y aura des risques, attendons que la chine en ai plusieurs centaine, et as mon avis je ne donne pas cher de l'être humain, ce n'est que mon avis, et j'avoue , n'avoir pas du tout de compétence a la matière, je m'inquiète pour mes enfants, c'est tout:sad:, pour moi je sens déja le sapin, donc je m'en B.........un peu:smileyvieux:
     
  9. Fred69

    Fred69 Compagnon

    Messages:
    2 781
    Inscrit:
    2 Décembre 2008
    Localité:
    F-69 sud-ouest Lyon
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
  10. kiki86

    kiki86 Compagnon

    Messages:
    2 636
    Inscrit:
    7 Janvier 2015
    Localité:
    Maisons Alfort
    Du nucléaire
    RE
    je pense que la technique Française est fiable par rapport aux autres pays
    de toute façon ont fait croire aux gens ce que l'on veut
    exemple
    mes parents avaient une maison à une trentaine de Kms de CIVAUX ( centrale NUC)
    a coté il a été construit un "vivarium" qui s'appelle " la planète de crocodiles"
    au début les gens du coin parlait de la pollution des cheminées : en réalité les tours de vapeurs
    j'ai réussi a leur faire croire que le rejet des eaux chaudes dans la Vienne avait modifié la faune et les lézards étaient devenus de crocodiles
    d’où le vivarium certains l'on cru. IL suffit de faire sérieux et le tour est joué
    pour en arriver a la conclusion suivante : on peut faire gober n'importe quoi a n'importe qui
    prenez les journaux : suivant leurs orientation, droite ou gauche les mêmes faits sont présentés d'une manière différentes et souvent totalement opposés
    bonne soirée
     
  11. duredetrouverunpseudo

    duredetrouverunpseudo Compagnon

    Messages:
    2 182
    Inscrit:
    15 Janvier 2008
    Du nucléaire
    Je propose d'explorer d'autres pistes que l'uranium comme le font l'inde ou la Chine avec le thorium
    Durée se vie des déchets maximale de 300 ans au lieu de quelques milliers d'années pour ceux à longue vie.
    Et pas nous imposer les nouvelles générations de réacteurs plutonium/sodium.
    Revenons au sujet avant que jms s'énerve, se n'est pas bon pour son coeur.
    Actuellement la question que je me pose et la formation des secours comme les pompiers. En cas d'accident, il vont devoir intervenir et desincarcerer des blessés en découpant la bagnole.
    Quelle est leurs formations face à se nouveau risque ?
    En atelier pour intervenir sur véhicule tous électrique, la norme impose de baliser le poste de travail. Epi électrique pour l'intervenant,....
     
  12. JieMBe

    JieMBe Compagnon

    Messages:
    1 148
    Inscrit:
    17 Mai 2009
    Localité:
    Maine et Loire
    Du nucléaire
    Ben oui c'est vrai, alors raison de plus pour être vigilant, adopter les bons principes de vérifications, et ne pas relayer n'importe quelle info au seul prétexte qu'elle nous plaît.

    Oui c'est vrai aussi, mais ce n'est pas tout à fait la même chose, les journaux ont leur propre orientation, et on tendance à développer les sujets qui confortent leur tendance. Mais par contre ils ne racontent pas n'importe quoi, car ils ont normalement un minimum de déontologie et leurs confrères ne se priveraient pas de les épingler dans le cas contraire. C'est vrai pour la presse dite mainstream qui reste ce qu'il y a de plus fiable (quoi que tu en penses), mais par contre dans la presse périphérique on trouve vraiment de tout (du bon comme le pire), comme d'ailleurs sur les sites d'informations en ligne.


    Tu t'es trahis, encore intello qui regarde ARTE :wink:

    Je te copie-colle l'avis d'un ex-chercheur du CEA sur ce sujet:

    Oooooook c'est parti, bon y'a pas bcp de trucs faux mais y'a pas mal d'approximations et bcp d'oublis (et encore, étant loin d'être un expert y'en a certainement pleins d'oubli que je ne connais pas...). Au chapitre des approximations :

    - non, les réacteurs à eau pressurisées n'ont pas été construit pour faire des bombes, ça c'était les réacteurs graphite-gaz et ils en parlent même pas. C'est vrai qu'a la base les REP ont été fait pour les sous marins mais ils ont été très vite adaptés au civil parce que c'est compact, que ça coute pas cher, que l'eau on connait très bien ses propriétés et qu'on en trouve partout. Et on garde pas les REP pour faire des bombes ça c'est faux
    - Fukushima c'était pas des réacteurs à eau pressurisée, échec. De plus j'aimerais bien voir comment se comporte un réacteur à sels fondus si il se bouffe un seisme de magnitude 8 avec le tsunami qui va avec
    - Le thorium, ok y'en a beaucoup mais quid de l'extractabilité ?
    - Les sels fondus la techno est pas au point ("ils n'ont jamais été vraiment testé", seule phrase censée du documentaire), ils disent que quand ça fuit ça se solidifie, ok c'est bien mais tu te retrouve quand même avec un bloc de sel qui contient pleins de produits de fissions dans le batiment réacteur, alors que si c'est de l'eau qui fuit c'est liquide mais c'est pas des masses radioactif
    - Les déchets y'en a pas beaucoup mais c'est mensonge de dire que y'en a pas, en plus le gros du volume des déchets c'est les trucs à très faible activité genre les blouses des opérateurs, le stuff dans les salles et tout le tintoin, et ça c'est pareil que ce soit avec un REP, un réacteur à sel fondu ou un réacteur à patate gazeuse, donc le volume des déchets est pas si réduit que ça, les actinides en volume c'est très très faible...Au chapitre des oublis :
    - La corrosion ? Les matériaux qui doivent contenir un liquide corrosif chauffé à blanc et radioactif ? Ils en parlent même pas
    - Le retour d'expérience sur les REP est monstrueux, c'est un gros avantage, on sait très bien décrire ce qui se passe dans le réacteur avec de l'eau
    - Le cout des réacteurs ? Oui EDF et Areva rénovent des REP plutot que de construire des nouveaux réacteurs pour des raisons "bassement économiques", sauf que dans la vrai vie un réacteur ça coute une blinde et c'est ni Greenpeace ni une ONG anti nucléaire random qui va payer, faut les sortir les thunes...
    - dire qu'un test grandeur nature de réacteur à sel fondus couterait "que" quelques 100aines de millions on est dans le délire le plus complet, construire une campagne de test sur une techno non maitrisée ça va couter une surblinde. Et un démonstrateur c'est bcp bcp plus que "on tape dans le milliard" (pour rappel l'EPR c'est quasi 10 milliards et c'est une techno maitrisée
    - Comment ils le démarre leur réacteur au thorium ? Le thorium c'est pas fissile, pour démarrer le réacteur il faut de l'uranium 233 et pour en produire il faut immanquablement des REP

    gros, je passe sur pas mal de petites bricoles par ci par la

    Pour la passage a la fin sur le réacteur qui va redonner vie au petit village maraicher japonais, je passe mon tour c'est juste ridicule

    tl;dr : bah c'est un reportage à la Arte quoi, très orienté, pas factuel, parti pris contre les "méchants lobby militaro-industriels"à jeterce qu'il faut se dire, c'est que des pays comme la corée ou l'allemagne, qui a priori n'ont rien à tremper dans le militaire, les bombes et les sous marins, se sont mis à construire des REP et pas des sels fondus, c'est pour une bonne raison
     
  13. stanloc

    stanloc Compagnon

    Messages:
    4 350
    Inscrit:
    29 Octobre 2012
    Du nucléaire
    Oui j'ai entendu dernièrement parler de centrales au thorium dans une émission TV. Les spécialistes avançaient l'argument que les américains (et les autres ont suivi) ont choisi il y a bien longtemps la filière Uranium car si j'ai bien compris un "sous-produit" issu de ces centrales c'est le plutonium avec lequel on fait des bombes atomiques.
    J'ai redoublé d'attention à l'audition du mot thorium car il en est régulièrement question sur le site soudeurs.com. En principe l'industrie ne fabrique plus d'électrode de tungstène dopée au thorium du fait de sa radioactivité et des poussières radioactives donc que le meulage de ces électrodes entraîne.
    Le hic avec le thorium c'est sa période (je rappelle que c'est le temps pour qu'un radioélément perde la MOITIE de sa radioactivité) qui est de 4 milliards d'années. Eh oui. Alors ne comptez pas que vos arrières petits enfants n'en souffriront pas. Par contre cette filière ne conduirait pas à aucun produit susceptible de faire une bombe. Et puis avec une telle période le combustible est inusable.
    Stan
    Je vois que l'expert du CEA qu'est JMB a démoli comme à l'accoutumée ce que les AUTRES intervenants apportent comme informations.
     
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
  14. marc le gaulois

    marc le gaulois Compagnon

    Messages:
    626
    Inscrit:
    27 Janvier 2016
    Du nucléaire
    Pour Fred69,:-D non, je ne propose rien du tout:-D, je dit simplement que le nucléaire me fait peur :sad:, c'est tout, je sais que l'on fait que de nous dire que l'on contrôle tout et que la France touche sa bille dans le nucléaire, mais moi je ne suis pas rassurer et je pense' que si un jour ça barre en couille, et bien on sera bien partie pour être mal barré,:zoutte: en plus comme le monde n'a pas évolué , il y aura encore des guerres , et quand une bombe tombera sur une ou plusieurs centrale, on en reparlera, et a mon avis bien avant une vingtaine d'année.
    Et même si je suis un peu couillon,:oops: je pense qu'a partir du moment ou l'on donne sont avis sans être désagréable , ce n'est pas grave du tout, sur le nucléaire je porte un jugement par rapport a ce que j'ai lu et cru comprendre et peut être a mon intelligence, point.
    Maintenant je pense aussi , que quand le charbon aura fait trop mal, il suffira je suppose d'arrêter, et puis c'est tout (enfin j'espère)
    Les accidents sur les centrales nucléaires , même le peu qu'il y est eu, ça a posé des sacrés problèmes (c'est peut être qu'une impression).
    Bon ! et puis en plus, j'ai peur de l'avion, donc ceci explique cela
    Bonne soirée a tous
    Marcus
     
  15. JieMBe

    JieMBe Compagnon

    Messages:
    1 148
    Inscrit:
    17 Mai 2009
    Localité:
    Maine et Loire
    Du nucléaire
    Pas démoli, et ce n'est pas moi, mais juste modéré l'enthousiasme. Le film présente la filière Thorium/sels fondus comme la panacée, en énonçant quelques contre-vérité au passage. Comme souvent la réalité semble plus complexe, il reste pas mal d'inconnus qui font qu'il n'est pas sûr que cette filière soit viable. Mais c'est à priori très bien qu'il y ait de la recherche sur le sujet.
    C'est plutôt sain d'avoir peur de la radioactivité, c'est quand même un moyen de produire de l'énergie qui nous fait courir des risques énormes, mais dans le même temps on ne sait pas sans passer pour l'instant, et ça a au moins l'avantage de ne pas produire de gaz à effet de serre (mais plein de déchets radioactif).
    Il parait raisonnable de rechercher à s'en passer à terme. On peut certainement réduire pas la mal le besoin avec des sources d'énergies renouvelables, mais il faudra probablement d'autres sources pour couvrir tous les besoins futurs, surtout si on veut se passer du carbone.
    Ce qui me dérange c'est ceux qui en rajoutent sur les dangers du nucléaire par pure idéologie, il y a aussi les tenants de la filières qui dénigrent toutes autres sources d'énergie, c'est une autre forme de manipulation, et c'est néfaste pour des prises de décisions objectives. C'est typiquement un domaine ou il me parait très compliqué de se forger un avis éclairé.
     
    Dernière édition: 3 Octobre 2016
Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Partager cette page