Usinages

liaudet · Posté le: Lun Mar 17, 2008 7:03 pm Sujet du message:

Salut à tous.
Dans ton montage tu à un rapport de 1/40ème, Pour 40 tours moteur la dernière roue fait un tour.
C'est ce que tu recherche oui ou non ???????.

Cordialement @ ++

didou · habitué Inscrit le: 11 Jan 2008 Messages: 461

Chez Conrad ou Sélectronic ils vendent des kit avec des cascades de pignon ou tu peux facilement modifier les rapports

chlore · habitué Inscrit le: 10 Mar 2007 Messages: 124

jungo1 · Posté le: Lun Mar 17, 2008 7:54 pm Sujet du message:

Bonsoir,
Tout à fait d'accord avec ce calcul 1/36 de tour pour un tour de moteur.

A plus

liaudet · Posté le: Lun Mar 17, 2008 8:13 pm Sujet du message:

Après vérification, vous avez raison 1/36 Embarassed

micou · habitué Inscrit le: 17 Jan 2008 Messages: 113

Merci a tous pour votre aide mais il y en a tellement que au final je ne sais plus lesquelles prendre, donc quelqu'un peut t'il m'aider a tout recapituler dans l'ordre, c'est a dire:
vitesse du moteur:?
rapport de reduction le plus judicieux:?
...?
Merci, Very Happy

micou · habitué Inscrit le: 17 Jan 2008 Messages: 113

Un de mes collegues de ppe a calculer THEORIQUEMENT le moteur et tout ce qui en suit, voici ces calculs:
Vitesse (choisie arbitrairement) de déplacement du robot:1m/s
Diametre roue (pour l'instant):51 mm
Masse du projet maximale:2kg
Vitesse (V)axe roue:nbre de metre a parcourir /perimetre roue:
V=(1*60)/(II*0.051)=375 tr/min
Vitesse (v) moteur=Vitesse (V) axe roue *rapport de reduction (r)
=>v=375*r (on a toujours des tr/min)
Choisissons une acceleration (a)
=>force(F) moteur=masse(m)(ensemble du projet)*a=2a (N)
Calculons le moment a appliquer sur le centre de la roue pour creer notre force F=2a au point de contact entre la roue et le sol:
=>Couple (C)=Force (F) *Rayon de la roue
=>C=2a*0.0255=>C=(51/1000)*a (N.m)
Avec le rapport de reduction (r):
Creduction=C*r=(51/1000)*a*r
Pmoteur=Creduction * vitesse angulaire du moteur (w)
=>Pmoteur=(51/1000)a*r*((2II*375*r)/(60))
=>Pmoteur=(51II/80)*a*r²

A votre avis, vous ingenieurs et autres, est ce bon THEORIQUEMENT????
merci

didou · habitué Inscrit le: 11 Jan 2008 Messages: 461

Désolé ca devient trop intéligent pour moi !

liaudet · Posté le: Sam Mar 29, 2008 5:31 pm Sujet du message:

Bonjour à tous.

Salut micou, la tu nous sort des maths bien trop compliquer pour nous. Ne te complique pas trop la vie avec çà, monte ton bolide, fait des essais, et modifie au fur et à mesure.

Cordialement @++

micou · habitué Inscrit le: 17 Jan 2008 Messages: 113

des essais j'aimerais bien en faire mais je ne peux pas car je n'ai rien de fonctionnel mis a part le moteur qui tourne tjs aux alentours de 26000 tr\min...
mais je n'ai ni le rapport de reduction enfin les engrenages quoi ni....
en fait voila j'ai un lem je ne sais pas par ou commencer...
aidez moi svp...
merci Surprised

zou · habitué Inscrit le: 07 Fév 2008 Messages: 196

Je ne dis pas que c'est faux (ni que c'est juste non plus).
Mon premier bateau, j'avais conçu le câblage après avoir demandé au prof de physique/électricité. Je vous jure que c'est vrai, il a cramé sur le plan d'eau.
Je suis retourné le voir, pas très aimable, car à 15 ans, c'est pas plaisant de voir flamber ses éconocroques.
Il m'a alors expliqué la différence entre un calcul théorique et la mise en pratique. Je n'ai jamais oublié.

Vive la méthode empirique et les essais. La théorie, c'est bon pour les grandes lignes et avoir une idée ; Shumacher ou Prost, ils ne mettaient pas leurs voitures au point devant un tableau noir. Pour tester, il faut avoir les fesses dans le baquet.

j.f. · Posté le: Dim Mar 30, 2008 11:31 am Sujet du message:

Salut Micou.

Pour être franc, la résolution du problème telle qu'elle apparaît est incompréhensible !!! Il ne faut pas faire de conversions numériques en cours de calcul formel. Les conversions doivent se faire à la fin, sinon, c'est n'importe quoi, et ça devient illisible, on ne sait plus de quoi on parle.

Sur le point de départ, OK. Sur la suite, je suis certain que c'est faux. La distance à parcourir doit apparaître quelque part, et ce n'est pas le cas.

RAPPEL DE PHYSIQUE ELEMENTAIRE

On suppose :

- mouvement horizontal
- pas de frottements (aérodynamiques et autres)

F = m * a
par exemple, pour accélérer 1 Kg de 1m/s², c'est à dire faire en sorte que le Kg avance à 1 m/s au bout de 1 m, 2 m/s à 2 m, etc., il faut une forec de 1 N.

Ensuite, passons à l'énergie.

Le travail de la force en question est :

W = F * L
L est la distance sur laquelle travaille la force.

Si la force est de 1 N, la distance de 1 m, alors l'énergie dépensée sera de 1 J

Maintenant, la puissance :

la puissance, c'est "le rythme" auquel il faut délivrer de l'énergie.

Ca s'écrit :

P = dW / dt

mais W = F * L

donc :

P = d(F * L) / dt = F * dL / dt ; F ne varie pas, elle est constante dans les hypothèses

dL / dt = vitesse (variation de distance par unité de temps)

DONC :

P = F * V

On constate donc que pour maintenir l'accélération, il faudra que la puissance augmente au fur et à mesure que la vitesse augmente.

Donc, pour déterminer la puissance, il faut connaître la distance à parcourir, et la vitesse atteinte au bout de ce parcours.

Exemple :

1 Kg et 1 m/s²

Au bout de 1 m :

vitesse atteinte 1 m / s, force 1 N pour obtenir une accélération de 1 m / s²

La puissance est alors 1 W

Maintenant, au bout de 2 m :

vitesse atteinte 2 m / s, la force est toujours de 1 N pour continuer à accélérer de 1 m / s²

mais P = F * V !

La puissance nécessaire pour continuer à accélérer de 1 m / s² sera alors de 2 W

Pour maintenir une accélération, et donc une force, constante, il va falloir réguler la puissance.

CONCLUSION :

une fois que tu as déterminé ton accélération, et la distance à parcourir étant connue, tu calcules la puissance maximum nécessaire.

Puis, à partir des caractéristiques du moteur, en particulier la puissance qu'il délivre (ou son couple, c'est kif-kif au régime de rotation près) en fonction de son régime, de tes roues, tu calcules la transmission.

Mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte, et qui sont très difficiles à déterminer : rendement de la transmission, forces de frottement, etc. De plus, pour conserver une accélération constante, il va falloir moduler cette puissance, l'asservir à la vitesse (assez facile), ou encore à l'accélération si on dispose d'une accéléromètre (plus difficile, il faut un capteur d'accélération, plus délicat qu'un capteur de vitesse).

Ce n'est pas niveau ingénieur. "de mon temps", c'était nivau terminale C. Maintenant, je crois que c'est niveau 1ère S.

micou · habitué Inscrit le: 17 Jan 2008 Messages: 113

merci jf... Smile

au fait plus je travail sur ce ppe plus je vois des solutions apparaitrent...en ce qui concerne la reduction pour notre moteur est ce que le systeme poulie courroie a les memes proprietes que les engrenages, n'est il pas plus simple de mettre ce systeme?si oui la longueur de l'entraxe entre es 2 poulies est elle importante...
sinon ne vaut mieux t'il pas que je reste sur une cascade de pignon?
merci Very Happy

j.f. · Posté le: Lun Mar 31, 2008 1:17 am Sujet du message:

Bonsoir micou.

Je ne réponds pas à la question parceque je n'en sais rien !

Cascade de pignons ? Pourqu'oi pas cascade d'eau ? C'est écolo l'eau. Et l'air aussi.

Car je viens de penser à une propulsion par réaction sans combustion (non thermique).

La bagnole doit peser 2 kg. je suppose que c'est sur la ligne de départ...

Si la masse à l'arrivée est libre, il y a une solution qui va cracher le feu. Ou plutôt l'eau !

Une bouteille métallique à roulettes capable de supporter une forte pression (genre de quelques bars jusqu'à 8 bars).

Au départ, la bouteille est remplie d'eau sauf un petit espace pour de l'air comprimé. Départ = ouverture d'une vanne, éjection de l'eau.

L'accélération d'un truc comme ça, c'est impressionnant. J'avais eu un jouet comme çà quand j'étais gamin (une fusée). Je seul souci, c'était la douche au décollage.

Variante : coca et mentos.

Non, ça a l'air d'une blague... c'en est pas une !

En plus, d'un point de vue physique, c'est intéressant : conservation de la quantité de mouvement, etc. Et les autres mecs avec leurs moulins à café à roulettes, tu les enterres (enfin, heu, tu les noie).

Un problème à résoudre : le récipient. Je vois bien une sphère avec la sortie vers le bas et un tube coudé qui aboutit à l'arrière (tuyère). Faut que ça crache de la matière rapidement, mais que ça ce vide pas trop vite pour continuer à pousser. Diamètre de tuyère à déterminer expérimentalement. Tuyère légèrement inclinée vers le haut pour ne pas risquer un décollage.

La force de propulsion est maxi au départ, puis diminue au fur et à mesure que l'eau est éjectée et que la pression baisse. Mais comme la masse diminue...

Dans un tel système, le seul vrai problème est la "mise à feu"

Je te garantis qu'un truc pareil, ça envoie. Il faudrait avoir le règlement en détails : pesée au départ ou à l'arrivée ???

Une structure avec trains roulants de quelques centaines de grammes, un kg pour le moteur à réaction, reste quelques centaines de ml pour l'eau. Ma fusée jouet montait à plus de 10 m avec ça et une pompe à main. Et ça accélérait fort au décollage.

Variante pour fous furieux et masse libre : une bouteille de plongée remplie de mercure et gonflée à 200 bars.

Edit : Je viens de chercher sur Google avec "fusée à eau". Incroyable le nombre d'amateurs de ce genre de truc !

Même Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fus%C3%A9e_%C3%A0_eau

http://pagesperso-orange.fr/bernhard/rapport/pscfuseeaeau.pdf

Sur ce pdf, ils parlent de vitesses de l'ordre de 30 m/s (100 km/h...), en ascentionnel, avec un temps d'éjection de 18 ms seulement. Donc, ils lachent la sauce d'un coup. Et des hauteurs de l'ordre de la centaine de mètre avec le contenu d'une bouteille de soda. J'ai lu très très vite. A lire en détails...

Si on t'objecte que l'énergie fournie avec une pompe est d'origine animale (celui qui pompe), tu passes au plan B : le compresseur électrique, ou les menthos dans le coca. Dans le deuxième cas, c'est de l'énergie électrique (78% nucléaire) tranformée en énergie potentielle (gaz sous pression). Si c'est coca et menthos, c'est de l'énergie physico-chimique.

ET ZUT, CARMILLON Y A DEJA PENSE

Ceci dit, si le règlement, en l'épluchant bien, le permet, c'est certainement la solution :

- la plus efficace
- la moins chère
- la plus fun
- la plus originale
- la plus intéressante pour impressionner un prof de physique si on a un peu potassé le sujet avant

j.f. · Posté le: Lun Mar 31, 2008 1:59 am Sujet du message:

Les idées de Liaudet sont du même tonneau : simple et efficace. le volant d'inertie : connais tu ces petits jouets avec volant qu'on "frotte" sur le sol pour enmagasiner de l'anergie cinétique, et qu'on pose d'un coup sur le sol. Ca arrache grave.

Pas d'énergie animale ? Et bien, moteur électrique (embarqué ou non pour le lancer) ! Il y a des bus qui marchent comme ça (en Suisss il me semble)

En plus, le volant étant vertical, il s'oppose naturellement aux changements de direction : le véhicule tire droit, et d'autant plus droit que le volant tourne vite. Et en le faisant tourner dans le même sens que la roue, en ralentissant au fur et à mesure qu'il fait tourner les roues, la réaction fait qu'il crée un couple de renversement plaquant la roue avant au sol. (là, je m'avance peut être un peu... il, est tard)